Autor original: Vitalik Buterin, fundador do Ethereum
Original text compilation: Cat Brother, Wu said blockchain
Recentemente, terminei de ler (ou melhor, ouvir) dois livros que documentam principalmente a história da grande guerra de tamanho de bloco do Bitcoin na década de 2010. Esses dois livros representam pontos de vista opostos:
Jonathan Bier's "The Blocksize War", tells the story from the perspective of supporting small blocks
Roger Ver e Steve Patterson's "Hijacking Bitcoin", conta a história do ponto de vista de apoiadores de grandes blocos
Foi fascinante ler estes dois livros de história documentando eventos que eu tinha experimentado pessoalmente e participado até certo ponto. Embora eu estivesse bem ciente dos eventos longo que ocorreram e da narrativa da natureza do Cobertura de ambos os lados, havia alguns detalhes interessantes que eu não conhecia ou esqueci completamente, e era interessante olhá-los com outros olhos. Na época, eu era uma pessoa de "grande bloco", mas eu era um intermediário pragmático contra declarações extremas de aumento ou absolutização de que as taxas nunca deveriam subir significativas. Então, ainda suporte esse ponto de vista agora? Estou ansioso para ver e descobrir.
Como a pequena comunidade de blocos vê a guerra de tamanho de bloco, de acordo com a narrativa de Jonathan Bier?
O debate inicial da Guerra do Tamanho do Bloco girava em torno de uma questão simples: o Bitcoin deveria aumentar o limite do tamanho do bloco de 1 MB na época por meio de um hard fork para permitir que ele processe mais transações, reduzindo assim os custos, mas ao custo de tornar a execução e a verificação dos nós da rede blockchain mais difíceis e mais caras?
"Se o tamanho do bloco for muito grande, você precisará de um grande centro de dados para executar um nó e não poderá executá-lo anonimamente." - Este é um argumento-chave apresentado em um vídeo patrocinado por Peter Todd, defendendo a manutenção de um tamanho de bloco menor.
O livro de Bier me parece que, embora a fação de bloco pequeno se preocupe com esse problema específico, tendendo a aumentar conservadoramente o tamanho do Bloco apenas um pouco para garantir que a execução de nós ainda seja fácil, eles estão mais preocupados com como os problemas de nível protocolo determinam esse problema de nível superior. Na sua opinião, protocolo alterações (especialmente "Hard Fork") devem ser muito raras e exigir um alto nível de Consenso protocolo usuários.
O Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento - há muitos deles. Em vez disso, o Bitcoin tenta ser algo mais único e especial: uma moeda completamente nova, não controlada por uma organização centralizada ou banco central. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa (o que é necessário para lidar com ajustes controversos no tamanho dos blocos) ou se tornar facilmente manipulado por mineiros, exchanges ou outras grandes empresas, ele perderá permanentemente essa vantagem única e valiosa.
Na narrativa de Bier, o maior desconforto do campo dos blocos grandes é causado pelo fato de eles frequentemente tentarem reunir os poucos grandes jogadores juntos para legitimar e impulsionar as mudanças de sua preferência - o que vai totalmente contra a visão do campo dos blocos pequenos sobre como governar.
O protocolo de Nova York foi assinado em 2017 por grandes Bitcoin exchange, processadores de pagamentos, Mineiro e outras empresas. Bloco makers veem isso como um exemplo-chave de tentativa de transformar Bitcoin de dominação de usuários em dominação de conglomerados.
Na narrativa de Roger Ver, como a facção dos grandes blocos vê a guerra de tamanho dos blocos?
Os defensores de blocos grandes geralmente seguem uma questão específica chave: o que exatamente deve ser o Bitcoin? Deveria ser uma reserva de valor - ouro digital, ou um meio de pagamento - dinheiro digital? Para eles, desde o início ficou claro que a visão original e a visão apoiada por todos os defensores de blocos grandes é dinheiro digital. O white paper até mesmo menciona claramente isso!
Os defensores dos grandes blocos também costumam citar as outras duas obras de Satoshi Nakamoto:
A seção de verificação simplificada de pagamento no White Paper discute como os usuários individuais podem usar Prova de Merkle para verificar se seus pagamentos foram incluídos, sem a necessidade de verificar toda a cadeia, quando o bloco se torna muito grande.
Um trecho no Bitcointalk que defende o aumento gradual do tamanho do bloco por meio de um hard fork:
Para eles, a transição de seguir o dinheiro digital para o ouro digital é uma mudança de direção, decidida por um pequeno e coeso grupo central de desenvolvedores, que então sentem que, por terem discutido internamente o assunto e chegado a uma conclusão, têm o direito de impor os seus pontos de vista a todo o projeto.
A Bloco apresentou uma solução que Bitcoin poderia atuar como dinheiro e ouro – ou seja, Bitcoin se tornar uma "primeira camada" focada em ser ouro, e uma "segunda camada" protocolo construída em cima de Bitcoin, como Rede de iluminação, fornecendo pagamentos baratos para cada transação sem a necessidade de usar Blockchain. No entanto, essas soluções cair muito curto na prática, e Ver dedica vários capítulos a críticas aprofundadas sobre elas. Por exemplo, mesmo que todos mudem para o Rede de iluminação, eles eventualmente precisarão aumentar o tamanho do bloco para acomodar centenas de milhões de usuários. Além disso, o recebimento sem confiança de moedas no Rede de iluminação requer uma Nó on-line e, para garantir que suas moedas não sejam roubadas, a cadeia precisa ser verificada uma vez por semana. Essas complexidades, acredita Ver, inevitavelmente levarão os usuários a interagir com o Rede de iluminação de forma centralizada.
Qual é a diferença fundamental entre as suas opiniões?
A descrição do debate específico é consistente com a facção de pequenos blocos: ambas as partes concordam que a facção de pequenos blocos dá mais importância à facilidade de operação dos nós, enquanto a facção de grandes blocos dá mais importância às baixas taxas de transação. Ambos reconhecem que as diferenças de crença são um fator-chave que leva ao debate.
Mas as descrições de Bier e Ver sobre questões mais profundas são completamente diferentes. Para Bier, o campo dos pequenos blocos representa os usuários, que se opõem a um pequeno grupo, porém poderoso, de mineiros e empresas de câmbio que tentam controlar a rede blockchain em benefício próprio. Os pequenos blocos garantem a descentralização do Bitcoin ao permitir que os usuários comuns executem nós e validem a rede blockchain. Para Ver, o campo dos grandes blocos representa os usuários, que se opõem a um pequeno grupo de autoproclamados líderes e empresas apoiadas por investimentos de risco (ou seja, Blockstream), que lucram com a segunda camada de soluções necessárias para a rota dos pequenos blocos. Os grandes blocos garantem a descentralização do Bitcoin ao permitir que os usuários continuem a arcar com os custos das transações na cadeia, sem depender de uma infraestrutura centralizada de segunda camada.
Eu vejo que o ponto mais próximo de acordo nas 'cláusulas de debate' é o livro de Bier reconhecendo que muitos grandes blocos foram bem-intencionados, inclusive reconhecendo a legítima insatisfação deles com os moderadores de fóruns que apoiam blocos menores, mas que bloqueiam opiniões contrárias, criticando frequentemente a incompetência dos grandes blocos, enquanto o livro de Ver tende a atribuir intenções maliciosas e até teorias da conspiração aos blocos menores, mas raramente critica a capacidade deles. Isso reflete uma metáfora política comum que ouço com frequência, ou seja, 'a direita acha que a esquerda é ingênua, a esquerda acha que a direita é mal-intencionada'.
Como vejo a guerra de tamanho de bloco? Como vejo isso agora?
Room 77, um restaurante em Berlim que costumava aceitar pagamentos em Bitcoin, era o centro da cena do Bitcoin, com muitos restaurantes aqui aceitando Bitcoin. Infelizmente, o sonho de pagamentos em Bitcoin desvaneceu-se gradualmente na segunda metade da última década, e acredito que as taxas crescentes são uma razão chave.
Quando se trata da guerra de tamanho de bloco do Bitcoin, geralmente estou do lado dos defensores de blocos maiores. Meu apoio aos defensores de blocos maiores se concentra em alguns pontos-chave:
· Uma das principais intenções do Bitcoin é ser uma forma de dinheiro digital, mas as altas taxas podem prejudicar esse caso de uso. Embora a teoria dos protocolos de segunda camada possa oferecer taxas mais baixas, o conceito como um todo ainda não foi suficientemente testado e a comunidade do Bitcoin tem conhecimento limitado sobre os efeitos reais da Rede de Iluminação. Hoje em dia, a experiência prática com a Rede de Iluminação tem levado a uma visão mais pessimista.
· Não estou convencido com o argumento do "meta-nível" dos pequenos blocos. Pequenas fações Bloco muitas vezes afirmam que "Bitcoin devem ser controladas pelos usuários" e que "os usuários não suporte grandes blocos", mas nunca estiveram dispostos a definir claramente quem são os "usuários" ou como medir a disposição dos usuários. O Partido da Grande Bloco propõe implicitamente pelo menos três formas diferentes de calcular os utilizadores: Poder de computação, declarações públicas de empresas conhecidas e discussões nas redes sociais, enquanto o Partido da Pequena Bloco rejeita cada uma das formas. A fação Bloco organizou o protocolo de Nova York não porque gostasse do "grupo", mas porque o Bloco insistia que qualquer mudança controversa exigia Consenso entre "usuários", e assinar uma declaração dos principais interessados era a única maneira prática de a fação Bloco acreditar.
· SegWit é uma proposta adotada pela fação do bloco pequeno para aumentar ligeiramente o tamanho do bloco, o que é desnecessariamente complexo em comparação com uma simples forquilha difícil de aumentar o tamanho do Bloco. Os pequenos Bloco acabaram por desenvolver o credo "Soft Fork bom, Hard Fork mau" (do qual discordo totalmente) e conceberam o seu Bloco esquema de aumento de tamanho para se adequar a esta regra, embora Bier reconheça que isso representa uma complexidade tão séria que os longo Bloco são incapazes de compreender a proposta. Eu sinto que as fações de Bloco pequenas não são apenas "cautelosas", elas estão escolhendo arbitrariamente entre diferentes tipos de cautela, escolhendo uma (sem forquilha difícil) em detrimento da outra (mantendo o código e a especificação limpos e claros) porque se encaixa em sua agenda. Eventualmente, a grande fação Bloco também abandonou a "brevidade e clareza" em favor de ideias como o aumento adaptativo do tamanho do Bloco do Bitcoin Unlimited, que Bier (com razão) criticou duramente.
· O Bloco Pequeno realmente está realizando uma revisão de mídia social muito desagradável para impor suas opiniões, o que acabou resultando na infame declaração de Theymos: 'Se 90% dos usuários do /r/Bitcoin acharem essas políticas inaceitáveis, eu espero que esses 90% de usuários do /r/Bitcoin saiam.' ps: '/r/' é a representação de um subreddit do Reddit.
Mesmo posts relativamente modestos a favor de grandes blocos são frequentemente excluídos. CSS personalizado é usado para tornar essas postagens excluídas invisíveis.
O livro de Ver, foca-se nos pontos 1 e 4, bem como em parte do ponto 3, ao mesmo tempo que propõe algumas teorias de má conduta relacionadas com a motivação financeira – que a fação Bloco fundou uma empresa chamada Blockstream que iria construir uma segunda camada de protocolo em cima do Bitcoin ao mesmo tempo que defendia a ideia Bitcoin que a primeira camada deveria permanecer restrita, tornando assim necessária uma rede de segunda camada para estes negócios. Ver não presta muita atenção à filosofia de como Bitcoin deve ser governado, porque para ele, a resposta "Bitcoin é governado por mineiros" é satisfatória. Não discordo nem da pequena Bloco nem da grande Bloco sobre isso, e acho que o vago "rejeitamos o Consenso de usuário definido real" e o extremo "os mineiros devem controlar tudo porque têm incentivos consistentes" são ambos irracionais.
Ao mesmo tempo, lembro-me da extrema deceção com a fação do grande bloco em alguns pontos-chave, e essas visões também ressoam no livro de Bier. A pior coisa (tanto Bier quanto eu acho) é que a grande fação Bloco nunca esteve disposta a concordar com qualquer princípio realista de limitação de tamanho Bloco. Uma visão comum é que "o tamanho do Bloco é determinado pelo mercado" – isso significa que Mineiro devem decidir o tamanho do Bloco de acordo com seus próprios desejos, e outros Mineiro podem optar por aceitar ou rejeitar esses Bloco. Discordo veementemente e saliento que este mecanismo constitui uma distorção extrema do conceito de "mercado". Eventualmente, quando o grande bloco se dividiu em sua própria cadeia independente (Bitcoin Cash), eles eventualmente abandonaram essa visão e definiram um limite de tamanho Bloco de 32 MB.
Na época, eu realmente tinha um método principiológico para determinar o limite de tamanho do bloco. Cito um post meu de 2018:
"O Bitcoin garante em grande medida a previsibilidade do custo de leitura da blockchain, ao mesmo tempo que assume o custo de escrita na blockchain com a menor previsibilidade possível, resultando em um desempenho excelente no primeiro indicador e desastroso no segundo. O atual modelo de governança do Ethereum atinge um nível intermediário de previsibilidade entre os dois."
Mais tarde, repeti esse ponto em um tweet em 2022. Essencialmente, a filosofia é: devemos encontrar um equilíbrio entre aumentar o custo de escrever na cadeia (ou seja, as taxas de transação) e o custo de ler na cadeia (ou seja, os requisitos de software dos nós). Idealmente, se a demanda por blockchain aumentar 100 vezes, devemos dividir a dor pela metade, aumentar o tamanho do bloco em 10 vezes e aumentar as taxas em 10 vezes (a elasticidade da demanda por taxas de transação é próxima de 1, portanto, isso é praticamente viável).
Na verdade, o Ethereum adotou uma abordagem de blocos médios: desde o seu lançamento em 2015, a capacidade da cadeia aumentou aproximadamente 5,3 vezes (ou 7 vezes se incluirmos o reajuste de preços de calldata e blob), ao mesmo tempo em que as taxas passaram de quase nulas para um nível significativo, mas não muito alto.
No entanto, esta abordagem eclética (ou "côncava") nunca foi aceite por nenhuma escola; Pode parecer demasiado "centralmente planeado" para uma parte e demasiado "vago" para a outra. Acho que a culpa da fação do Bloco grande aqui é maior do que a da fação do Bloco pequeno; Pequenas fações Bloco estavam inicialmente dispostas a aumentar o tamanho do Bloco modestamente (por exemplo, o plano de Adam Back 2/4/8), mas grandes fações Bloco não estavam dispostas a se comprometer e rapidamente passaram de defender um único aumento para um valor maior específico para uma filosofia geral de que quase qualquer limite não trivial no tamanho Bloco era ilegal.
A facção dos grandes blocos também começou a defender que os mineiros devem controlar o Bitcoin - Bier criticou efetivamente essa filosofia, apontando que se os mineiros tentarem modificar as regras do protocolo para fazer outras coisas além de aumentar o tamanho do bloco, como se dar mais recompensas, eles podem rapidamente abandonar suas próprias opiniões.
Uma das principais críticas à grande fação Bloco no livro de Bier é a sua repetida incompetência. O código Bitcoin Classic está mal escrito, Bitcoin Unlimited é desnecessariamente complicado, por um longo tempo eles não incluíram proteção contra apagamento, e não parecem entender que essa escolha diminui muito suas chances de sucesso (!!). ), e apresentam graves vulnerabilidades de segurança. Eles clamaram sobre a necessidade de implementações de software longo Bitcoin – um princípio com o qual concordo, e Ethereum adotaram esse princípio – mas seu "cliente opcional" é realmente apenas um ramo do núcleo Bitcoin, alterando algumas linhas de código para aumentar o tamanho do Bloco. Na narrativa de Bier, seus repetidos erros de código e economia levaram à saída de proponentes cada vez mais longo ao longo do tempo. Os principais apoiantes das grandes Bloco acreditam que Craig Wright alega falsamente ser Satoshi Nakamoto, o que os desacredita ainda mais.
Craig Wright, um impostor que se faz passar por Satoshi Nakamoto. Ele frequentemente usa ameaças legais para retirar críticas, é por isso que MyFork é a maior cópia online do Cult of Craig, um repositório que registra evidências de que ele é um impostor. Infelizmente, muitas grandes comunidades caíram na armadilha de Craig, pois ele se adapta às demandas dessas comunidades e diz o que elas querem ouvir.
No geral, ao ler estes dois livros, descobri que concordo mais frequentemente com as opiniões de Ver em questões macro, mas concordo mais frequentemente com as opiniões de Bier em detalhes concretos. Na minha opinião, os defensores do bloco grande estão corretos no problema central, ou seja, os blocos precisam ser maiores, idealmente implementados através de um hard fork simples e limpo descrito por Satoshi Nakamoto, mas os defensores do bloco pequeno cometem menos erros técnicos embaraçosos e também têm menos casos de resultados absurdos causados pela sua posição.
A disputa pelo tamanho do bloco é uma armadilha unilateral de capacidade
Lendo esses dois livros, minha impressão geral é de uma tragédia política, que vejo repetidamente em várias situações, incluindo criptomoedas, empresas e política nacional:
Uma parte monopoliza todas as pessoas capazes, mas usa seu poder para promover pontos de vista estreitos e preconceituosos; a outra parte reconhece corretamente os problemas, mas se concentra na oposição e não consegue desenvolver a capacidade técnica para implementar seus próprios planos.
No caso de Xu longo, o primeiro grupo é criticado pelo autoritarismo, mas quando você pergunta aos seus apoiadores (muitas vezes longo) por que eles suporte isso, a resposta deles é que o outro lado só reclama; Se chegarem ao poder, serão completamente derrotados em questão de dias.
De certa forma, isso não é culpa da oposição: não há plataforma para executar e ganhar experiência, e é difícil tornar-se bom na execução. Mas o que é particularmente evidente no debate Tamanho do bloco é que a grande fação Bloco parece não perceber a necessidade de competência de execução – eles acham que podem ganhar apenas por estarem certos na questão do tamanho Bloco. Bloco fações acabaram pagando um preço alto por seu foco na oposição em vez de construir: mesmo quando se bifurcaram em sua própria cadeia (Bitcoin Cash), eles se dividiram mais duas vezes em um curto período de tempo até que a comunidade finalmente se estabilizasse.
Chamo a este problema uma capacidade unilateral armadilha. Este parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tente construir uma entidade política, projeto ou comunidade que eles esperam que seja democrática ou anseia. Satoshi pessoas querem trabalhar com outras pessoas Satoshi. Se dois grupos diferentes forem aproximadamente iguais, as pessoas tenderão a escolher o lado que está mais de acordo com seus valores, e o equilíbrio pode ser estável. Mas se esta tendência for demasiado unilateral, entra num equilíbrio diferente e parece ser difícil de recuperar. Em certa medida, a oposição pode mitigar a capacidade unilateral armadilha estando ciente da existência do problema e cultivando conscientemente a capacidade. Por norma, os movimentos de oposição nem sequer chegam a este passo. Mas, às vezes, não basta estar ciente do problema. Beneficiaríamos muito se houvesse formas mais fortes e profundas de prevenir e sair da capacidade unilateral armadilha.
Menos conflito, mais tecnologia
Ao ler esses dois livros, uma ausência que é difícil de ignorar se destaca mais do que qualquer outra coisa: a palavra 'ZK-SNARK' não aparece em nenhum dos dois livros. Não há quase nenhuma desculpa para isso: mesmo em meados da década de 2010, o potencial de escalabilidade (e privacidade) do ZK-SNARKs já era amplamente conhecido. O Zcash foi lançado em outubro de 2016. Gregory Maxwell discutiu brevemente o impacto da escalabilidade do ZK-SNARKs em 2013, mas eles parecem não ter sido incluídos nas discussões futuras do roadmap do Bitcoin.
O método final para aliviar a tensão política não é a concessão, mas sim a nova tecnologia: descobrir novos métodos que possam trazer mais do que ambos os lados desejam. Vimos isso várias vezes no Ethereum. Alguns exemplos que vêm à mente são:
· Justin Drake impulsiona a adoção da agregação BLS, permitindo que a prova de participação do Ethereum processe um número maior de validadores, reduzindo o saldo mínimo de aposta de 1500 para 32, com praticamente nenhuma desvantagem. Recentemente, o progresso no trabalho de fusão de assinaturas tem o potencial de impulsionar ainda mais esse aspecto.
· EIP-7702 achieves the goal of ERC-3074 in a way that is significantly more compatible with smart contract wallets, helping to mitigate long-standing disputes.
· O Gas multidimensional, a partir de sua implementação em blob, ajudou a aumentar a capacidade do Ethereum de acomodar dados de rollup sem aumentar o tamanho do bloco no pior caso, minimizando assim o risco de segurança.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagnou e torna-se mais controverso ao mesmo tempo: os debates políticos sobre "Eu longo tenho 10 maçãs" e "longo você ganha 10 maçãs" são inerentemente menos longo controversos do que os debates sobre "Eu desisto de 10 maçãs" e "você desiste de 10 maçãs" que causam menos discórdia. A perda é mais dolorosa do que o ganho, e as pessoas estão mais dispostas a quebrar suas regras políticas comuns para evitar perdas. Esta é uma das principais razões pelas quais estou tão chateado com a des subir e a ideia de que "não podemos resolver problemas sociais com tecnologia": há boas razões para acreditar que é realmente melhor para a harmonia social competir sobre quem tem mais longo, em vez de quem tem menos a perder.
Na teoria econômica, esses dois dilemas do prisioneiro não fazem diferença: o jogo da direita pode ser visto como o jogo da esquerda acrescido de uma etapa independente (não relacionada), na qual, não importa como os jogadores ajam, eles perderão quatro pontos. Mas na psicologia humana, esses dois jogos podem ser muito diferentes.
Um problema-chave para o futuro do Bitcoin é se ele pode se tornar um ecossistema tecnologicamente avançado. Os desenvolvimentos do Inions e posteriormente do BitVM criaram novas possibilidades para a segunda camada, melhorando o que o Lightning pode fazer. Espero que a teoria de Udi Wertheimer esteja correta, ou seja, que o ETF do ETH signifique o fim do Saylorismo e uma nova percepção de que o Bitcoin precisa melhorar tecnicamente.
Por que me preocupo com esta questão?
Eu me preocupo em analisar o sucesso e o fracasso do BTC, não para diminuir o BTC e elevar o Ethereum. Na verdade, como alguém que gosta de entender questões sociais e políticas, acho que uma característica do BTC é sua complexidade sociológica, que pode gerar debates internos e divisões tão ricos e interessantes que podem render dois livros inteiros para discuti-los. Em vez disso, me preocupo em analisar essas questões, porque o Ethereum e outras comunidades digitais (até mesmo físicas) que me interessam podem aprender muito com a compreensão do que aconteceu, o que foi bem feito e o que poderia ser feito melhor.
A atenção do Ethereum à diversidade de clientes decorre da observação do fracasso do Bitcoin devido à existência de apenas uma equipe de clientes. A versão da solução de segunda camada surge da compreensão de como as limitações do Bitcoin levam às limitações de quais atributos de confiança podem ser construídos em cima dele. Mais amplamente, o Ethereum tenta explicitamente cultivar um ecossistema diversificado para evitar armadilhas de capacidade unilaterais.
Outro exemplo que vem à mente é o movimento dos Estados virtuais. Os Estados virtuais são uma nova estratégia de separação digital que permite que comunidades com valores semelhantes se libertem até certo ponto das restrições da sociedade convencional e construam sua visão para o futuro cultural e tecnológico. No entanto, a experiência do Bitcoin Cash (após a divisão) demonstra um padrão comum de falha nos movimentos que buscam resolver problemas por meio de divisões: eles podem se dividir repetidamente, nunca sendo capazes de colaborar verdadeiramente. A lição aprendida com a experiência do Bitcoin Cash vai além do próprio Bitcoin Cash. Assim como as criptomoedas rebeldes, os Estados virtuais rebeldes precisam aprender a colocar em prática e construir, em vez de apenas promover festas, compartilhar atmosferas e comparar memes de barbarismo moderno com a arquitetura europeia do século XVI no Twitter. Zuzalu é, em certo sentido, parte da minha própria tentativa de impulsionar essa mudança.
Recomendo a leitura de The Blocksize War de Bier e Patterson and Ver's Hijacking Bitcoin para entender um momento decisivo na história de Bitcoin. Em particular, recomendo a leitura de ambos os livros com uma mentalidade que não se concentre apenas na Bitcoin – em vez disso, a primeira guerra civil verdadeiramente de alto risco da "nação digital", lições que oferecem lições importantes para as outras nações digitais que construiremos nas próximas décadas.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Nova postagem de Vitalik: Reflexões sobre a guerra do tamanho do bloco do Bitcoin
Autor original: Vitalik Buterin, fundador do Ethereum
Original text compilation: Cat Brother, Wu said blockchain
Recentemente, terminei de ler (ou melhor, ouvir) dois livros que documentam principalmente a história da grande guerra de tamanho de bloco do Bitcoin na década de 2010. Esses dois livros representam pontos de vista opostos:
Foi fascinante ler estes dois livros de história documentando eventos que eu tinha experimentado pessoalmente e participado até certo ponto. Embora eu estivesse bem ciente dos eventos longo que ocorreram e da narrativa da natureza do Cobertura de ambos os lados, havia alguns detalhes interessantes que eu não conhecia ou esqueci completamente, e era interessante olhá-los com outros olhos. Na época, eu era uma pessoa de "grande bloco", mas eu era um intermediário pragmático contra declarações extremas de aumento ou absolutização de que as taxas nunca deveriam subir significativas. Então, ainda suporte esse ponto de vista agora? Estou ansioso para ver e descobrir.
Como a pequena comunidade de blocos vê a guerra de tamanho de bloco, de acordo com a narrativa de Jonathan Bier?
O debate inicial da Guerra do Tamanho do Bloco girava em torno de uma questão simples: o Bitcoin deveria aumentar o limite do tamanho do bloco de 1 MB na época por meio de um hard fork para permitir que ele processe mais transações, reduzindo assim os custos, mas ao custo de tornar a execução e a verificação dos nós da rede blockchain mais difíceis e mais caras?
"Se o tamanho do bloco for muito grande, você precisará de um grande centro de dados para executar um nó e não poderá executá-lo anonimamente." - Este é um argumento-chave apresentado em um vídeo patrocinado por Peter Todd, defendendo a manutenção de um tamanho de bloco menor.
O livro de Bier me parece que, embora a fação de bloco pequeno se preocupe com esse problema específico, tendendo a aumentar conservadoramente o tamanho do Bloco apenas um pouco para garantir que a execução de nós ainda seja fácil, eles estão mais preocupados com como os problemas de nível protocolo determinam esse problema de nível superior. Na sua opinião, protocolo alterações (especialmente "Hard Fork") devem ser muito raras e exigir um alto nível de Consenso protocolo usuários.
O Bitcoin não tenta competir com processadores de pagamento - há muitos deles. Em vez disso, o Bitcoin tenta ser algo mais único e especial: uma moeda completamente nova, não controlada por uma organização centralizada ou banco central. Se o Bitcoin começar a ter uma estrutura de governança altamente ativa (o que é necessário para lidar com ajustes controversos no tamanho dos blocos) ou se tornar facilmente manipulado por mineiros, exchanges ou outras grandes empresas, ele perderá permanentemente essa vantagem única e valiosa.
Na narrativa de Bier, o maior desconforto do campo dos blocos grandes é causado pelo fato de eles frequentemente tentarem reunir os poucos grandes jogadores juntos para legitimar e impulsionar as mudanças de sua preferência - o que vai totalmente contra a visão do campo dos blocos pequenos sobre como governar.
O protocolo de Nova York foi assinado em 2017 por grandes Bitcoin exchange, processadores de pagamentos, Mineiro e outras empresas. Bloco makers veem isso como um exemplo-chave de tentativa de transformar Bitcoin de dominação de usuários em dominação de conglomerados.
Na narrativa de Roger Ver, como a facção dos grandes blocos vê a guerra de tamanho dos blocos?
Os defensores de blocos grandes geralmente seguem uma questão específica chave: o que exatamente deve ser o Bitcoin? Deveria ser uma reserva de valor - ouro digital, ou um meio de pagamento - dinheiro digital? Para eles, desde o início ficou claro que a visão original e a visão apoiada por todos os defensores de blocos grandes é dinheiro digital. O white paper até mesmo menciona claramente isso!
Os defensores dos grandes blocos também costumam citar as outras duas obras de Satoshi Nakamoto:
A seção de verificação simplificada de pagamento no White Paper discute como os usuários individuais podem usar Prova de Merkle para verificar se seus pagamentos foram incluídos, sem a necessidade de verificar toda a cadeia, quando o bloco se torna muito grande.
Um trecho no Bitcointalk que defende o aumento gradual do tamanho do bloco por meio de um hard fork:
Para eles, a transição de seguir o dinheiro digital para o ouro digital é uma mudança de direção, decidida por um pequeno e coeso grupo central de desenvolvedores, que então sentem que, por terem discutido internamente o assunto e chegado a uma conclusão, têm o direito de impor os seus pontos de vista a todo o projeto.
A Bloco apresentou uma solução que Bitcoin poderia atuar como dinheiro e ouro – ou seja, Bitcoin se tornar uma "primeira camada" focada em ser ouro, e uma "segunda camada" protocolo construída em cima de Bitcoin, como Rede de iluminação, fornecendo pagamentos baratos para cada transação sem a necessidade de usar Blockchain. No entanto, essas soluções cair muito curto na prática, e Ver dedica vários capítulos a críticas aprofundadas sobre elas. Por exemplo, mesmo que todos mudem para o Rede de iluminação, eles eventualmente precisarão aumentar o tamanho do bloco para acomodar centenas de milhões de usuários. Além disso, o recebimento sem confiança de moedas no Rede de iluminação requer uma Nó on-line e, para garantir que suas moedas não sejam roubadas, a cadeia precisa ser verificada uma vez por semana. Essas complexidades, acredita Ver, inevitavelmente levarão os usuários a interagir com o Rede de iluminação de forma centralizada.
Qual é a diferença fundamental entre as suas opiniões?
A descrição do debate específico é consistente com a facção de pequenos blocos: ambas as partes concordam que a facção de pequenos blocos dá mais importância à facilidade de operação dos nós, enquanto a facção de grandes blocos dá mais importância às baixas taxas de transação. Ambos reconhecem que as diferenças de crença são um fator-chave que leva ao debate.
Mas as descrições de Bier e Ver sobre questões mais profundas são completamente diferentes. Para Bier, o campo dos pequenos blocos representa os usuários, que se opõem a um pequeno grupo, porém poderoso, de mineiros e empresas de câmbio que tentam controlar a rede blockchain em benefício próprio. Os pequenos blocos garantem a descentralização do Bitcoin ao permitir que os usuários comuns executem nós e validem a rede blockchain. Para Ver, o campo dos grandes blocos representa os usuários, que se opõem a um pequeno grupo de autoproclamados líderes e empresas apoiadas por investimentos de risco (ou seja, Blockstream), que lucram com a segunda camada de soluções necessárias para a rota dos pequenos blocos. Os grandes blocos garantem a descentralização do Bitcoin ao permitir que os usuários continuem a arcar com os custos das transações na cadeia, sem depender de uma infraestrutura centralizada de segunda camada.
Eu vejo que o ponto mais próximo de acordo nas 'cláusulas de debate' é o livro de Bier reconhecendo que muitos grandes blocos foram bem-intencionados, inclusive reconhecendo a legítima insatisfação deles com os moderadores de fóruns que apoiam blocos menores, mas que bloqueiam opiniões contrárias, criticando frequentemente a incompetência dos grandes blocos, enquanto o livro de Ver tende a atribuir intenções maliciosas e até teorias da conspiração aos blocos menores, mas raramente critica a capacidade deles. Isso reflete uma metáfora política comum que ouço com frequência, ou seja, 'a direita acha que a esquerda é ingênua, a esquerda acha que a direita é mal-intencionada'.
Como vejo a guerra de tamanho de bloco? Como vejo isso agora?
Room 77, um restaurante em Berlim que costumava aceitar pagamentos em Bitcoin, era o centro da cena do Bitcoin, com muitos restaurantes aqui aceitando Bitcoin. Infelizmente, o sonho de pagamentos em Bitcoin desvaneceu-se gradualmente na segunda metade da última década, e acredito que as taxas crescentes são uma razão chave.
Quando se trata da guerra de tamanho de bloco do Bitcoin, geralmente estou do lado dos defensores de blocos maiores. Meu apoio aos defensores de blocos maiores se concentra em alguns pontos-chave:
· Uma das principais intenções do Bitcoin é ser uma forma de dinheiro digital, mas as altas taxas podem prejudicar esse caso de uso. Embora a teoria dos protocolos de segunda camada possa oferecer taxas mais baixas, o conceito como um todo ainda não foi suficientemente testado e a comunidade do Bitcoin tem conhecimento limitado sobre os efeitos reais da Rede de Iluminação. Hoje em dia, a experiência prática com a Rede de Iluminação tem levado a uma visão mais pessimista.
· Não estou convencido com o argumento do "meta-nível" dos pequenos blocos. Pequenas fações Bloco muitas vezes afirmam que "Bitcoin devem ser controladas pelos usuários" e que "os usuários não suporte grandes blocos", mas nunca estiveram dispostos a definir claramente quem são os "usuários" ou como medir a disposição dos usuários. O Partido da Grande Bloco propõe implicitamente pelo menos três formas diferentes de calcular os utilizadores: Poder de computação, declarações públicas de empresas conhecidas e discussões nas redes sociais, enquanto o Partido da Pequena Bloco rejeita cada uma das formas. A fação Bloco organizou o protocolo de Nova York não porque gostasse do "grupo", mas porque o Bloco insistia que qualquer mudança controversa exigia Consenso entre "usuários", e assinar uma declaração dos principais interessados era a única maneira prática de a fação Bloco acreditar.
· SegWit é uma proposta adotada pela fação do bloco pequeno para aumentar ligeiramente o tamanho do bloco, o que é desnecessariamente complexo em comparação com uma simples forquilha difícil de aumentar o tamanho do Bloco. Os pequenos Bloco acabaram por desenvolver o credo "Soft Fork bom, Hard Fork mau" (do qual discordo totalmente) e conceberam o seu Bloco esquema de aumento de tamanho para se adequar a esta regra, embora Bier reconheça que isso representa uma complexidade tão séria que os longo Bloco são incapazes de compreender a proposta. Eu sinto que as fações de Bloco pequenas não são apenas "cautelosas", elas estão escolhendo arbitrariamente entre diferentes tipos de cautela, escolhendo uma (sem forquilha difícil) em detrimento da outra (mantendo o código e a especificação limpos e claros) porque se encaixa em sua agenda. Eventualmente, a grande fação Bloco também abandonou a "brevidade e clareza" em favor de ideias como o aumento adaptativo do tamanho do Bloco do Bitcoin Unlimited, que Bier (com razão) criticou duramente.
· O Bloco Pequeno realmente está realizando uma revisão de mídia social muito desagradável para impor suas opiniões, o que acabou resultando na infame declaração de Theymos: 'Se 90% dos usuários do /r/Bitcoin acharem essas políticas inaceitáveis, eu espero que esses 90% de usuários do /r/Bitcoin saiam.' ps: '/r/' é a representação de um subreddit do Reddit.
Mesmo posts relativamente modestos a favor de grandes blocos são frequentemente excluídos. CSS personalizado é usado para tornar essas postagens excluídas invisíveis.
O livro de Ver, foca-se nos pontos 1 e 4, bem como em parte do ponto 3, ao mesmo tempo que propõe algumas teorias de má conduta relacionadas com a motivação financeira – que a fação Bloco fundou uma empresa chamada Blockstream que iria construir uma segunda camada de protocolo em cima do Bitcoin ao mesmo tempo que defendia a ideia Bitcoin que a primeira camada deveria permanecer restrita, tornando assim necessária uma rede de segunda camada para estes negócios. Ver não presta muita atenção à filosofia de como Bitcoin deve ser governado, porque para ele, a resposta "Bitcoin é governado por mineiros" é satisfatória. Não discordo nem da pequena Bloco nem da grande Bloco sobre isso, e acho que o vago "rejeitamos o Consenso de usuário definido real" e o extremo "os mineiros devem controlar tudo porque têm incentivos consistentes" são ambos irracionais.
Ao mesmo tempo, lembro-me da extrema deceção com a fação do grande bloco em alguns pontos-chave, e essas visões também ressoam no livro de Bier. A pior coisa (tanto Bier quanto eu acho) é que a grande fação Bloco nunca esteve disposta a concordar com qualquer princípio realista de limitação de tamanho Bloco. Uma visão comum é que "o tamanho do Bloco é determinado pelo mercado" – isso significa que Mineiro devem decidir o tamanho do Bloco de acordo com seus próprios desejos, e outros Mineiro podem optar por aceitar ou rejeitar esses Bloco. Discordo veementemente e saliento que este mecanismo constitui uma distorção extrema do conceito de "mercado". Eventualmente, quando o grande bloco se dividiu em sua própria cadeia independente (Bitcoin Cash), eles eventualmente abandonaram essa visão e definiram um limite de tamanho Bloco de 32 MB.
Na época, eu realmente tinha um método principiológico para determinar o limite de tamanho do bloco. Cito um post meu de 2018:
"O Bitcoin garante em grande medida a previsibilidade do custo de leitura da blockchain, ao mesmo tempo que assume o custo de escrita na blockchain com a menor previsibilidade possível, resultando em um desempenho excelente no primeiro indicador e desastroso no segundo. O atual modelo de governança do Ethereum atinge um nível intermediário de previsibilidade entre os dois."
Mais tarde, repeti esse ponto em um tweet em 2022. Essencialmente, a filosofia é: devemos encontrar um equilíbrio entre aumentar o custo de escrever na cadeia (ou seja, as taxas de transação) e o custo de ler na cadeia (ou seja, os requisitos de software dos nós). Idealmente, se a demanda por blockchain aumentar 100 vezes, devemos dividir a dor pela metade, aumentar o tamanho do bloco em 10 vezes e aumentar as taxas em 10 vezes (a elasticidade da demanda por taxas de transação é próxima de 1, portanto, isso é praticamente viável).
Na verdade, o Ethereum adotou uma abordagem de blocos médios: desde o seu lançamento em 2015, a capacidade da cadeia aumentou aproximadamente 5,3 vezes (ou 7 vezes se incluirmos o reajuste de preços de calldata e blob), ao mesmo tempo em que as taxas passaram de quase nulas para um nível significativo, mas não muito alto.
No entanto, esta abordagem eclética (ou "côncava") nunca foi aceite por nenhuma escola; Pode parecer demasiado "centralmente planeado" para uma parte e demasiado "vago" para a outra. Acho que a culpa da fação do Bloco grande aqui é maior do que a da fação do Bloco pequeno; Pequenas fações Bloco estavam inicialmente dispostas a aumentar o tamanho do Bloco modestamente (por exemplo, o plano de Adam Back 2/4/8), mas grandes fações Bloco não estavam dispostas a se comprometer e rapidamente passaram de defender um único aumento para um valor maior específico para uma filosofia geral de que quase qualquer limite não trivial no tamanho Bloco era ilegal.
A facção dos grandes blocos também começou a defender que os mineiros devem controlar o Bitcoin - Bier criticou efetivamente essa filosofia, apontando que se os mineiros tentarem modificar as regras do protocolo para fazer outras coisas além de aumentar o tamanho do bloco, como se dar mais recompensas, eles podem rapidamente abandonar suas próprias opiniões.
Uma das principais críticas à grande fação Bloco no livro de Bier é a sua repetida incompetência. O código Bitcoin Classic está mal escrito, Bitcoin Unlimited é desnecessariamente complicado, por um longo tempo eles não incluíram proteção contra apagamento, e não parecem entender que essa escolha diminui muito suas chances de sucesso (!!). ), e apresentam graves vulnerabilidades de segurança. Eles clamaram sobre a necessidade de implementações de software longo Bitcoin – um princípio com o qual concordo, e Ethereum adotaram esse princípio – mas seu "cliente opcional" é realmente apenas um ramo do núcleo Bitcoin, alterando algumas linhas de código para aumentar o tamanho do Bloco. Na narrativa de Bier, seus repetidos erros de código e economia levaram à saída de proponentes cada vez mais longo ao longo do tempo. Os principais apoiantes das grandes Bloco acreditam que Craig Wright alega falsamente ser Satoshi Nakamoto, o que os desacredita ainda mais.
Craig Wright, um impostor que se faz passar por Satoshi Nakamoto. Ele frequentemente usa ameaças legais para retirar críticas, é por isso que MyFork é a maior cópia online do Cult of Craig, um repositório que registra evidências de que ele é um impostor. Infelizmente, muitas grandes comunidades caíram na armadilha de Craig, pois ele se adapta às demandas dessas comunidades e diz o que elas querem ouvir.
No geral, ao ler estes dois livros, descobri que concordo mais frequentemente com as opiniões de Ver em questões macro, mas concordo mais frequentemente com as opiniões de Bier em detalhes concretos. Na minha opinião, os defensores do bloco grande estão corretos no problema central, ou seja, os blocos precisam ser maiores, idealmente implementados através de um hard fork simples e limpo descrito por Satoshi Nakamoto, mas os defensores do bloco pequeno cometem menos erros técnicos embaraçosos e também têm menos casos de resultados absurdos causados pela sua posição.
A disputa pelo tamanho do bloco é uma armadilha unilateral de capacidade
Lendo esses dois livros, minha impressão geral é de uma tragédia política, que vejo repetidamente em várias situações, incluindo criptomoedas, empresas e política nacional:
Uma parte monopoliza todas as pessoas capazes, mas usa seu poder para promover pontos de vista estreitos e preconceituosos; a outra parte reconhece corretamente os problemas, mas se concentra na oposição e não consegue desenvolver a capacidade técnica para implementar seus próprios planos.
No caso de Xu longo, o primeiro grupo é criticado pelo autoritarismo, mas quando você pergunta aos seus apoiadores (muitas vezes longo) por que eles suporte isso, a resposta deles é que o outro lado só reclama; Se chegarem ao poder, serão completamente derrotados em questão de dias.
De certa forma, isso não é culpa da oposição: não há plataforma para executar e ganhar experiência, e é difícil tornar-se bom na execução. Mas o que é particularmente evidente no debate Tamanho do bloco é que a grande fação Bloco parece não perceber a necessidade de competência de execução – eles acham que podem ganhar apenas por estarem certos na questão do tamanho Bloco. Bloco fações acabaram pagando um preço alto por seu foco na oposição em vez de construir: mesmo quando se bifurcaram em sua própria cadeia (Bitcoin Cash), eles se dividiram mais duas vezes em um curto período de tempo até que a comunidade finalmente se estabilizasse.
Chamo a este problema uma capacidade unilateral armadilha. Este parece ser o problema fundamental enfrentado por qualquer pessoa que tente construir uma entidade política, projeto ou comunidade que eles esperam que seja democrática ou anseia. Satoshi pessoas querem trabalhar com outras pessoas Satoshi. Se dois grupos diferentes forem aproximadamente iguais, as pessoas tenderão a escolher o lado que está mais de acordo com seus valores, e o equilíbrio pode ser estável. Mas se esta tendência for demasiado unilateral, entra num equilíbrio diferente e parece ser difícil de recuperar. Em certa medida, a oposição pode mitigar a capacidade unilateral armadilha estando ciente da existência do problema e cultivando conscientemente a capacidade. Por norma, os movimentos de oposição nem sequer chegam a este passo. Mas, às vezes, não basta estar ciente do problema. Beneficiaríamos muito se houvesse formas mais fortes e profundas de prevenir e sair da capacidade unilateral armadilha.
Menos conflito, mais tecnologia
Ao ler esses dois livros, uma ausência que é difícil de ignorar se destaca mais do que qualquer outra coisa: a palavra 'ZK-SNARK' não aparece em nenhum dos dois livros. Não há quase nenhuma desculpa para isso: mesmo em meados da década de 2010, o potencial de escalabilidade (e privacidade) do ZK-SNARKs já era amplamente conhecido. O Zcash foi lançado em outubro de 2016. Gregory Maxwell discutiu brevemente o impacto da escalabilidade do ZK-SNARKs em 2013, mas eles parecem não ter sido incluídos nas discussões futuras do roadmap do Bitcoin.
O método final para aliviar a tensão política não é a concessão, mas sim a nova tecnologia: descobrir novos métodos que possam trazer mais do que ambos os lados desejam. Vimos isso várias vezes no Ethereum. Alguns exemplos que vêm à mente são:
· Justin Drake impulsiona a adoção da agregação BLS, permitindo que a prova de participação do Ethereum processe um número maior de validadores, reduzindo o saldo mínimo de aposta de 1500 para 32, com praticamente nenhuma desvantagem. Recentemente, o progresso no trabalho de fusão de assinaturas tem o potencial de impulsionar ainda mais esse aspecto.
· EIP-7702 achieves the goal of ERC-3074 in a way that is significantly more compatible with smart contract wallets, helping to mitigate long-standing disputes.
· O Gas multidimensional, a partir de sua implementação em blob, ajudou a aumentar a capacidade do Ethereum de acomodar dados de rollup sem aumentar o tamanho do bloco no pior caso, minimizando assim o risco de segurança.
Quando um ecossistema deixa de abraçar novas tecnologias, inevitavelmente estagnou e torna-se mais controverso ao mesmo tempo: os debates políticos sobre "Eu longo tenho 10 maçãs" e "longo você ganha 10 maçãs" são inerentemente menos longo controversos do que os debates sobre "Eu desisto de 10 maçãs" e "você desiste de 10 maçãs" que causam menos discórdia. A perda é mais dolorosa do que o ganho, e as pessoas estão mais dispostas a quebrar suas regras políticas comuns para evitar perdas. Esta é uma das principais razões pelas quais estou tão chateado com a des subir e a ideia de que "não podemos resolver problemas sociais com tecnologia": há boas razões para acreditar que é realmente melhor para a harmonia social competir sobre quem tem mais longo, em vez de quem tem menos a perder.
Na teoria econômica, esses dois dilemas do prisioneiro não fazem diferença: o jogo da direita pode ser visto como o jogo da esquerda acrescido de uma etapa independente (não relacionada), na qual, não importa como os jogadores ajam, eles perderão quatro pontos. Mas na psicologia humana, esses dois jogos podem ser muito diferentes.
Um problema-chave para o futuro do Bitcoin é se ele pode se tornar um ecossistema tecnologicamente avançado. Os desenvolvimentos do Inions e posteriormente do BitVM criaram novas possibilidades para a segunda camada, melhorando o que o Lightning pode fazer. Espero que a teoria de Udi Wertheimer esteja correta, ou seja, que o ETF do ETH signifique o fim do Saylorismo e uma nova percepção de que o Bitcoin precisa melhorar tecnicamente.
Por que me preocupo com esta questão?
Eu me preocupo em analisar o sucesso e o fracasso do BTC, não para diminuir o BTC e elevar o Ethereum. Na verdade, como alguém que gosta de entender questões sociais e políticas, acho que uma característica do BTC é sua complexidade sociológica, que pode gerar debates internos e divisões tão ricos e interessantes que podem render dois livros inteiros para discuti-los. Em vez disso, me preocupo em analisar essas questões, porque o Ethereum e outras comunidades digitais (até mesmo físicas) que me interessam podem aprender muito com a compreensão do que aconteceu, o que foi bem feito e o que poderia ser feito melhor.
A atenção do Ethereum à diversidade de clientes decorre da observação do fracasso do Bitcoin devido à existência de apenas uma equipe de clientes. A versão da solução de segunda camada surge da compreensão de como as limitações do Bitcoin levam às limitações de quais atributos de confiança podem ser construídos em cima dele. Mais amplamente, o Ethereum tenta explicitamente cultivar um ecossistema diversificado para evitar armadilhas de capacidade unilaterais.
Outro exemplo que vem à mente é o movimento dos Estados virtuais. Os Estados virtuais são uma nova estratégia de separação digital que permite que comunidades com valores semelhantes se libertem até certo ponto das restrições da sociedade convencional e construam sua visão para o futuro cultural e tecnológico. No entanto, a experiência do Bitcoin Cash (após a divisão) demonstra um padrão comum de falha nos movimentos que buscam resolver problemas por meio de divisões: eles podem se dividir repetidamente, nunca sendo capazes de colaborar verdadeiramente. A lição aprendida com a experiência do Bitcoin Cash vai além do próprio Bitcoin Cash. Assim como as criptomoedas rebeldes, os Estados virtuais rebeldes precisam aprender a colocar em prática e construir, em vez de apenas promover festas, compartilhar atmosferas e comparar memes de barbarismo moderno com a arquitetura europeia do século XVI no Twitter. Zuzalu é, em certo sentido, parte da minha própria tentativa de impulsionar essa mudança.
Recomendo a leitura de The Blocksize War de Bier e Patterson and Ver's Hijacking Bitcoin para entender um momento decisivo na história de Bitcoin. Em particular, recomendo a leitura de ambos os livros com uma mentalidade que não se concentre apenas na Bitcoin – em vez disso, a primeira guerra civil verdadeiramente de alto risco da "nação digital", lições que oferecem lições importantes para as outras nações digitais que construiremos nas próximas décadas.