Algo interessante acontece nos bastidores da regulamentação dos stablecoins nos EUA que parece que ainda não foi muito notado por muita gente. OCC acabou de divulgar uma proposta de regulamento baseada na Lei GENIUS, e a parte sobre os retornos dos stablecoins parece ser bastante ambígua—até mesmo controversa.

Então, assim, esta proposta de 376 páginas na maior parte parece direta. Eles discutem controle de custódia, requisitos de capital, e outros aspectos regulatórios padrão que normalmente se aplicam ao setor de stablecoins. Mas a parte que trata de como os emissores de stablecoins e seus parceiros podem oferecer pagamentos de retorno aos usuários? Essa é que é a questão.

Algumas pessoas que monitoram esse processo dizem que a proposta é muito ambígua. Há quem diga que o OCC parece reivindicar autoridade para proibir terceiros de oferecer retornos sobre a posse de stablecoins—além de sua autoridade. Mas outros argumentam que a proposta está de acordo com a linguagem legal da Lei GENIUS, e que eles não veem problema na proibição de retornos aplicada.

A proposta basicamente afirma que os emissores de stablecoins não podem pagar aos detentores de stablecoins qualquer forma de juros ou retorno—seja em dinheiro, tokens ou outras considerações—relacionadas à posse ou retenção de stablecoins. O OCC também reconhece que os emissores podem tentar fazer pagamentos de juros proibidos por meio de acordos com terceiros.

Agora, aqui fica interessante. O OCC considerará esses pagamentos como retorno se houver um contrato que declare isso, e terceiros são definidos como entidades que pagam retorno como serviço. Empresas podem recusar e "contestar a suposição" se tiverem provas de que sua relação contratual não atende a esses critérios.

Empresas como Coinbase e Circle podem precisar ajustar seus termos de relacionamento. Assim como PayPal e Paxos, que emitiram o PYUSD. Matthew Sigal, da VanEck, até disse que empresas como Coinbase deveriam fazer seus acordos parecerem mais com programas de fidelidade do que com pagamento de juros.

Há uma parte que é realmente confusa—a definição de "afiliação". Uma empresa pode ser um emissor ou uma afiliação, onde a afiliação talvez não possa oferecer retorno apenas por possuir ações. Mas a proposta parece criar uma terceira categoria baseada na participação acionária. Se o emissor possui 25% ou mais de ações na terceira parte, eles não podem oferecer pagamento de retorno. Isso abre brechas para terceiros sem problemas de propriedade assim.

O que torna tudo ainda mais complicado é que o retorno dos stablecoins também se tornou uma das questões que atrasam o avanço da legislação de estrutura de mercado que a indústria cripto aguarda. Alguns dizem que a proposta do OCC pode significar que o Congresso não precisará discutir retornos na legislação de estrutura de mercado de forma alguma. Mas outros afirmam que não há chance do Congresso deixar essa parte de fora.

A lei de estrutura de mercado ainda está presa em outras questões—como as disposições éticas sobre as atividades de cripto do Presidente Trump e sua família, além de regras anti-lavagem de dinheiro e de conhecimento do cliente. Mas se a lei de estrutura de mercado realmente virar lei, isso mudará a forma como os stablecoins operam nos EUA.

Como consequência, é bem provável que partes da proposta do OCC não sejam implementadas exatamente como estão. Se a lei de estrutura de mercado virar lei antes que o OCC finalize suas regras, o regulador terá que emitir uma proposta provisória para manter a conformidade. Caso contrário, haverá um processo de elaboração de regulamentos separado que virá posteriormente.

Então, basicamente, a regulamentação de stablecoins nos EUA ainda está em uma fase muito dinâmica. A ambiguidade nesta proposta do OCC mostra que até mesmo o regulador ainda está procurando a melhor maneira de regular esse setor sem sufocar a inovação. Isso definitivamente vale a pena acompanhar se você estiver envolvido no mundo de stablecoins ou de yield farming em DeFi.