Quando a governança na cadeia encontra crimes de captação ilegal de recursos, qual é o limite legal dos protocolos DeFi?

Artigo: Liu Zhengyao

Introdução

Suponha que você possua um token de governança de um protocolo DeFi, e a cada mês vote na blockchain, decidindo os parâmetros de taxa do protocolo, a direção do uso do fundo, ou até mesmo se novos produtos de staking serão abertos aos usuários. Você pensa que está apenas “participando da governança comunitária”, como uma assembleia de acionistas levantando a mão, sem grandes implicações.

Mas um dia, um advogado de Web3 te informa: o protocolo em que você participa pode estar envolvido em captação ilegal de recursos. E o mais surpreendente: seu voto pode fazer com que você seja considerado um “participante” ou até um “organizador”.

Isso não é alarmismo. À medida que os protocolos DeFi se aprofundam na comunidade de usuários na China, o chapéu de captação ilegal de recursos já se espalha silenciosamente pelo mundo da governança na blockchain.

O que é governança DeFi? Por que ela se relaciona com captação ilegal de recursos?

Vamos esclarecer alguns conceitos básicos.

Protocolos DeFi (finanças descentralizadas), de forma simples, são um conjunto de “programas financeiros automáticos” que operam na blockchain. Os usuários podem depositar ativos para obter rendimento ou emprestar fundos do protocolo. Todo o processo é sem bancos, sem aprovação manual, executado automaticamente por código.

E o que é governança? Muitos protocolos DeFi emitem “tokens de governança”, que os detentores podem usar para votar em questões importantes do protocolo — como definir a taxa de juros, como distribuir os lucros, ou se lançar novas funcionalidades. Esse mecanismo é conhecido como “governança na blockchain” ou “DAO (Organização Autônoma Descentralizada)”.

À primeira vista, isso parece apenas um mecanismo de decisão comunitária, qual a relação com captação de recursos?

O ponto-chave está aqui: quando um protocolo DeFi arrecada fundos do público em geral, prometendo retornos, seu modo de operação se sobrepõe bastante à definição de captação ilegal de recursos. O protocolo diz “depósito de USDT, rendimento anual de 20%” — isso é muito semelhante a certos produtos financeiros ilegais que anunciam “investimento principal, garantia de retorno e proteção do capital”. Aos olhos da lei, a diferença não é tão grande quanto você imagina.

Se a própria captação do protocolo já está na linha, e você participa das votações de governança, também pode ser envolvido?

A questão é: a “chapéu” de captação ilegal de recursos pode ser aplicada ao DeFi?

A legislação chinesa define captação ilegal de recursos com quatro pontos principais: captar fundos do público (não específico), sem aprovação regulatória, prometendo devolver o principal ou oferecer outros retornos, e promovendo de forma pública. Resumindo: socialidade, ilegalidade, incentivo financeiro e publicidade. As regras específicas estão no artigo 1 da “Interpretação do Supremo Tribunal Popular de 2022 sobre a aplicação de leis na análise de casos criminais de captação ilegal de recursos”.

Ao compararmos, muitas operações de protocolos DeFi quase se enquadram:

• Abrir entrada de depósitos a qualquer pessoa (público);
• Sem aprovação de qualquer órgão (sem conformidade regulatória);
• Prometer rendimento anual (compromisso de retorno);
• Possível divulgação pública (por isso o advogado Liu diz que “quase tudo se encaixa”).

Claro que o DeFi também tem aspectos que confundem as autoridades judiciais: é “descentralizado”, sem uma entidade corporativa, sem representante legal, sem escritório físico. Então, quem é responsável? A abordagem atual das autoridades judiciais tem caminhado para uma “identificação por penetrabilidade” — ou seja, independentemente da aparência técnica, se os elementos de captação ilegal estiverem presentes, pode-se reconhecer. As equipes de desenvolvimento, promotores e até os principais participantes da governança podem ser investigados.

Votar na governança é considerado ajudar na prática de crime?

Este é o ponto mais delicado e controverso para os usuários de DeFi.

Vamos considerar uma situação extrema: se você apenas participa ocasionalmente, votando para mudar a cor da interface do protocolo — essa participação dificilmente será considerada como envolvimento na captação ilegal. A lei não vai te processar por “clicar em votar”.

Mas e se a coisa for assim? — você for um grande detentor de tokens de um protocolo; apoiar várias votações importantes, como “aumentar o limite de captação”, “expandir o volume de depósitos”, “melhorar o retorno anual”; e, por isso, receber recompensas de governança substanciais.

Nessas condições, sua ação não é mais apenas “participar da discussão comunitária”, mas na prática, está impulsionando a expansão de um protocolo potencialmente envolvido em captação ilegal. Sob a ótica penal, isso se aproxima bastante de “ajudar na implementação de captação ilegal”.

As autoridades judiciais geralmente avaliam três aspectos para determinar se você “participou”: seu conhecimento sobre o que o protocolo faz (cognição subjetiva); se sua ação realmente contribuiu para o resultado ilegal (contribuição objetiva); quanto você lucrou com isso (lucro). Assim, usuários comuns que possuem poucos tokens e votam ocasionalmente têm menor risco; mas quem participa profundamente, com grande benefício financeiro, está na zona cinzenta da lei.

Para onde a legislação deve se expandir ou recuar?

O advogado Liu acredita que, para aplicar o crime de captação ilegal de recursos aos participantes de governança DeFi, é necessário manter uma certa moderação, pelos seguintes motivos:

1. Governança não é o mesmo que captação. Decidir parâmetros do protocolo por votação não equivale a “captar depósitos do público”. Se todos os participantes forem considerados cúmplices de captação, isso negaria a legitimidade da participação comunitária em protocolos descentralizados, o que não se sustenta na teoria jurídica.

2. “Descentralização” não deve ser uma desculpa para escapar da fiscalização, mas também não deve fazer todos os participantes serem responsabilizados coletivamente. Quem deve ser responsabilizado (se houver crime) são os desenvolvedores principais e grandes participantes que, cientes da ilegalidade, lideram as decisões de captação, e não os pequenos usuários com poucos tokens.

3. O direito penal deve ser a última instância, não a primeira. Para áreas emergentes como DeFi, se houver realmente captação ilegal, a fiscalização deve priorizar medidas administrativas (advertências, retificações, retirada do mercado). Usar o processo criminal de forma precipitada pode gerar um efeito de medo extremo, sufocando toda a indústria e prejudicando usuários inocentes.

Por outro lado, Liu também acredita que há espaço para expansão da lei: se a governança de um protocolo DeFi for, na essência, uma “embalagem centralizada com fachada descentralizada” — com equipe liderando claramente, recrutando usuários, com mecanismos de transferência de benefícios predefinidos — então, deve-se responsabilizar legalmente, não se pode usar a “governança na blockchain” como escudo.

Se você participa de governança DeFi, Liu tem algumas recomendações:

1. Verifique se o protocolo que você participa está aberto a captação de fundos de usuários na China. Se o protocolo busca fundos de usuários na China, com materiais de divulgação em chinês, ou com comunidades locais, o risco de violação já é alto, e sua participação também envolve risco legal.

2. Diferencie “participantes” de “impulsionadores”. Usuários comuns com poucos tokens e votação ocasional não têm o mesmo risco legal de grandes contribuintes que lideram decisões importantes. Quanto mais envolvimento e lucros, maior a necessidade de avaliar sua situação jurídica.

3. Não pense que “descentralização” significa “fora do alcance da lei”. As autoridades chinesas já acumulam experiência em identificar responsabilidades legais ao penetrar na aparência técnica, mesmo sem uma entidade formal. Protocolos sem uma entidade não significam ausência de responsáveis.

4. Se o protocolo for investigado, consulte um advogado especializado imediatamente. Não se apresse em fazer declarações públicas, não discuta detalhes do caso na comunidade, e nunca aceite perguntas sem a presença de um advogado. Cada palavra sua pode ser usada futuramente para estabelecer “conhecimento subjetivo”.

Conclusão

O mundo da blockchain evolui rapidamente, e a legislação tem dificuldade de acompanhar. Mas devagar não significa que não possa alcançar. A governança DeFi, na essência, é um desafio à lógica tradicional de regulação financeira. A resposta legal não deve ser usar um martelo antigo para punir todos os participantes indiscriminadamente; mas também não deve ignorar a tecnologia por ser nova.

O limite real deve estar entre “controle substancial de atividades ilegais de captação” e “participação comum na comunidade” — não simplesmente por possuir tokens de governança. Como essa linha será traçada, ainda não há uma decisão definitiva na prática judicial chinesa. Mas uma coisa é certa: quanto mais você entender essa questão, mais capaz será de se proteger nesse espaço cinzento.