O mercado de previsão não pode prescindir de negociações privilegiadas, mas as negociações privilegiadas estão a matá-lo

Autor: Nic Carter

Tradução: Deep潮 TechFlow

Deep潮 introduz: Os soldados especiais do exército dos EUA ganharam 400 mil dólares na Polymarket usando informações confidenciais, e este é apenas o mais recente escândalo. Nic Carter aponta que o mercado de previsão está preso em um ciclo vicioso: depende de negociações internas para gerar preços precisos, mas isso faz com que os investidores de varejo sintam que o mercado está manipulado e saiam. Essa contradição determina se o mercado de previsão pode sobreviver a longo prazo.

Como escrevi em fevereiro deste ano, os mercados de previsão têm um sério problema de negociações internas, e isso não é uma coincidência. Isso leva a um padrão de falha importante:

O valor social dos mercados de previsão vem de incentivar insiders a divulgar informações confidenciais com recompensas financeiras, mas isso, com o tempo, destrói a confiança dos investidores de varejo no mercado.

Duas dias atrás, veio à tona o maior escândalo até agora: o Departamento de Justiça dos EUA acusou o sargento Gannon Ken Van Dyke de negociações impróprias usando informações confidenciais. Antes da missão de ataque a Maduro, ele lucrou 400 mil dólares na Polymarket. Ele não era um soldado comum, mas um membro sênior do Boinas Verdes responsável pelo planejamento e execução de operações especiais.

Resumindo, embora muitos defendam uma punição leve devido à prática comum de insider trading por parlamentares (que é legal), ele ainda deveria estar na prisão. Suas ações podem ter divulgado informações sobre o ataque ao governo da Venezuela, o que é moral e legalmente problemático. Embora os venezuelanos aparentemente não tenham percebido, o governo não pode aceitar esse precedente: que membros de elite de operações militares divulguem detalhes de ações futuras por interesses pessoais através do mercado. Sinto empatia por Van Dyke, mas ele violou a lei e o juramento de manter confidencialidade.

Este é apenas o mais recente de uma série de escândalos reais ou suspeitos de insider trading no mercado de previsão. Anteriormente, dois reservistas israelenses foram presos por negociações usando informações militares confidenciais na Polymarket. Mercados sobre o início da guerra com o Irã, acordos de cessar-fogo, a morte de Khamenei e perdões de Biden também estão sob suspeita, mas ninguém foi preso até agora. Kalshi e Polymarket marcaram e suspenderam contas que negociavam em mercados de interesse próprio, como três candidatos ao Congresso apostando em seus próprios mercados de campanha.

Você pode pensar que, à medida que mais pessoas percebem que negociar com informações confidenciais é ilegal tanto no mercado de ações quanto no mercado de previsão, esses problemas desaparecerão. Mas acredito que o problema é mais profundo.

Os mercados de previsão pressupõem que eles sejam eficientes em termos de informação, porque recompensam insiders informados.

Em outras palavras, os mercados de previsão são “bons” porque reúnem muitos investidores de varejo não informados, que criam incentivos econômicos para que insiders divulguem informações privadas. (Esse conceito — de que investidores de varejo criam incentivos para insiders participarem — já foi bem fundamentado na literatura financeira, e um artigo recente o estendeu ainda mais para os mercados de previsão.) Assim, os mercados de previsão podem se promover como tendo utilidade social confiável, porque realmente fornecem sinais melhores e mais oportunos do que outras plataformas (especialistas, pesquisas de opinião, etc.). Kalshi e Polymarket sabem disso, mas relutam em admitir abertamente. Mas eles de fato insinuam isso em suas estratégias de marketing!

O CEO da Kalshi, Tarek Mansour, afirmou claramente no podcast Sourcery que “não há insider trading em mercados de commodities. Na verdade, é tudo insider trading”, o que é… uma interpretação extremamente criativa da lei. Ele acrescentou:

Acho que há uma parte de informações não públicas (para os traders) que não podem ser negociadas, mas acho que estamos restringindo demais agora.

Kalshi usou slogans como “negocie qualquer coisa” e “todo mundo é um especialista em algum aspecto”, ambos sugerindo que pessoas comuns, se por acaso tiverem alguma informação privilegiada, podem monetizá-la na plataforma.

O CEO da Polymarket, Shayne Coplan, teve uma conversa semelhante com a CBS no ano passado:

Anderson Cooper: Mas os mercados de previsão realmente dependem de algumas pessoas terem informações privilegiadas.

Shayne Coplan: Hmm. Sim. Acho que é bom que as pessoas tenham vantagem no mercado. Claramente, você precisa gerenciar isso, definir limites muito claros e rigorosos, por exemplo, do ponto de vista ético, e gastamos muito tempo nisso. Mas, de certa forma, é inevitável, e há muitos benefícios nisso. Você sabe, as pessoas vão se adaptar.

Shayne também disse que os mercados de previsão são “a coisa mais precisa que a humanidade tem até agora, até alguém criar uma espécie de super cristal ball”. Algumas dessas precisões vêm de insiders.

O CEO do Robinhood, Vlad Tenev (que colabora com a Kalshi), afirmou:

Os mercados de previsão realmente podem te dar notícias mais rapidamente, às vezes até antes de acontecerem. Acho que eles têm um valor econômico enorme.

O economista Robin Hanson, considerado por muitos como o padrinho dos mercados de previsão, aceita essa visão e defende longamente as negociações internas nesses mercados. Em 2024, ele afirmou:

Se o objetivo do mercado de previsão é obter informações precisas de preços, então você certamente quer permitir que insiders negociem, mesmo que isso faça com que outros não queiram apostar por acharem injusto, porque isso torna os preços mais precisos. Essa é a prioridade.

Devo apontar que Kalshi e Polymarket têm políticas contra insider trading. Kalshi é regulada pela CFTC e sempre proibiu negociações baseadas em informações não públicas significativas (MNPI), além de monitorar o mercado. Quando escrevi um blog em fevereiro, notei que a Polymarket não tinha sanções explícitas contra insider trading, mas em março eles atualizaram o manual de regras, incluindo uma proibição detalhada de negociações como:

Negociar com informações confidenciais roubadas (se você for um soldado, o plano de ataque não é seu, mas do governo)

Negociar com informações transmitidas ilegalmente por insiders

Negociar em qualquer contrato onde você possa influenciar o resultado

O foco desta seção não é culpar a Kalshi, a Polymarket ou seus líderes por insinuar que negociantes tenham vantagem de informação. Acredito que suas políticas (atualizadas em março de 2026) já são suficientemente claras. Em vez disso, quero apontar a contradição fundamental que assola esses mercados:

Os mercados de previsão dependem de negociantes informados para gerar preços precisos, mas também dependem de negociantes não informados para criar incentivos econômicos que atraem fluxo de negociações informadas. Isso gera uma tensão:

Se a tolerância ao insider trading for excessiva, negociantes não informados podem se sentir injustiçados e sair

Se as restrições ao insider trading forem muito rígidas, o mercado pode excluir suas fontes de informação mais valiosas

Portanto, há um trade-off entre eficiência informacional e percepção de justiça. Uma versão visual dessa ideia:

Gráfico: Curva de trade-off entre eficiência informacional e percepção de justiça

Assim, enfrentamos alguns modos de falha diferentes:

Tubarões demais, comendo todos os peixes

Padrões de insider trading muito frouxos, tornando o mercado altamente eficiente em termos de informação, mas os investidores de varejo claramente sentem que o mercado está “manipulado”, sempre apostando contra insiders. Como resultado, eles saem, e a liquidez do mercado diminui. Essa é a falha que mencionei antes. É onde estamos agora, mas acredito que vamos rebater em outra direção.

Sem tubarões, sem vantagem

Este é o outro extremo do espectro. Insider trading é rigorosamente regulado na plataforma, com monitoramento de mercado em tempo real e relatórios de conformidade robustos, e o fluxo de negociações informadas é mantido à distância. Como consequência, esses mercados geram menos valor social em termos de informação, tornando-se apenas agregadores de emoções, e não “notícias antes da notícia”. Assim, a plataforma não consegue se promover de forma eficaz.

A questão de existência é se há um ponto ótimo: maximizar liquidez, fazer com que investidores de varejo sintam que o mercado é “suficientemente justo”, e que o fluxo de negociações informadas ainda possa recompensar a coleta de informações. O gráfico sugere que esse ponto pode existir, mas a realidade é mais confusa.

Minha previsão de fevereiro ainda se mantém. Como disse na época:

Risco sério ainda existe: escândalos de insider trading podem fazer com que investidores de varejo sintam que o mercado está manipulado, levando-os a abandonar a plataforma. Prevejo uma série de casos de insider trading neste ano, levando as plataformas a reforçar significativamente o monitoramento de mercado, especialmente afastando o modo anônimo na Polymarket.

Prevejo que a Polymarket vá acabar por eliminar completamente a possibilidade de negociar sem KYC (que é o caso atualmente fora dos EUA), e reforçar a marca de negociações suspeitas na plataforma. Haverá muitos processos criminais por roubo de informações confidenciais, mas a tentação continuará presente. Embora as plataformas não admitam, há de fato um “ótimo social” de insider trading. Mas eles podem calibrar isso de forma ótima? Os reguladores permitirão que façam isso?

Vale notar que nem todos os negociantes informados são insiders. Você pode se informar coletando informações públicas e negociando com elas. Mas há, de fato, insiders que se aproveitam de informações roubadas.