42ª edição rompe o impasse: o caminho de conformidade e captura de valor para ativos chineses RWA no exterior

Compilação | Wu fala sobre Blockchain

Convidados:

Yao Shijia, Co-CEO do Instituto de Políticas Industriais do Guotai Haitong Securities

Qiao Zheyuan, Responsável pelo Departamento de Ativos Virtuais do JunHe LLP, sócio

Zhao Yao, Pesquisador Sênior Especialista do Laboratório Nacional de Finanças e Desenvolvimento

Chen Bin, Gerente Geral da Wanxiang Blockchain

Zhao Ying, Sócia da King & Wood Mallesons

Fonte: Festival Web3 de Hong Kong 2026

TL;DR: Lógica regulatória e pontos-chave de saída de ativos chineses RWA

· Esclarecimento da lógica política: o “Documento nº 42” não é uma proibição total, mas uma conexão eficaz com os alertas de risco iniciais. As autoridades reguladoras distinguem estritamente RWA (instrumentos de financiamento) de stablecoins (instrumentos de pagamento), esclarecendo caminhos de conformidade para a saída de ativos de natureza semelhante a ABS, ações e dívidas externas tokenizadas.

· Posição estratégica de Hong Kong: processos de registro de múltiplas agências para emissão de ativos domésticos no exterior estão claros. Hong Kong, com sua estrutura de conformidade para valores mobiliários tokenizados e sistema de distribuição com licença nº 1 e VATP, possui vantagens naturais para receber ativos RWA da China.

· De ativos padrão a “ativos digitais gêmeos”: a indústria acredita que o verdadeiro valor do RWA não está apenas na embalagem de produtos financeiros tradicionais (como fundos monetários), mas na utilização de IoT e oráculos para rastrear o ciclo de vida completo de indústrias chinesas de vantagem, como energia renovável e computação.

· Vantagens de expansão sob a disputa entre grandes potências: no contexto macro atual, os “ativos digitais gêmeos”, profundamente enraizados na inovação tecnológica chinesa, demonstram vitalidade única. Esses ativos tecnológicos, com negociação 24/7, podem atrair liquidez global, apoiando a economia real e a internacionalização do RMB.

· Conclusão principal: a porta de conformidade para a saída de ativos chineses via RWA já está aberta. A prioridade atual é impulsionar a implementação de projetos conformes completos, com uma visão de longo prazo de criar um consenso e reconhecimento de valor semelhante ao “Panda Bonds” entre investidores globais.

Interpretação e lógica regulatória do “Documento nº 42”

Yao Shijia: Bem-vindos ao painel de discussão. O tema de hoje é as oportunidades e desafios regulatórios para ativos chineses na saída via RWA. Convidamos o advogado Qiao Zheyuan, a advogada Zhao Ying, o Dr. Zhao Yao e o gerente Chen Bin para uma troca aprofundada.

O primeiro tópico de maior preocupação é a política, especialmente após o lançamento do “Documento nº 42” no início deste ano, cuja interpretação varia bastante. Ouvi-se duas versões: uma que afirma que o “Documento nº 42” abriu oficialmente a porta para RWA; outra que diz que ele apenas deixou uma fresta, restringindo bastante a saída de RWA. Gostaria de saber a opinião de vocês sobre isso.

Primeiro, peço à sócia Zhao Ying, da King & Wood Mallesons, que nos dê uma análise, já que foi uma das principais contribuidoras na formulação da política. Como você vê a lógica regulatória e a política?

Zhao Ying: O “Documento nº 42” foi publicado em fevereiro deste ano. Antes disso, em dezembro do ano passado, a Associação de Finanças da Internet da China e outras sete associações emitiram um “Aviso de Risco”, que pela primeira vez abordou a tokenização de ativos do mundo real, destacando alguns riscos e atividades proibidas. Com base nisso, em fevereiro, veio o “Documento nº 42”. Antes de sua publicação, muitos me perguntaram se havia contradição, pois em dezembro se dizia que não se podia fazer, e em fevereiro parecia que se permitia. Mas, na verdade, esses dois documentos são de transição e conexão, não de conflito.

No aviso de risco de dezembro, após mencionar os riscos da tokenização de ativos do mundo real, destacaram-se duas atividades proibidas: uma, que instituições e indivíduos dentro do país não podem realizar esses negócios; outra, que instituições estrangeiras não podem oferecer esses serviços dentro do país. O documento deixa claro que as atividades relacionadas a dentro do país são proibidas, enquanto as de fora podem ocorrer se forem feitas de forma regulamentada. O que não foi abordado em dezembro foi se ativos domésticos podem ser emitidos no exterior. Essa lacuna foi preenchida pelo “Documento nº 42”, que afirma que entidades domésticas, mediante registro ou aprovação regulatória, podem emitir no exterior três tipos de produtos tokenizados: ABS, ações e dívidas externas.

Portanto, não há contradição entre dezembro e fevereiro. O que eles regulam é diferente: dezembro proibiu atividades relacionadas a ativos tokenizados dentro do país, enquanto o “Documento nº 42” permite que ativos domésticos, com conformidade regulatória, sejam emitidos no exterior via RWA.

Qual é a lógica por trás disso? O “Documento nº 42” menciona stablecoins, afirmando que nenhuma instituição estrangeira pode emitir stablecoins lastreadas no RMB sem autorização regulatória, nem dentro nem fora do país. Assim, parece que stablecoins não podem ser feitas atualmente.

Muitos pensam que, como os negócios de tokenização de ativos do mundo real também têm ativos subjacentes, o RWA deveria ter uma explicação semelhante. É importante esclarecer que, embora ambos sejam formas de tokenização, eles têm naturezas diferentes. Stablecoins lastreadas em moeda fiduciária desempenham funções de moeda, atuando como substitutos do dinheiro soberano, e, segundo o “Documento nº 42”, não podem ser feitas sem autorização. São consideradas instrumentos de pagamento, com potencial de substituir a moeda soberana. Por outro lado, produtos de RWA, lastreados em ativos físicos, são instrumentos de financiamento, comparáveis a dívidas ou ações tradicionais. Assim, a regulação deve ser feita pelos órgãos financeiros tradicionais responsáveis por ações e dívidas, como a CSRC, NDRC e SAFE, de acordo com suas competências.

Essa é a lógica distinta na regulação de stablecoins e criptomoedas, e a divisão de tarefas entre os órgãos reguladores financeiros.

Yao Shijia: Obrigado, Zhao Ying. Agora, convidamos o Dr. Zhao Yao, do Laboratório Nacional de Finanças e Desenvolvimento, que tem experiência prática bancária e também formação acadêmica. Como você vê as novas regulamentações?

Zhao Yao: Obrigado a todos. Gostaria de fazer uma análise superficial. A interpretação do “Documento nº 42” já foi bastante abrangente por Zhao Ying. Em nossos estudos de política no ano passado, sugerimos alguns pequenos ajustes na precisão e legalidade dos termos acadêmicos.

Primeiro, o “Documento nº 42” foca na tokenização, embora em inglês seja chamado de Tokenization, esse termo tem diferentes significados internacionalmente: uma é a tokenização de moeda, outra é a marcação de pagamentos eletrônicos, e também há o uso em criptomoedas. Esses significados variam conforme o contexto.

O “Documento nº 42” é contra a tokenização de moeda, ou seja, contra o desenvolvimento de tokens que possam substituir ou desempenhar funções de moeda fiduciária. A premissa central da moeda fiduciária é a função de unidade de conta. Quanto à tokenização de moeda, os bancos centrais de qualquer país são bastante cautelosos; por exemplo, em 2019, o Federal Reserve dos EUA manifestou oposição ao Libra.

A tecnologia usada no RWA é a tokenização, mas ela não desempenha função monetária, e sim de ativo e reserva de valor, sendo um produto financeiro. Os reguladores chineses sempre foram rigorosos. Como diz o antigo ditado, “nome errado leva a fala errada”. Portanto, o “Documento nº 42” é contra a tokenização de moeda, mas não contra a tokenização de ativos. Atualmente, o termo oficial em chinês é “通证化” (tōngzhènhuà).

Por exemplo, valores mobiliários e certificados podem ser tokenizados, mas não considerados como moeda. Seja na prática ou na pesquisa acadêmica, especialmente no contexto chinês, é importante fazer essa distinção. Como no passado, “Crypto Currency” era uma expressão comum, mas na regulação internacional e na academia, preferimos usar “Crypto Asset”. Uma é moeda, a outra é ativo, com atributos jurídicos, funções e públicos diferentes, e, portanto, a regulação também é distinta.

Processo de registro, oportunidades em Hong Kong e benefícios para a indústria

Yao Shijia: Obrigado, Zhao Ying, Zhao Yao. Vocês ajudaram a separar claramente a função monetária da propriedade de ativos na lógica regulatória. Agora, convidamos o advogado Qiao Zheyuan, sócio da JunHe, que participou de vários projetos emblemáticos, para nos contar como vê o “Documento nº 42” na prática: o que pode, o que não pode fazer?

Qiao Zheyuan: Acredito que, após a publicação do “Documento nº 42” e das diretrizes de tokenização de ativos domésticos, a maior diferença é que, anteriormente, não havia um processo de registro claro para projetos de tokenização de ativos domésticos; agora, com esses documentos, há um procedimento de conformidade bem definido.

Segundo o “Documento nº 42”, se uma instituição doméstica quiser emitir tokens, mesmo que seja no exterior, ela precisa obter registro ou aprovação do SAFE, NDRC e CSRC. O processo inclui submissão de relatórios, documentação de emissão no exterior, informações de qualificação do ente doméstico e detalhes dos ativos domésticos. Os intermediários envolvidos também devem garantir a precisão dessas informações. Esse procedimento é obrigatório para a tokenização de ativos domésticos.

Para ativos de origem estrangeira, o procedimento é semelhante, sem necessidade de registro interno, salvo se envolver subsidiárias financeiras estrangeiras, que podem precisar de controle de conformidade local.

Para o mercado de Hong Kong, essa é uma oportunidade. Projetos de tokenização baseados em ativos domésticos podem ser emitidos de forma regulamentada em Hong Kong, que possui um sistema completo de conformidade para tokenização de valores mobiliários (com licença da SFC). Hong Kong, com sua licença nº 1 e sistema de distribuição VATP, pode aproveitar canais tradicionais de distribuição de produtos PB, DCM, fundos e plataformas de negociação regulamentadas, facilitando a atração de investidores estrangeiros para ativos domésticos chineses.

Yao Shijia: Obrigado, Qiao Zheyuan. Por fim, pergunto ao Chen Bin, da Wanxiang, que é um dos pioneiros na construção de ecossistemas do setor: como você vê o “Documento nº 42” e as oportunidades e desafios que traz para a indústria?

Chen Bin: Pode-se dizer que o “Documento nº 42” chegou na hora certa, trazendo grande benefício para o setor. Como Zhao Yao e Zhao Ying mencionaram, pela primeira vez, uma regulamentação oficial vinculou token e tokenização. No cenário global, o termo “tokenização” é amplamente reconhecido, especialmente na blockchain pública, onde tokens nativos (coins) e outros tokens representam ativos na cadeia.

Este ano, o uso do termo “tokenização” ganhou destaque: antes, no mercado chinês, chamávamos de “通证化” (tōngzhènhuà), muitas vezes com conotação negativa, mas agora o “Documento nº 42” oficializou o termo, alinhando-se ao padrão internacional, o que é muito positivo.

Desde 2017, o setor chinês se dividiu em duas trilhas distintas: uma, chamada “cadeia” (链圈), focada em consórcios de blockchain sem funções de token, apenas infraestrutura técnica; outra, que reconhece que a verdadeira utilidade da blockchain está na emissão de tokens, pagamentos, liquidação e circulação. Apesar de muitos investimentos em infraestrutura de consórcios, os resultados comerciais foram limitados, pois a essência da blockchain é a capacidade de tokenização, pagamento e circulação. O “Documento nº 42” oficializou a conformidade regulatória para a tokenização em áreas específicas, oferecendo um quadro regulatório claro e previsível, o que é uma grande notícia para o setor.

Seleção de ativos: quais ativos chineses são adequados para expansão internacional?

Yao Shijia: Depois de discutir as regras, acredito que todos tenham uma compreensão mais clara da lógica regulatória. Agora, sobre ativos, pois o tema é a saída de ativos chineses via RWA. Atualmente, o setor enfrenta dificuldades, como escassez de emissores de alta qualidade e produtos inovadores, além de desafios na certificação e no contexto de disputa entre grandes potências. Que tipos de ativos chineses podem sair via RWA? Gostaria de ouvir o Qiao Zheyuan: na sua experiência de seleção, que ativos vocês preferem?

Qiao Zheyuan: Nosso time, nos últimos quatro ou cinco anos, realizou mais de dez projetos de tokenização de ativos, incluindo ouro, minas de ouro, fundos de títulos do Tesouro dos EUA, empréstimos ao consumo, ações, dívidas e fundos. Não há um padrão fixo de qual ativo é melhor; o mais importante é proteger o investidor e criar produtos financeiros atraentes, com risco relativamente baixo, retorno alto, propriedade clara, e que sejam amplamente reconhecidos e líquidos.

Na prática, a complexidade não é necessariamente melhor; se um projeto for difícil de entender, provavelmente não terá sucesso. Preferimos projetos com propriedade clara, sem obstáculos legais graves que prejudiquem os investidores. Com esses critérios, buscamos estruturas que maximizem retorno, minimizem riscos comerciais e legais, e tenham alta liquidez de tokens. No futuro, seria ideal que os tokens também possam ser utilizados para staking, integrando-se melhor ao ecossistema Web3, atendendo a esses requisitos.

Yao Shijia: Gostaria de ouvir do Chen Bin, da Wanxiang, se vocês têm critérios ou prioridades na seleção de ativos.

Chen Bin: Do ponto de vista de produtos financeiros, os critérios são semelhantes: propriedade clara e retorno estável. Produtos como ETFs e fundos monetários, que já estão no mercado, são mais fáceis de escalar.

Para ativos RWA mais inovadores, além do caminho financeiro tradicional, há também a abordagem nativa na cadeia. No financeiro tradicional, há várias camadas de isolamento entre o ativo financeiro e o ativo subjacente; na cadeia, os investidores querem entender claramente o que é o ativo subjacente e se é rastreável tecnicamente.

Ativos nativos, como computação, energia renovável, podem usar IoT para coletar dados em cada etapa de geração de receita, colocando dados confiáveis em blockchains regulatórios ou consórcios, e emitindo tokens na cadeia pública. Com oráculos, é possível monitorar o estado e o rendimento do ativo em tempo real. Essa abordagem, de rastreabilidade tecnológica, é uma vantagem futura e mais fácil de ser aceita pelos reguladores.

A capacidade de rastreamento técnico do ativo RWA é uma grande diferença em relação aos produtos financeiros tradicionais. Do ponto de vista fundamental, rastrear ativos subjacentes com novas tecnologias é uma mudança significativa na embalagem de ativos intermediados. Acredito que esses ativos são o futuro do desenvolvimento do RWA.

Yao Shijia: Obrigado, Chen Bin, por sua direção focada na tecnologia e na rastreabilidade de dados. Agora, convido o advogado Zhao Ying, da King & Wood Mallesons, para compartilhar quais tipos de ativos são mais alinhados às preferências e estruturas regulatórias.

Zhao Ying: Concordo plenamente com Chen Bin. Ativos que podem aproveitar a coleta de dados distribuída via blockchain são ideais para RWA. Ativos tradicionais, centralizados, são mais fáceis de serem embalados e emitidos convencionalmente; já ativos distribuídos, com blockchain, têm vantagens claras.

Do ponto de vista regulatório, além de excluir ativos que violem políticas, tenham propriedade indefinida ou envolvam ilegalidades, no curto prazo, as autoridades preferem ativos com boa qualificação e bom crédito, pois apresentam menor risco.

No momento, a tokenização de ABS já está relativamente liberada, desde que os ativos atendam aos requisitos de emissão. Os principais critérios são: fluxo de caixa estável e previsível, e a capacidade de venda real, para garantir a segregação de ativos e riscos. Se, no futuro, a tokenização de ações for liberada, a regulação provavelmente continuará exigindo fluxo de caixa claro e modelos de negócio transparentes.

Yao Shijia: Obrigado, Zhao Ying, por esclarecer as listas negativas e sinalizar o caminho. Por fim, pergunto ao Dr. Zhao Yao: comparando os ativos chineses com o cenário global, onde estão nossas vantagens?

Zhao Yao: No ano passado, fizemos uma análise histórica, comparando o índice de participação de propriedade intelectual dos EUA na economia global na década de 1970 com o índice do dólar, e descobrimos uma correlação forte. Os dados mostram que a tecnologia desempenha papel dominante na sustentação do dólar.

Qual será o caminho da internacionalização do RMB? A tecnologia é o mais viável atualmente. Com o lançamento do DeepSeek, investidores globais demonstraram grande interesse na tecnologia chinesa e nos ativos denominados em RMB.

Se dividirmos os ativos digitais em duas categorias — nativos e gêmeos —, para RWA, os ativos gêmeos são muito promissores, como estações de carregamento, IA e áreas que combinam IA e Web3. À medida que esses setores se aprofundam na economia real, os ativos gêmeos terão forte vitalidade, impulsionados pela inovação tecnológica chinesa.

Para ativos tradicionais já ABSizados, ao fazer RWA, é importante evitar “usar um martelo para procurar prego”. Deve-se aproveitar a rastreabilidade tecnológica e a negociação 24/7. Se ativos de participação com forte componente tecnológica puderem ser negociados continuamente, poderão atrair liquidez global e impulsionar o avanço da indústria tecnológica.

Caminhos de implementação e perspectivas do setor

Yao Shijia: Depois de discutir ativos, vamos falar brevemente sobre caminhos. Zhao Ying, qual caminho de liquidação e compensação é mais compatível com o quadro regulatório? Usar CBDC, stablecoins internacionais ou moeda fiduciária?

Zhao Ying: Segundo o “Documento nº 42”, o caminho geral envolve duas etapas: uma dentro do país, outra no exterior. Internamente, o foco é na seleção, certificação, due diligence, auditoria e registro na cadeia, seguido de submissão ao CSRC; após o registro, a emissão de tokens no exterior envolve escolha de blockchain, emissão de tokens e estabelecimento de SPV.

Quanto à liquidação, como ocorre no exterior, basta que o método atenda às regulações locais. Stablecoins, moeda fiduciária ou depósitos tokenizados são opções viáveis. Mas, se o financiamento retornar ao país, atualmente, o mais provável é em moeda fiduciária (RMB ou outras moedas estrangeiras), via canais tradicionais de câmbio ou mBridge (ponte multilateral de moedas digitais de bancos centrais).

Yao Shijia: Obrigado, Zhao Ying. Como o debate mostrou, as oportunidades superam os desafios. Para encerrar, uma última pergunta: nos próximos doze meses, qual é a sua maior expectativa para a saída de ativos chineses via RWA?

Qiao Zheyuan: Espero que algum projeto consiga obter aprovação e registro, mostrando casos de sucesso completos, e ganhando reconhecimento de investidores estrangeiros.

Zhao Yao: Do ponto de vista do mercado financeiro, quero ver ativos seguros sendo utilizados na tokenização, formando uma base sólida para novos mercados financeiros.

Chen Bin: Meu foco é mais a longo prazo. A blockchain enfatiza consenso, e espero que, no futuro, haja um consenso global sobre os ativos RWA chineses, como aconteceu com os “Panda Bonds”, para que os ativos chineses sejam amplamente aceitos por investidores globais.

Zhao Ying: Com a normalização dos negócios, espero que cada vez mais ativos domésticos possam ser emitidos em Hong Kong de forma regulamentada, atraindo mais capital internacional e promovendo uma interação positiva.

Yao Shijia: Agradeço aos quatro convidados. Com isso, encerramos o painel de hoje.