Projetos de criptomoedas com recompensas de indicação não equivalem a crime de pirâmide: é preciso verificar de onde vem o dinheiro

Se um projeto de criptomoeda apresentar características específicas de padrão, aliado à atual política rigorosa de repressão à especulação com criptomoedas no país, há um risco criminal significativo de ser qualificado como organização ou liderança de atividades de pirâmide.

No artigo anterior “Crimes de pirâmide envolvendo criptomoedas, os quatro tipos mais comuns”, o advogado Shao já analisou os modelos típicos de projetos de criptomoedas envolvidos em pirâmide e suas variações.

No entanto, o conceito de Web3 evolui rapidamente, com modelos diversos surgindo constantemente, e na prática judicial há também casos em que as autoridades, por desconhecimento dos padrões de projetos Web3, acabam confundindo alguns projetos com lógica comercial legítima com crimes de pirâmide.

Este artigo tem como objetivo discutir: que tipos de modelos de projetos Web3 não devem ser considerados crimes de pirâmide? Onde está o espaço de defesa para os advogados? A análise será feita com base em casos específicos.

Vamos começar com um caso

Machael e outros criaram uma plataforma de criptomoedas, emitindo a moeda X. O modelo do projeto é o seguinte: cada vez que um membro na sua linha de downline realiza uma transação com o token X, a plataforma cobra uma taxa de serviço e, ao mesmo tempo, recompensa 20% dessa taxa ao seu upliner, que foi quem recrutou esse membro, como recompensa de recomendação.

Nessa situação, Machael e os demais configuram o crime de organização e liderança de pirâmide?

Formalmente, a plataforma paga uma recompensa de recomendação ao upliner com base na transação do downline, o que parece atender ao requisito formal de “recompensar com base no número de pessoas desenvolvidas”. Assim, não haveria controvérsia em classificar isso como crime de pirâmide?

Porém, essa avaliação é claramente precipitada.

Diferenciar crime de pirâmide de ilegalidade administrativa por remuneração em equipe: o ponto-chave é a origem do lucro do upliner

De acordo com a opinião do “Two Highs and One Ministry” de 2013, sobre a aplicação da lei em casos de organização e liderança de pirâmide, atividades de pirâmide puramente baseadas na venda de produtos, com remuneração baseada em desempenho de vendas, não são tratadas como crime.

Essa norma estabelece que a distinção prática entre crime de pirâmide e ilegalidade administrativa depende do origem do lucro do upliner: ele vem do capital investido pelos downlines ou da receita real de operação da plataforma?

Se a origem for o capital investido pelos downlines — ou seja, uma estrutura de “romper uma parede para consertar outra”, usando o dinheiro de novos usuários para pagar os antigos — trata-se de uma pirâmide típica, potencialmente criminosa. Mas, se a origem for o lucro obtido por atividades comerciais legítimas da plataforma — então, trata-se de uma remuneração em equipe, uma ilegalidade administrativa, sem caráter criminoso.

Portanto, o ponto de partida para o advogado ao lidar com esses casos é determinar de onde vem o dinheiro que recompensa o upliner na modalidade específica do projeto, ou seja, sua natureza e origem.

Como verificar se um projeto de criptomoeda envolvido em pirâmide possui receita operacional real?

Voltando ao caso de Machael. Para argumentar que a plataforma não constitui crime de pirâmide, é necessário analisar o projeto em detalhes e encontrar uma lógica comercial convincente — demonstrando que as recompensas dadas aos upliners são provenientes de lucros legítimos, não de dinheiro de novos participantes. Aqui, há duas situações principais a serem consideradas.

Primeira verificação: além de vender, o token pode fazer o quê?

Se o token só serve para ser transferido para outros participantes ou trocado por USDT em uma “falsa DEX” criada pela própria plataforma (e esse USDT seja o capital de quem entrou depois), o token não possui valor de uso independente, e o projeto não gera receita operacional real. Assim, as recompensas aos upliners só podem vir do capital de novos usuários, configurando uma estrutura de pirâmide, difícil de negar.

Por outro lado, se o token pode ser usado para comprar bens ou serviços com valor próprio — como equipamentos NFT, direitos de membro, serviços de dados, itens de jogo — e esses gastos podem ser rastreados até a conta da plataforma, então há uma base para alegar receita operacional legítima.

Segunda verificação: é possível participar sem comprar tokens?

Este ponto é crucial para determinar se a compra de tokens constitui uma taxa de entrada de pirâmide. Em plataformas Web3, geralmente, o usuário precisa trocar yuan por USDT e depois por tokens da plataforma. A questão é: essa troca de moeda é ou não uma taxa de entrada obrigatória?

Se, sem comprar tokens, o usuário não consegue ativar a conta ou gerar links de divulgação, e a compra de tokens é obrigatória para participar, há risco de ser considerado uma taxa de entrada.

Se, por outro lado, o usuário pode se registrar gratuitamente e obter tokens iniciais por meio de tarefas, sem precisar comprar tokens, e a compra é apenas uma forma de acelerar os ganhos, então a obrigatoriedade de comprar tokens é fraca, e não se deve classificar como taxa de entrada.

Exemplo de projetos Move-to-Earn: três possíveis classificações legais

Tomando como exemplo projetos do tipo “ganhar dinheiro correndo” (Move-to-Earn), combinando os dois critérios acima, o mesmo tipo de projeto pode ter naturezas jurídicas completamente diferentes.

Primeira classificação: não constitui qualquer crime de pirâmide

Usuários podem usar funcionalidades básicas gratuitamente, comprar tênis NFT como um valor agregado opcional, sem que isso seja uma barreira obrigatória de entrada; as recompensas de recomendação baseiam-se no consumo real do recomendado (como royalties de NFT), e não na quantidade de pessoas recrutadas; os tokens podem ser usados para consumo interno, compra de itens, pagamento de serviços, com cenários de uso reais; a plataforma possui receitas legítimas, como royalties de NFT, parcerias publicitárias, e as recompensas aos upliners vêm dessas receitas, não do capital de novos usuários.

— Nesse modelo, não há taxa de entrada obrigatória nem estrutura de retribuição em camadas, portanto, não constitui qualquer crime de pirâmide.

Segunda classificação: caracteriza remuneração em equipe, mas não é crime

Há uma estrutura de retribuição em camadas, com upliners recebendo recompensas de compras feitas pelos downlines; porém, essas recompensas são calculadas com base no volume de vendas (valor ou quantidade de NFTs adquiridos), e não na quantidade de pessoas recrutadas; o projeto tem circulação real de bens (NFTs ou tokens) com fins comerciais legítimos; não há intenção de enganar ou obter vantagem ilícita.

— Assim, atende ao item (III) do artigo 7 da “Regulamentação de Proibição de Pirâmide”, configurando uma atividade de remuneração em equipe, mas sem caráter criminoso.

Terceira classificação: constitui crime de pirâmide

Compra obrigatória de NFTs ou tokens de alto valor como condição de entrada; recompensas calculadas apenas pelo número de pessoas recrutadas, sem relação com consumo real; promessa de altos retornos fixos, com origem de lucros de novos participantes; tokens sem uso real, apenas como ferramenta de contabilidade de pirâmide; com intenção de obter vantagem ilícita — ou seja, enganar para obter vantagem financeira.

— Quando se combinam os elementos de “taxa de entrada + estrutura em camadas + recompensa por recrutamento + obtenção ilícita de vantagem”, configura-se o crime de organização e liderança de pirâmide.

Adendo: o que significa a ausência de cenário de consumo real na plataforma?

Este é o ponto central na maioria dos casos de pirâmide com criptomoedas.

Se o token da plataforma só é trocado internamente entre participantes, sem qualquer cenário de consumo real — ou seja, o único objetivo de comprar tokens é esperar valorização ou obter ganhos estáticos —

— então, o projeto não possui receita operacional legítima, e as recompensas aos upliners só podem vir do capital de novos usuários.

Independentemente de como as regras de recompensa internas sejam desenhadas, o padrão subjacente é uma estrutura de pirâmide do tipo “romper uma parede para consertar outra”, ou seja, um esquema de Ponzi, difícil de negar sua classificação como crime de pirâmide.

Pontos de defesa: quatro elementos que precisam de comprovação simultânea

Se o projeto deseja argumentar que não constitui crime de pirâmide ou que sua conduta é apenas uma ilegalidade administrativa, é necessário que os quatro elementos abaixo sejam comprovados simultaneamente:

1. O token possui cenário de consumo real, podendo ser usado para adquirir bens ou serviços com valor próprio;
2. Os gastos de consumo realmente entram na receita da plataforma, com fluxo de fundos rastreável na blockchain;
3. As recompensas aos upliners provêm de receitas legítimas da plataforma, e não de deduções diretas do capital investido pelos downlines;
4. O momento de pagamento das recompensas ocorre após a realização do consumo, e não na compra ou staking de tokens.

A ausência ou fragilidade de qualquer desses elementos aumenta significativamente o risco de classificação como crime de pirâmide.

Conclusão

Nos casos envolvendo projetos de criptomoedas, a análise da estrutura econômica do token, o fluxo de fundos na cadeia, a veracidade dos cenários de consumo e a origem das recompensas são essenciais. Se as autoridades judiciais não estiverem familiarizadas com os modelos de negócios Web3, podem ocorrer equívocos na classificação do ilícito.

Além disso, o campo Web3 evolui rapidamente, e cada novo modelo que surge muitas vezes encontra uma lacuna na compreensão jurídica. Isso abre espaço para estratégias de defesa, desde que o advogado conheça profundamente os aspectos comerciais e operacionais desses projetos, podendo assim identificar pontos de argumentação eficazes.