Ações ilegais de pirâmide de criptomoedas — normalmente, estes são os quatro tipos de projetos envolvidos

Nos últimos anos, as autoridades policiais aumentaram significativamente o número de casos relacionados com criptomoedas, especialmente aqueles que envolvem a denúncia e investigação de atividades de pirâmide financeira. Em vários desses casos que representamos, os projetos, nomes e modelos envolvidos variam, mas ao desmontar e classificar esses modelos, é possível perceber que seus princípios subjacentes apresentam uma alta repetição.

De acordo com casos judiciais já decididos no país, o advogado Shao resume os casos de pirâmide envolvendo criptomoedas em quatro estruturas típicas. Compreender qual modelo o projeto em questão pertence é o pré-requisito para todas as etapas seguintes — uma qualificação diferente leva a pontos de defesa completamente distintos.

1 Disfarçado de “Carteira de Investimento/ Ferramenta de Quantificação”

Resumidamente, trata-se de uma plataforma que informa: coloque suas moedas aqui, eu faço uma “arbitragem de mineração” automática, e te dou lucros diariamente.

Normalmente, esses projetos aparentam ser carteiras descentralizadas, robôs de negociação quantitativa, plataformas de valorização de ativos digitais, alegando possuir tecnologias como “movimentação inteligente de moedas”, “arbitragem com IA”, “troca entre cadeias” etc., prometendo aos usuários rendimentos fixos elevados ao depositar uma determinada criptomoeda, variando de 10% a 60% ao mês.

A essência desses casos é que tais funcionalidades tecnológicas simplesmente não existem, ou nunca funcionaram de fato. A manutenção da plataforma depende de um sistema de recompensas em camadas: incentiva-se os usuários a recrutarem novos membros, e uma comissão é retirada das contribuições desses subordinados. A promessa de altos lucros é uma ferramenta de atração, enquanto o capital dos novos usuários sustenta os “rendimentos” dos antigos.

Um caso típico é o processo do Departamento de Polícia de Yancheng contra o esquema de pirâmide PlusToken. O valor envolvido ultrapassou 40 bilhões de yuans, e a plataforma, sob o nome de “cachorro inteligente de movimentação”, criou uma hierarquia de mais de 3.200 níveis de recompensas, sendo um dos maiores casos de pirâmide de criptomoedas já registrados no país. Detalhes sobre esse modelo podem ser encontrados em ➡️《Lei por Caso丨Análise do esquema de pirâmide de 40 bilhões de moedas no setor de criptomoedas e como o Web3 pode evitar riscos de pirâmide》.

2 Disfarçado de “Jogo de Blockchain/NFT”

Refere-se a projetos que, sob o pretexto de jogos, fazem você comprar itens ou ativos virtuais para participar, e depois ganham dinheiro recrutando outros.

Esses projetos usam como embalagem conceitos como GameFi, metaverso, plataformas de negociação de NFT, apresentando-se como jogos de cartas, fazendas, criação de animais, etc., mas na prática, a experiência de jogo é fraca, e os lucros dos participantes não vêm de consumo real dentro do jogo ou de receitas de publicidade da plataforma, mas do pagamento de novos ingressantes.

Para participar, o usuário precisa comprar tokens nativos ou NFTs, o que na lei costuma ser considerado uma “taxa de entrada”. A lógica operacional do projeto é: impulsionar a expansão espontânea por meio de recompensas de divulgação, com o preço do token sustentado por novos fundos; quando o fluxo de novos recursos desacelera, o projeto entra em colapso.

O caso típico de Zhengzhou, julgado pelo Tribunal Popular do Distrito de Guancheng Hui, em 2020, foi o do “Gato de Blockchain”. A plataforma alegava que a compra e venda de “gatos de blockchain” virtuais poderia gerar altos lucros, além de estabelecer recompensas hierárquicas, lucrando com as receitas de investimentos de subordinados diretos e indiretos. Os envolvidos receberam penas de 3 a 7 anos de prisão.

Outro elemento comum nesses casos é a fictícia cooperação com instituições renomadas ou promessas de que os tokens serão listados em grandes bolsas, com o objetivo de prolongar a expectativa de manutenção dos investimentos e atrasar o colapso.

3 Disfarçado de “Mineração por Staking/Mineração em Nuvem”

Refere-se à ideia de “comprar uma mineradora” ou “fazer staking para obter juros”, alegando que a máquina minera moedas automaticamente todos os dias — mas essa máquina pode nem existir.

O projeto aparenta ser mineração DeFi ou aluguel de poder computacional em nuvem, exigindo que o usuário faça staking de criptomoedas ou compre “mineras em nuvem” de diferentes níveis para participar, prometendo lucros provenientes de juros de empréstimos na cadeia, taxas de liquidez ou recompensas de blocos.

Na prática, embora os contratos inteligentes executem operações automaticamente, a lógica subjacente é que os fundos de novos usuários são distribuídos em camadas para os superiores, sem relação com mineração real. As “mineradoras” na maioria dos casos são apenas números no sistema, sem equipamentos físicos ou dados verificáveis de poder computacional.

O caso “GUCS Qilin Miner” de Chengdu exemplifica esse modelo: sob o pretexto de aluguel de mineradoras, estabeleceu múltiplas camadas de recompensas, e os principais responsáveis foram condenados por organização e liderança de pirâmide. Detalhes do modelo podem ser encontrados em ➡️《Curso de conformidade para startups Web3: análise do caso “GUCS Qilin Miner” e os limites legais do design de projetos》.

4 Disfarçado de emissão de “Moeda Fantasma”

Resumidamente, o projeto cria uma moeda do nada, promete que ela vai valorizar, e incentiva as pessoas a comprarem, além de recrutar outros para comprar também.

Os responsáveis usam protocolos como ERC-20 para criar tokens de baixo custo, promovendo-os por meio de marketing em redes sociais e eventos presenciais. Esses tokens geralmente não são open source, não possuem um uso real, e seu valor é totalmente controlado pelos operadores. A lógica é: manipular o mercado artificialmente para gerar sensação de lucro, incentivando os participantes a continuarem comprando e recrutando, com os lucros vindo do capital dos subordinados, não de negócios reais. Quando o fluxo de fundos diminui, os operadores vendem e saem.

O caso do CRD, julgado pelo Tribunal de Suqian em 2025, é um exemplo recente: o operador criou seu próprio token, oferecendo uma taxa de 1% ao dia de rendimento fixo mais recompensas por recrutamento em múltiplas camadas, chegando a 15 níveis, com cerca de 4.000 usuários e mais de 30 milhões de yuan envolvidos. O principal responsável foi condenado a cinco anos de prisão.

5 Algumas variações na prática

Além das quatro principais categorias, nos últimos anos surgiram variações que utilizam novas tecnologias na embalagem, todas já tendo sido objeto de decisão judicial.

Primeiro, exchanges falsificadas ou plataformas de cópia de contratos, que usam sistemas de parceria ou comissão de negociação para criar hierarquias, com receitas provenientes de taxas de downline e múltiplas camadas, e não de lucros reais da operação. Geralmente, encerram suas atividades após ataques de hackers.

Segundo, projetos com aparência de “finanças na cadeia” (on-chain), onde os usuários transferem moedas principais para contratos inteligentes com permissões de administrador, permitindo que os responsáveis retirem fundos a qualquer momento. Como toda a operação ocorre na cadeia, sem servidores centralizados, a investigação é mais difícil.

Terceiro, estruturas hierárquicas disfarçadas de construção de nós de blockchain ou governança DAO, cujos lucros dependem diretamente do valor de staking dos subordinados. O que parece ser uma distribuição de dividendos na verdade é o capital de novos entrantes, apenas com uma narrativa tecnológica diferente.

6 Lógica jurídica de fundamentação

Independentemente da embalagem externa, ao qualificar a organização e liderança de atividades de pirâmide, o tribunal sempre se concentra em três questões: se há cobrança de taxa de entrada, se a remuneração depende do número de participantes, e se a hierarquia organizacional atinge pelo menos três níveis com mais de trinta pessoas.

O que determina a qualificação não é o nome do projeto ou a tecnologia utilizada, mas a origem dos lucros, a forma de cálculo das recompensas e o destino final dos fundos.

Porém, essa lógica de avaliação nem sempre é rígida. Quando as autoridades judiciais enfrentam modelos de projetos Web3 desconhecidos, às vezes qualificam como pirâmide apenas por haver “recompensas de recomendação”, pulando uma análise mais substantiva — uma etapa que justamente pode ser explorada na defesa.

Quais situações impedem que um projeto de criptomoeda seja considerado crime de pirâmide? Sem um cenário de consumo real, qual é o espaço para a qualificação? Quando há uma estrutura de lucros estáticos e dinâmicos, como as autoridades desmembram esses elementos? E como os advogados podem atuar na defesa?

Essas questões serão abordadas em detalhes nos próximos artigos desta série.