Acabei de ler uma decisão interessante do tribunal de Nova Iorque sobre o caso Uniswap - lá, rejeitaram completamente a ação coletiva contra o protocolo e seu criador, Hayden Adams. A juíza Catherine Polk Failla encerrou o processo com uma proibição de reapresentação, o que basicamente põe ponto final em uma disputa de quase quatro anos.

Qual era a essência das ações? Investidores liderados por Nessa Risley alegavam que perderam dinheiro com tokens fraudulentos, que negociaram através do Uniswap entre abril de 2021 e abril de 2022. Eles exigiam responsabilizar os desenvolvedores do protocolo, alegando que eles facilitaram a venda de valores mobiliários não registrados e permitiram que uma fraude em larga escala se desenvolvesse.

Mas o tribunal não aceitou isso. O principal que a juíza constatou foi que não há provas de que o Uniswap tinha conhecimento real de fraudes específicas. As denúncias recebidas após as perdas dos investidores não comprovam conhecimento atual. Avisos gerais nas redes sociais sobre tokens scam também não são suficientes. Mesmo uma pesquisa sobre alta taxa de lançamentos fraudulentos não significa que os desenvolvedores sabiam de tokens específicos no momento necessário.

Outro ponto importante é que o tribunal não concordou que simplesmente fornecer uma plataforma já constitui “ajuda substancial” ao fraudador. Compararam com bolsas tradicionais: criar acesso ao mercado, mesmo que lá atuem pessoas mal-intencionadas, não é participação em fraude. As identidades dos emissores dos tokens permanecem desconhecidas, e na própria denúncia foi admitido que as perdas foram causadas por declarações falsas dos próprios emissores.

Quanto à proteção dos direitos do consumidor, também não houve sucesso. O tribunal não encontrou declarações substancialmente enganosas por parte do Uniswap Labs. Posts no blog e termos de serviço alertavam os usuários sobre riscos de tokens scam. As informações estavam acessíveis a todos, não apenas à empresa.

No que diz respeito ao enriquecimento ilícito, os demandantes não conseguiram provar que o Uniswap obteve lucro dessas transações durante o período do processo. O alternador opcional de taxas nunca foi ativado, e a taxa de interface só surgiu em outubro de 2023, ou seja, fora do período do caso.

Hayden Adams escreveu no X que este é mais um precedente que mostra: se você escreve um contrato inteligente aberto e ele é usado por fraudadores, a responsabilidade recai sobre os fraudadores, não sobre o desenvolvedor. Brian Nistler, advogado-chefe da Fundação Uniswap, chamou isso de mais um dia de decisão jurisprudencial para DeFi — acusações federais já tinham sido retiradas anteriormente, agora todos os processos estaduais também foram rejeitados.

No geral, é uma declaração clara: criar uma infraestrutura descentralizada por si só não equivale a organizar uma fraude. Questões de lacunas regulatórias no DeFi parecem ser melhor resolvidas pelo Congresso do que por interpretações judiciais.