Uma equipa de investigação de Cambridge divulgou uma descoberta interessante. Após analisar dados da rede Bitcoin ao longo de 11 anos e 68 casos de falhas em cabos submarinos, concluiu-se que as interrupções nos cabos submarinos não afetam o Bitcoin tanto quanto pensamos.

Em março de 2024, quando sete cabos foram cortados devido a uma perturbação submarina na costa da Costa do Marfim, o impacto na internet regional disparou para mais de 11.000. Mas e o Bitcoin? Apenas cerca de 5 nós foram afetados, representando apenas 0,03% de toda a rede, sem alterações de preço ou interrupções de consenso. Isto é emblemático.

Segundo o estudo, 68 dos 385 relatórios de falhas em cabos correspondiam a interrupções verificáveis, das quais 87% envolveram variações inferiores a 5% nos nós. A influência média foi de -1,5%, com uma mediana de -0,4%. A correlação entre interrupções de nós e o preço do Bitcoin é praticamente zero (r = -0,02). Ou seja, falhas de cabos que fazem as manchetes não têm grande impacto numa rede descentralizada.

Mas onde está a verdadeira vulnerabilidade? Os investigadores modelaram o Bitcoin como uma rede em múltiplas camadas: a camada física de cabos submarinos, a infraestrutura de roteamento e a camada de sobreposição peer-to-peer do Bitcoin. Se os cabos forem cortados aleatoriamente, para atingir o limiar de mais de 10% de nós bloqueados, entre 72% e 92% dos cabos internacionais teriam de falhar — uma quase destruição total.

Mas e se o ataque for estratégico? Focar em cabos com alta centralidade de mediação reduz esse limiar para 20%. Uma estratégia ainda mais eficaz é atacar os Sistemas Autónomos (ASNs) principais. Remover apenas 5% da capacidade de roteamento pode atingir o limiar.

O que merece atenção é o cenário apontado pelos investigadores: não se trata de falhas de cabos, mas de interrupções nos serviços dos provedores ou ações coordenadas de regulação. Entre os principais provedores identificados estão Hetzner, OVHcloud, Comcast, Amazon Web Services e Google Cloud. Em março de 2026, dos 23.150 nós acessíveis, Hetzner hospeda 869, Comcast e OVH, 348 cada, Amazon, 336, e Google, 313.

Contudo, não é uma questão de “cinco fornecedores podem destruir o Bitcoin”. Mesmo eliminando toda a rede pública, a maior parte dos nós continua a funcionar, pois o Tor suporta grande parte da rede. Mas ações coordenadas podem causar impactos de conexão que não ocorreriam com falhas aleatórias.

O papel do Tor é bastante interessante. Em 2014, a utilização do Tor era quase zero, mas em 2021 atingiu 23%, em 2022 subiu para 52% e, em março de 2026, chegou a 63%. Este aumento coincide com eventos de censura na Irã, Myanmar, China, entre outros. Os operadores de nós não migraram intencionalmente para infraestruturas resistentes à censura, mas adaptaram-se naturalmente às pressões regulatórias.

Ao incluir o Tor no modelo, surgiram resultados ainda mais interessantes. O modelo de quatro camadas gera um limiar de falha crítica sempre entre 0,02 e 0,10 superior ao modelo de rede pública apenas. Se um atacante tentar interromper simultaneamente a rede pública e o circuito Tor, precisará remover ainda mais infraestruturas.

O fator chinês também é relevante. O índice de resiliência do Bitcoin atingiu o mínimo de 0,72 em 2021, coincidente com o pico de concentração de hash. Em 2019, 74% do hash estava na Ásia Oriental, mas após a proibição de mineração na China em 2022, a descentralização aumentou e o limiar subiu para 0,88. As pressões regulatórias, inadvertidamente, promoveram a redistribuição geográfica e a adoção de infraestruturas resistentes à censura, fortalecendo a robustez da rede.

As preocupações com cabos submarinos persistirão. Investigações no Mar Báltico, ferramentas de segurança da Comissão Europeia, notícias relacionadas à Rússia, tudo indica uma instabilidade geopolítica constante. Mas, no que diz respeito ao Bitcoin, os dados históricos mostram que a maioria dos eventos envolvendo cabos é apenas ruído.

O verdadeiro desafio de infraestrutura reside na coordenação política, na suspensão de serviços de cloud ou na limitação de hospedagem que possam impactar os ASN. A ação coordenada apresenta riscos muito maiores do que desastres naturais aleatórios.

O Bitcoin não é tão frágil quanto os críticos imaginam, mas também não está completamente desligado da infraestrutura. A rede não desmorona de forma dramática, mas mostra um declínio elegante. A censura incentiva a adoção de infraestruturas resistentes, aumentando a resiliência a ações coordenadas. Sem ações de guerra ou ataques submarinos, uma intervenção temporária por poucos atores pode causar interrupções, mas isso não representa uma vulnerabilidade intrínseca do Bitcoin, e sim um problema de dependência da infraestrutura moderna.