Ouvi Michael Saylor falar sobre computação quântica e Bitcoin, e sinceramente a sua posição é bastante clara — ele considera que todo esse medo é bastante exagerado. O homem afirmou explicitamente que não vê a narrativa da computação quântica como a maior ameaça de segurança ao Bitcoin atualmente.

O que é notável é que essa discussão não é de forma alguma nova. Saylor destacou que as pessoas discutem o mesmo tema aproximadamente a cada dois anos ao longo dos últimos 15 anos, e que cada vez a preocupação é exagerada na sua opinião. Ou seja, toda vez que surge algo novo que assusta as pessoas, o Bitcoin continua a funcionar.

Mas a verdade é que vários desenvolvedores sérios discordam dele. Hunter Bist, por exemplo, diz que eles levam o assunto muito a sério e estão trabalhando para resolver o problema. Até mesmo o BIP 360, uma atualização resistente à computação quântica, foi oficialmente aceito como uma proposta de melhoria para o Bitcoin em fevereiro.

Os investidores também não estão completamente confortáveis com essa postura otimista. Elizer Ndinga, da 21Shares, afirmou que a ameaça quântica merece uma avaliação de 10 em 10 em termos de gravidade. Uma pesquisa do Chaincode Labs mostrou que cerca de 50% de todos os Bitcoins poderiam estar vulneráveis a roubo se alguém possuir um computador quântico avançado.

Até Nack Carter, que investiu em um projeto especializado em lidar com ameaças de computação quântica, disse que a maioria das pessoas com quem fala está silenciosamente preocupada com o assunto. Ou seja, o medo existe, mesmo que não seja declarado abertamente.

Saylor acredita que há centenas de narrativas diferentes pelas quais as pessoas dizem que há uma ameaça, mas que elas realmente não afetaram o Bitcoin. Houve preocupação com a dominação do mineração chinesa, depois com vulnerabilidades em equipamentos de mineração, e depois com a proibição total da mineração na China — e o Bitcoin permaneceu de pé. Mas isso significa que a computação quântica é realmente tão exagerada quanto outros medos anteriores? Essa questão ainda está em aberto.