Então há algo que começou a ficar claro na indústria de cripto este ano. Enquanto todos estão entusiasmados com a promessa do Digital Asset Market Clarity Act, que supostamente trará certeza jurídica, começo a preocupar-me que estamos a repetir os erros já cometidos na Europa.

A questão é a seguinte: a tecnologia cripto evolui a uma velocidade da luz, mas a legislação avança a uma velocidade de glacial. Quando a regulamentação é demasiado rígida e escrita em leis, as definições criadas hoje podem tornar-se obsoletas em 18 meses. Mas para alterar uma lei federal? Isso leva anos. Assim, a indústria acaba por ficar presa a regras desatualizadas.

A Europa já passou por isso com o MiCA. Inicialmente elogiado como um grande avanço, mas na implementação em 2026, tudo ficou muito complicado. Eles obrigaram projetos DeFi a cumprir KYC e requisitos administrativos muito rigorosos. O resultado? Algumas plataformas DeFi começaram a limitar o acesso regional, a privacidade dos utilizadores diminuiu, e os desenvolvedores gastaram mais tempo em conformidade do que em inovação.

Agora, o mais interessante é por que o DeFi não consegue ser acomodado numa regulamentação tão rígida como esta. O DeFi funciona com base em código, sem intermediários centralizados. Quando a lei cria definições demasiado restritivas sobre o que é DeFi, na prática, ela congela aquilo que é considerado DeFi naquele momento. Se um projeto inovar além dessa definição, de repente ele fica numa zona cinzenta legal por anos a fio.

Existe uma alternativa mais interessante. Alguns especialistas apontam para o Project Crypto que está a ser desenvolvido pela SEC. A ideia é mais flexível: análise caso a caso, orientações específicas para categorias como memecoins ou NFTs, e regras que podem ser ajustadas sem precisar passar pelo Congresso toda hora. A substância é mais importante do que a forma, esse é o conceito.

O que vejo é um dilema real para os utilizadores de cripto. Por um lado, precisamos de clareza regulatória. Mas, por outro, se for demasiado rígida, podemos acabar numa era de estagnação, em vez de inovação. A fragmentação global também é um problema—se os EUA não estiverem alinhados com o CARF da OCDE ou com o MiCA europeu, projetos americanos podem ficar isolados e ter dificuldades em atrair liquidez do mercado global.

Minha opinião? Precisamos de um equilíbrio. Existem áreas mais estáveis, como as stablecoins, que podem ser reguladas com mais clareza. Mas para fronteiras mais experimentais, o ideal é usar uma supervisão baseada em princípios, mais flexível. Caso contrário, estaremos a repetir o mesmo ciclo. Não podemos deixar que a busca por clareza acabe por sufocar a inovação que queremos proteger.