Peter Schiff critica STRC e SEC em novo aviso sobre criptomoedas

Peter Schiff chamou o STRC de um Ponzi óbvio, criticou Michael Saylor e questionou as decisões da SEC sobre ETFs de Bitcoin e empresas do Tesouro.

Peter Schiff renovou seu ataque ao STRC e acusou a SEC de falhar com os investidores de criptomoedas.

Ele disse que o produto é um “Ponzi óbvio” e culpou Michael Saylor por promovê-lo.

Schiff também questionou decisões passadas da SEC sobre Bitcoin, incluindo aprovações de ETFs e regras que tratavam o Bitcoin como uma commodity, não como um valor mobiliário.

Schiff Renova Críticas ao STRC e a Michael Saylor

Schiff afirmou que o STRC não é um caso sutil. Argumentou que “o único sinal pode ser que pareça bom demais para ser verdade” em muitos esquemas.

Depois disse que isso não é verdade com o STRC porque, na sua visão, os riscos são evidentes. Chamou-o de “o Ponzi mais óbvio que já existiu.”

Ele também direcionou críticas a Michael Saylor. Schiff disse que Saylor criou o STRC porque o interesse dos investidores em Bitcoin estava diminuindo.

Ele acrescentou que não possui Bitcoin, exceto pelo que chamou de sua “Reserva Estratégica de Bitcoin.” Disse que essa quantidade é menor que um quarto de Bitcoin e “não conta.”

Às vezes, um esquema Ponzi não é óbvio. O único sinal pode ser que pareça bom demais para ser verdade. Mas esse não é o caso com o $STRC, que é o Ponzi mais óbvio que já existiu. O fato de a SEC permitir que @Saylor o promova é mais uma prova de que não precisamos de uma SEC.

— Peter Schiff (@PeterSchiff) 22 de abril de 2026

Schiff também afirmou que críticas públicas ao Bitcoin podem prejudicar o crescimento de sua própria audiência. Disse que provavelmente teria mais seguidores se promovesse o Bitcoin.

Depois acrescentou que menos pessoas comprariam o STRC se ele mantivesse ouro em vez de Bitcoin. Essa declaração enquadrou sua crítica mais ampla a produtos ligados a criptomoedas.

Críticas à SEC Centram-se na Política de Bitcoin e Acesso ao Mercado

Schiff estendeu suas críticas à SEC e à regulação de mercado mais ampla. Disse que as ações da agência mostram que “não precisamos de uma SEC.”

Ligou essa afirmação a decisões que trataram o Bitcoin como uma commodity e permitiram ETFs de Bitcoin.

Também criticou o caminho que permitiu às empresas do Tesouro atrair fluxos institucionais através da exposição ao Bitcoin.

Argumentou que os reguladores não lidaram com outros ativos de oferta fixa da mesma forma. Disse que o Bitcoin recebeu tratamento especial, e que ele analisa essa questão em seu livro.

Os comentários de Schiff focaram na estrutura do mercado, não apenas no preço. Sua preocupação era como a regulação moldou o acesso e a demanda.

Seu argumento relacionou decisões políticas ao comportamento dos investidores. Na sua visão, essas decisões ajudaram a expandir os fluxos de capital para empresas e produtos relacionados ao Bitcoin.

Essa expansão, sugeriu, aumentou o risco para investidores que podem não acompanhar estruturas complexas de perto.

Leia Também:

“Desperdício total de capital”, diz Peter Schiff sobre Bitcoin em meio a questões de reserva global

Críticos rejeitam rótulo de Ponzi, mas levantam preocupações sobre a estrutura

Uma resposta às alegações de Schiff argumentou que investimentos de alto risco nem sempre são fraudes.

Disse que, se algo fosse realmente “o Ponzi mais óbvio de todos”, os reguladores não o ignorariam simplesmente.

Essa visão rejeitou o rótulo de Schiff, mas aceitou que o STRC apresenta riscos estruturais reais.

A resposta também apontou como alegações como as do STRC, com cerca de 11,5%, ficam acima do valor das ações ordinárias.

Disse que isso altera quanto do potencial de valorização chega aos acionistas comuns. Argumentou que o mercado começou a precificar essas camadas com mais cuidado.

Essa mudança seguiu críticas de investidores como Jim Chanos.

Segundo essa visão, mais captação de capital e mais produtos estruturados impõem reivindicações adicionais sobre o Bitcoin mantido no sistema.

Isso nem sempre beneficia diretamente os acionistas comuns. A resposta afirmou que o mercado agora avalia a configuração em cerca de 1,1 a 1,3 vezes o NAV, não nos níveis anteriores.

Adicionou que o modelo ainda pode mudar com o tempo. Saylor poderia construir uma espécie de plataforma financeira focada em Bitcoin.

Ainda assim, a resposta afirmou que o debate atual deve centrar-se no fluxo de valor para os acionistas comuns.

Disse que a estrutura “não é um Ponzi clássico” porque é transparente e respaldada por um ativo real.