Os bancos estão a vencer uma batalha. Aqui está o que isso significa para a outra.

FinTech move-se rápido. As notícias estão por toda parte, a clareza não.

FinTech Weekly entrega as principais histórias e eventos num só lugar.

Clique aqui para subscrever à newsletter do FinTech Weekly

Lido por executivos da JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Duas Lutas, Uma Guerra

Em 5 de março de 2026, a Associação dos Bancários Americanos rejeitou formalmente um compromisso que a Casa Branca tinha negociado durante semanas sobre a Lei CLARITY, o projeto de lei sobre a estrutura do mercado de criptomoedas atualmente parado no Senado.

A indústria bancária dos EUA está a combater o setor de criptomoedas em dois frentes ao mesmo tempo. No Congresso, está a bloquear legislação que daria às empresas de criptomoedas um quadro legal para operar sob a lei federal. No OCC, opõe-se a uma onda de pedidos de carta de instituição que daria às mesmas empresas uma base regulatória dentro do sistema bancário federal. O resultado de cada luta influencia o da outra. E, neste momento, os bancos estão a vencer a batalha legislativa.

O que a Lei CLARITY realmente é

A Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais de 2025 passou na Câmara em 17 de julho de 2025, por 294 a 134 votos. O projeto de lei estabeleceria qual agência federal supervisiona qual tipo de ativo digital. Bitcoin e commodities similares ficariam sob a supervisão da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities. Ativos que qualificam como valores mobiliários permaneceriam sob jurisdição da SEC.

A divisão foi criada para eliminar a ambiguidade regulatória que deixou as empresas de criptomoedas incertas há anos sobre qual conjunto de regras se aplica aos seus produtos.
O Comitê de Bancos do Senado deveria debater e votar em emendas em janeiro de 2026. A audiência foi adiada indefinidamente. A Casa Branca estabeleceu 1 de março como prazo para os negociadores entregarem uma linguagem de compromisso. Esse prazo passou sem um texto publicado.

Em 3 de março, o presidente Trump publicou no Truth Social que os bancos estavam a manter o projeto de lei como refém e alertou que a sua não aprovação levaria a indústria de criptomoedas para a China e outros países. Dois dias depois, a ABA rejeitou o compromisso da Casa Branca de qualquer forma.

A Luta Específica: Rendimento de Stablecoin

O impasse público centra-se numa única disposição: se os emissores de stablecoin e plataformas de criptomoedas podem oferecer rendimento sobre tokens denominados em dólares como USDC.
Os bancos têm-se oposto a isso desde o início. O argumento deles é específico. Se uma plataforma como Coinbase oferece quatro ou cinco por cento de rendimento anual sobre holdings de stablecoin, e uma conta de poupança tradicional paga uma fração de um por cento, os depositantes têm uma razão direta para retirar dinheiro dos bancos.

Analistas do Standard Chartered estimaram anteriormente que uma disposição de rendimento, se aprovada, poderia redirecionar até $1 triliões em depósitos dos bancos tradicionais para produtos de stablecoin até 2028.

A Casa Branca propôs um compromisso: permitir rendimento de stablecoin em contextos limitados, especificamente em atividades de pagamento peer-to-peer, enquanto proíbe rendimento sobre saldos ociosos. As empresas de criptomoedas aceitaram. Os bancos não.

O que Ainda Está a Acontecer nos Bastidores

O relatório da Reuters descreve um impasse. A imagem completa é mais complicada.

O que a rejeição da ABA fez foi fechar a porta ao compromisso específico da Casa Branca. Não fechou a porta à legislação em si. O Congresso já aprovou projetos de lei contra a oposição do lobby bancário antes. A questão é se existem votos suficientes no Senado para fazer isso novamente, e se o calendário legislativo permite tempo antes que as pressões das eleições intercalares tomem conta.

O Problema do Calendário

Há um terceiro fator na linha do tempo que recebeu menos atenção do que merece.
Nos mesmos dias em que a legislação de criptomoedas estagnava em Washington, os Estados Unidos realizavam ataques militares contra o Irã. A administração Trump descreveu a operação publicamente. Os ataques interromperam viagens aéreas por todo o Oriente Médio e levantaram questões imediatas sobre o transporte marítimo pelo Estreito de Hormuz.

Brian Gardner, estratega-chefe de Washington na Stifel, escreveu numa nota publicada esta semana que o conflito está a dificultar significativamente que o Congresso dedique atenção à regulamentação de criptomoedas. A sua avaliação: o calendário legislativo está agora a trabalhar contra o projeto de lei.

O Congresso tem um número fixo de semanas de trabalho antes de o ciclo eleitoral intercalares dominar a agenda. Respostas de defesa e política externa a uma operação militar ativa consomem tempo de plenário, atenção de comissões e capital político. A Lei CLARITY já estava atrasada.

O que Acontece se o Projeto de Lei Morre

Esta é a questão que se conecta diretamente à onda de cartas de trust bank do OCC que reportámos no início desta semana — onze empresas a solicitar ou a receber aprovações de cartas de trust bank federais em oitenta e três dias, com uma nova regra do OCC a entrar em vigor a 1 de abril.

Uma carta de trust bank federal não é o mesmo que uma lei. Não resolve a questão da classificação de valores mobiliários versus commodities que a Lei CLARITY foi desenhada para resolver. Não oferece às empresas de criptomoedas a certeza jurídica que advém de uma lei do Congresso.

O que ela oferece é um regulador federal, uma autoridade operacional nacional, e um caminho direto para infraestrutura que anteriormente alugavam através de bancos parceiros. Para empresas que aguardam que o caminho legislativo produza resultados, o caminho regulatório torna-se cada vez mais a alternativa prática.

Quanto mais a Lei CLARITY estagnar, mais valioso se torna um charter do OCC. Os bancos percebem isso. A sua oposição tanto à legislação quanto à onda de cartas é a mesma lógica aplicada a dois campos de batalha diferentes.

As Opções Limitadas da Indústria Fintech

As empresas a solicitar cartas do OCC não o fazem como uma solução de fallback enquanto aguardam o Congresso. Várias — Circle, Ripple, Coinbase — também têm sido dos principais lobistas da Lei CLARITY. Estão a seguir ambos os caminhos porque ambos estão abertos, e porque não podem arriscar apostar o negócio em apenas um deles.

Se a Lei CLARITY passar com as provisões de rendimento intactas, os emissores de stablecoin ganham luz verde estatutária para competir diretamente com produtos de poupança bancária. Se passar sem provisões de rendimento, obtêm clareza regulatória, mas perdem a ferramenta competitiva que os bancos mais temiam. Se não passar de todo, a carta do OCC torna-se o principal veículo de legitimidade federal, e a questão do rendimento de stablecoin será resolvida através de uma futura regulamentação, não de uma legislação.

Nenhum desses resultados elimina o setor de criptomoedas. Todos eles mudam-no.

Para Onde Isto Vai

O próximo movimento do Comitê de Bancos do Senado dirá a história. Uma marcação agendada e realizada em março significa que o projeto de lei sobreviverá até abril com impulso real. Uma marcação adiada novamente significa que o argumento do calendário vence e o projeto de lei espera pelo próximo Congresso.

Os bancos rejeitaram uma proposta de compromisso. Podem ser apresentados a outra, com uma linguagem diferente sobre restrições de rendimento. Também podem ser informados, através da contagem de votos, que os Republicanos do Senado decidiram aprovar o projeto de lei sem o apoio deles.
Duas lutas. Uma guerra. O resultado de cada molda o que o sistema financeiro americano será daqui a cinco anos.

Nota do Editor: Comprometemo-nos com a precisão. Se detectar um erro, um detalhe em falta, ou tiver informações adicionais sobre alguma das empresas ou processos de registo mencionados neste artigo, envie-nos um email para [email protected]. Revisaremos e atualizaremos prontamente.