USDC é o único token de IA

Autor do artigo: Vaidik Mandloi

Tradução do artigo: Block unicorn

Neste momento, em algum lugar na internet, um software está a operar uma empresa completa.

O seu nome é Felix. A sua empresa chama-se OpenClaw. Felix vende um PDF por 29 dólares, contendo informações sobre como ganhar dinheiro com inteligência artificial. É irónico, porque quem ganha dinheiro é o próprio Felix, e quem ensina a ganhar dinheiro é este PDF. Opera uma loja online chamada Clawmart. Faz vendas por telefone através de uma API de voz. Quando encontra tarefas que não consegue realizar, contrata online outro agente de atendimento ao cliente, paga-lhe, e continua com o trabalho diário.

Da última vez que verifiquei, a receita do Felix era de cerca de 195 mil dólares. Os custos mensais de operação rondam os 1500 dólares, quase todos destinados ao uso de LLM. Do ponto de vista legal, esta empresa é uma sociedade de responsabilidade limitada do tipo C, cujo proprietário é Nat Eliason, embora ele quase não participe na gestão. Não participa de decisões diárias; apenas possui este agente de inteligência artificial. Note isto. Trata-se de um software com uma “carteira”, uma empresa verdadeiramente automatizada e em constante evolução. Consegue pagar as suas próprias despesas de infraestrutura todos os meses. Quase não precisa de intervenção humana para se manter.

A história do Felix é apenas um exemplo. Há um caso ainda maior, uma empresa chamada Medvi, que no seu primeiro ano de operação atingiu 401 milhões de dólares em receitas, com apenas dois empregados. Outras operações da empresa são geridas por um agente de inteligência artificial que funciona 24/7, sem descanso, com custos operacionais quase nulos.

Agora, a parte interessante.

Hoje em dia, basta entrares num fórum de criptomoedas e vais ouvir a mesma coisa: o próximo tópico quente é “agente de inteligência artificial”. Uma “cadeia de inteligência artificial” vai conquistar o mercado, tal como a Ethereum no setor de finanças descentralizadas (DeFi). Escolhe o teu alvo, mantém o token, e espera que ele dispare. É a história que todos os líderes de setor e investidores de risco vendem, e que todos os analistas repete incansavelmente em podcasts.

Isto está completamente morto. Porque foi inventado por pessoas cuja dependência do trabalho depende da importância das respostas, e vai fazer com que aquele grupo que perdeu dinheiro ao comprar tokens L1 na última rodada sofra ainda mais. Olha para o índice de agentes de IA do CoinGecko; no último ano, a sua capitalização encolheu 75%. A maioria dos tokens listados caiu 90%, e continuam a perder valor.

Porque a verdade é: os tokens de IA verdadeiros são stablecoins — USDC, USDT, USDS — e esses já ganharam. Deixa-me explicar porquê.

O software agora é uma empresa

Para entender tudo isto, temos que voltar a 1937. Nesse ano, um economista chamado Ronald Coase escreveu um artigo que levantava uma questão bastante estúpida — “Qual é o sentido de uma empresa?”

Pensa bem: se o mercado livre é realmente a forma mais eficiente de fazer qualquer coisa, então, teoricamente, todas as tarefas dentro de uma empresa poderiam ser externalizadas. Cada linha de código, cada chamada de cliente, cada fatura recebida, poderia ser feita por um freelancer. Paga-se por tarefa, despede-se quando se quer, e minimiza-se o custo.

Então, por que ninguém realmente faz assim? Porque, mesmo que pareça barato à superfície, na prática é mais caro. Encontrar a pessoa certa leva tempo, negociar contratos leva tempo, garantir que o trabalho foi realmente feito também leva tempo, e rastrear os responsáveis exige tempo, dinheiro, e muitas vezes advogados.

Ronald chamou essa fricção de “custos de transação”. Quando esses custos se tornam altos demais, é mais barato parar de negociar com o exterior e montar a própria equipa. Contratar alguém, pagar-lhe salário, fazer com que comece na segunda-feira — é mais rápido e barato.

Mas na era pós-inteligência artificial, essa lógica já não se aplica. Agora, o custo de contratar um agente inteligente é muito menor do que a maior parte das tarefas que uma empresa inicialmente assumiu. Hoje, podes contratar um agente de codificação por cerca de um dólar por hora, que trabalha 24/7, nunca pede aumento, nunca fica cansado, e nunca pede férias. O motivo de ainda se falar em montar equipas de 50 pessoas é pura nostalgia.

A única coisa que impede a normalização disto tudo são as leis e regulações ultrapassadas. A OpenClaw foi nomeada em homenagem a Nat porque Delaware não aceita uma LLC assinada por um agente de software. Se essa exigência fosse eliminada, o Felix seria, na prática, uma empresa. Ganha dinheiro, gasta, toma decisões, e reinveste os lucros.

E é aqui que o cripto começa a assumir um papel importante. Porque o Felix não consegue abrir conta no JPMorgan. Não passa na verificação KYC. Não consegue assinar um W-9. Na verdade, por mais que gere receitas, o JPMorgan não abrirá conta bancária para qualquer software, e a Lei de Sigilo Bancário impede que o façam legalmente, mesmo que queiram.

O USDC, por outro lado, não tem esses problemas. Basta gerar uma chave privada e depositar stablecoins na carteira. Num passo, dá ao agente toda a capacidade financeira que precisa. Pode receber pagamentos de clientes, pagar fornecedores, contratar outros agentes, e continuar a operar nos bastidores, mesmo que o proprietário deixe de se preocupar com isso. Outros componentes do stack de agentes — como LLMs, camadas de orquestração, e as ferramentas que eles usam — também podem ser negociados. Mas a carteira é o núcleo. Sem ela, Felix é apenas um chatbot comum.

No Twitter, vejo frequentemente pessoas contra as stablecoins argumentarem — sim, as stablecoins são boas, mas por que é que o comum dos mortais as usaria? Um pai de três filhos, residente na Louisiana, com conta no Chase, segurada pelo FDIC, com um cartão de débito que usa no Publix, com uma hipoteca automática, nunca vai transferir dinheiro para uma carteira self-custody que só funciona com uma frase-semente.

Na verdade, é assim mesmo. Eles não vão. Não têm motivo para isso. Mas toda essa discussão desvia do ponto principal. Neste cenário, ele nunca foi o cliente. O cliente é um software. Ele não tem autoridade legal para possuir uma conta bancária. Este agente não precisa de proteção do FDIC. Não consegue obtê-la. É o usuário ideal de stablecoins, porque não tem alternativa.

A cadeia agora é fornecedora

Ok, metade do argumento já está resolvida. Agora, a segunda parte, que muitos podem achar irritante.

Há anos que o Twitter de cripto discute qual cadeia vai vencer na área de IA: Ethereum? Solana? Base? Sui? Tempo? Toda semana aparece um artigo de 2000 palavras, listando prós e contras, com logos por todo lado, e no final, um “vencedor” escolhido. Porque eles não entendem como funcionam os agentes. Os agentes não se importam com qual cadeia usam, escolhem aquela que tem menor custo e que é mais adequada ao momento.

Imagina o Felix num dia normal de trabalho:

• 10h da manhã, Felix precisa enviar um micro pagamento de 0,003 dólares a outro agente, para uma consulta rápida de dados. Ele escolhe Base ou Solana. Por quê? Porque a taxa é de frações de centavo.

• Uma hora depois, Felix precisa liquidar 50 mil dólares a um fornecedor. Situação completamente diferente. Desta vez, escolhe a Ethereum, porque o prêmio de confirmação final compensa o gas.

• Mais uma hora depois, Felix precisa pagar um freelancer em Lagos em dólares. Opta pelo Tron, usando USDT, porque o volume de stablecoins na Tron em 2025 vai atingir 3,3 trilhões de dólares, enquanto na Ethereum é cerca de 1,2 trilhão, e a rota de transações na Nigéria na Tron supera qualquer outra plataforma.

Estas três transações acontecem em três blockchains de pagamento diferentes, e o Felix não se importa com a relação entre elas. Para um software de agentes, a cadeia de pagamento é apenas uma ferramenta.

As empresas de logística também não têm preferência por um transportador específico. Ninguém discute se a UPS é melhor que a FedEx. Escolhem-se as rotas, os horários, e quem faz o trabalho mais barato e mais rápido. É assim que cada cadeia de fornecimento se relaciona com as aplicações mais importantes. Os agentes apenas fazem cálculos matemáticos, e a cadeia mais eficiente é a que é usada.

A Stripe percebeu isto mais cedo que a maioria das empresas de cripto. Recentemente, a Stripe e a Paradigm investiram 500 milhões de dólares numa nova cadeia chamada Tempo, totalmente baseada em stablecoins. A Stripe não quer que saibas qual cadeia processa as tuas transações. Só quer que elas sejam bem-sucedidas, baratas, e seguras. Este é o futuro de todas as cadeias de valor — canais invisíveis.

E aqui surge a minha maior crítica à forma como os metadados de preços na cripto estão atualmente.

Cemitério de tokens de IA

Em 2025, o índice de agentes de IA do CoinGecko caiu de 13,5 mil milhões de dólares para 3,5 mil milhões, uma perda de 10 mil milhões. Os tokens de plataformas “autónomas” de IA, como Virtuals, ai16z, e outros que se basearam na hype de IA, começaram a colapsar — exatamente como acontece com esses tokens quando perdem novos compradores. É um padrão que se repete. O mercado percebeu que esses tokens não têm aplicações reais de IA ou agentes de IA.

O valor real da economia de agentes está na sua outra ponta. Só o USDC, em 2025, terá realizado 18,3 mil milhões de dólares em liquidações na cadeia. A soma de todas as stablecoins chega a cerca de 33 mil milhões, comparável ao total de Visa e Mastercard.

Em janeiro de 2026, o volume mensal de transações com stablecoins ultrapassou os 10 mil milhões de dólares. O USDC da PayPal, por exemplo, passou de 1,2 mil milhões para 3,8 mil milhões em menos de um ano. Surpreendentemente, a Cloudflare lançou a sua própria stablecoin. O projeto de liquidação com stablecoins da Visa atingiu, em meados de janeiro, uma taxa anualizada de 4,5 mil milhões de dólares.

Acima das stablecoins, há uma camada de protocolos que sustenta todo o sistema. A Coinbase transformou um código de estado HTTP ocioso, o 402, numa versão chamada x402, um pequeno protocolo para pagamentos entre agentes. Em dezembro, o x402 já tinha processado mais de 100 milhões de pagamentos de agentes. Cada pagamento média cerca de 20 cêntimos, com um volume diário de aproximadamente 30 mil dólares. Parece pouco, mas é exatamente o padrão de crescimento inicial de todos os canais de pagamento que conhecemos — antes de uma explosão de crescimento. A Stripe começou a testar o x402 na plataforma Base em fevereiro. A Mastercard, em parceria com o DBS e a UOB de Singapura, realizou um piloto de pagamentos entre agentes. A Google Cloud integrou o x402 na sua plataforma de pagamentos, como um dos canais de liquidação.

Praticamente todas essas transações reais, contínuas, na mainnet, não tiveram impacto na valorização do índice de tokens de agentes de IA. Claro, alguns tokens relacionados ao x402 tiveram pequenas compras, mas o índice geral não mudou realmente. Porque a precificação do mercado está completamente errada. Ainda tenta prever qual agente vai vencer, como tentava prever qual mascote do Dogecoin era mais fofo. Mas o que realmente importa é possuir as “faixas” que todos os agentes precisam usar, estejam eles vivos ou mortos. E essas faixas são as stablecoins.

Fissuras na teoria

Para ser honesto, também posso apontar possíveis falhas neste argumento. Caso contrário, estaria apenas a vender mais uma teoria sobre agentes de IA, com as partes desfavoráveis removidas.

A maior vulnerabilidade está na responsabilidade. Imagina o seguinte: Felix assina um contrato com outro agente, transferindo um milhão de dólares, e esse agente não paga. Quem é que vai ser processado? Felix não é uma pessoa jurídica, logo, não se pode processar ele. Nat não autorizou essa transferência, e pode nem estar ciente dela. E, na verdade, mesmo que quisesse, talvez não consiga reconstruir exatamente o que Felix pensou na altura.

A plataforma que hospeda o Felix não consegue realmente indenizar um sistema cuja ação ninguém consegue entender completamente. As seguradoras também já começaram a recusar-se a pagar. As apólices de responsabilidade profissional estão a classificar os erros do agente como “desvio sistêmico de software”, ou seja, recusam-se a pagar.

Se olharmos para as leis atuais, veremos que a maioria dos contratos de IA empresarial limita a responsabilidade do fornecedor a doze meses de custos de SaaS. Ou seja, em caso de desastre, só se pode recuperar o valor de um ano de subscrição. E, ao mesmo tempo, estima-se que, em 2025, o custo médio de uma violação de dados nos EUA seja de 10,22 milhões de dólares por incidente. Há uma grande lacuna entre o risco real e o que os contratos cobrem, e ninguém sabe ainda quem deve pagar por esses danos.

Até que alguém esclareça quem é responsável quando um agente falha, todas as empresas sem fundadores terão que registrar um nome na documentação legal. Mas, mesmo com esse risco, a visão geral ainda faz sentido. As empresas estão a desaparecer, transformando-se em software, e a blockchain está a tornar-se a camada de roteamento desse software. Ambas irão, no final, colapsar em stablecoins, porque só elas podem ser detidas, usadas, e compreendidas de forma independente pelos agentes.

Para onde vai o dinheiro?

Então, se a blockchain virou fornecedora, e os tokens de agentes estão praticamente mortos, onde estão os verdadeiros benefícios de tudo isto?

A minha opinião sincera é que tudo se resume à reputação e à orquestração de processos no topo. Antes de um agente assinar um contrato de seis dígitos com Felix, alguém tem que verificar se ele realmente tem capacidade de pagamento. Alguém tem que avaliar o risco de incumprimento, como a Moody’s avalia obrigações, mas mais rápido, porque a velocidade de transação dos agentes é de nível máquina. Alguém tem que fazer o roteamento de salários entre três cadeias, sem que o pagador ou o destinatário precisem saber qual delas está a fazer qual parte. E, neste setor, qualquer startup em fase seed que venha a vencer terá um valor superior a todos os tokens de IA já emitidos.

E é exatamente isso que ninguém quer ouvir. A infraestrutura que realmente vence na economia de agentes parece monótona e sem glamour. Como a instalação de tubulações, sem hype de tokens ou airdrops.

Haseeb Qureshi, da Dragonfly, disse uma frase que ressoa na minha cabeça: “Criptomoeda nunca foi feita para humanos”. Ele tem razão. Os humanos nunca foram o seu público-alvo. Todos os que reclamaram de frases-semente, taxas de gas, ou experiência de carteira, estão certos. Este produto não é para eles, porque nunca foi feito para eles. É para o futuro.

O que vem a seguir é um software com carteira, clientes reais, e receitas concretas. Já funciona há cerca de dois anos, e, enquanto lê este artigo, já deve estar a emitir faturas e a gastar stablecoins em algum lugar. E, ao mesmo tempo, o mercado discute qual blockchain vai vencer na IA, qual token vai valorizar cem vezes, e que estratégia de investimento os fundos de risco vão seguir no próximo trimestre.

Por outro lado, uma stablecoin que no ano passado movimentou 18,3 mil milhões de dólares, quase ninguém na cripto fala dela. Este é o verdadeiro token de IA: o USDC. Tudo o resto é apenas fachada.

É só por hoje. Até à próxima!