USDC é o único token de IA

Escrevendo: Vaidik Mandloi

Traduzido por: Block unicorn

Neste momento, em algum lugar na internet, um software está operando uma empresa completa.

O seu nome é Felix. A sua empresa chama-se OpenClaw. Felix vende um PDF por 29 dólares, contendo informações sobre como ganhar dinheiro com inteligência artificial. É irónico, porque quem ganha dinheiro é o próprio Felix, e quem ensina a ganhar dinheiro é este PDF. Ele gere uma loja online chamada Clawmart. Faz vendas por telefone usando uma API de voz. Quando encontra uma tarefa que não consegue realizar, contrata online outro atendente, paga-lhe, e continua com o trabalho diário.

Da última vez que verifiquei, a receita do Felix era de cerca de 195 mil dólares. Os custos mensais de operação rondam os 1500 dólares, quase todos destinados ao uso de LLM. Do ponto de vista legal, esta empresa é uma sociedade de responsabilidade limitada do tipo C, cujo proprietário é Nat Eliason, embora ele quase não participe na gestão. Ele não toma decisões diárias; apenas possui este agente de inteligência artificial. Note bem isto. Trata-se de um software com uma “carteira”, uma empresa verdadeiramente automatizada e em constante crescimento. Ela consegue pagar as suas próprias despesas de infraestrutura todos os meses. Mantém-se praticamente sem intervenção humana, sustentando-se por si só.

A história do Felix é apenas um exemplo. Há um caso ainda maior, uma empresa chamada Medvi, que atingiu 401 milhões de dólares em receitas no seu primeiro ano de operação, com apenas dois funcionários. As outras operações da empresa são conduzidas por um agente de inteligência artificial incansável, que funciona 24 horas por dia, sem descanso, com custos operacionais quase nulos.

Agora, a parte interessante começa.

Hoje em dia, basta entrar num fórum de criptomoedas para ouvir a mesma coisa: o próximo tópico quente é “agente de inteligência artificial”. Uma “cadeia de inteligência artificial” vai conquistar o mercado, tal como a Ethereum dominou o setor de finanças descentralizadas (DeFi). Escolhe o teu objetivo, mantém o token, e espera que ele dispare. É a história que todos os líderes de setor e investidores de risco vendem, e que todos os analistas repetem incansavelmente nos podcasts.

Este conceito está completamente acabado. Porque foi inventado por pessoas cujo trabalho depende da importância das respostas, e vai novamente prejudicar aquele grupo que perdeu tudo ao comprar tokens L1 na última rodada. Olha para o índice de agentes de IA do CoinGecko; no último ano, a sua capitalização encolheu 75%. A maioria dos tokens listados caiu 90%, e continuam a perder valor.

Porque a verdade é: os verdadeiros tokens de IA são stablecoins — USDC, USDT, USDS — e eles já ganharam. Deixa-me explicar porquê.

Software é agora uma empresa

Para entender tudo isto, temos que voltar a 1937. Nesse ano, um economista chamado Ronald Coase escreveu um artigo que levantava uma questão bastante estúpida — “qual é o sentido de uma empresa?”

Pense bem: se o mercado livre é realmente a forma mais eficiente de fazer qualquer coisa, então, teoricamente, todas as tarefas dentro de uma empresa poderiam ser externalizadas. Cada linha de código, cada chamada de cliente, cada fatura recebida, tudo poderia ser feito por freelancers. Pagas por tarefa, despedindo-se a qualquer momento, reduzindo custos ao máximo.

Então, por que ninguém realmente faz assim? Porque, mesmo que pareça barato à superfície, na prática é mais caro. Encontrar a pessoa certa leva tempo, negociar contratos leva tempo, garantir que o trabalho seja realmente feito também leva tempo, e rastrear os trabalhadores exige recursos — tempo, dinheiro, e muitas vezes advogados.

Coase chamou essa fricção de “custos de transação”. Quando esses custos se tornam altos demais, é mais barato parar de negociar com o exterior e montar a própria equipa. Contratar alguém, pagar-lhe salário, fazer com que comece na segunda-feira — isso é mais rápido e mais barato.

Mas na era pós-inteligência artificial, essa lógica já não se aplica. Agora, o custo de contratar agentes inteligentes é muito menor do que a maior parte das tarefas que uma empresa inicialmente tinha de fazer. Hoje, podes contratar um agente de codificação por cerca de um dólar por hora, que trabalha 24 horas, nunca pede folga, nunca fica cansado, e nunca pede aumento. Os motivos para montar uma equipa de 50 desenvolvedores são, na verdade, apenas nostalgia.

A única coisa que impede a normalização disto tudo são as leis e regulações desatualizadas. A razão pela qual a OpenClaw foi nomeada com o nome de Nat é porque Delaware não aceita a assinatura de uma LLC por um agente de software. Se essa exigência fosse eliminada, o Felix seria, na prática, uma empresa de verdade. Ganha dinheiro, gasta, toma decisões, e reinveste os lucros.

E é aqui que o cripto começa a assumir um papel importante. Porque o Felix não consegue abrir conta no banco JPMorgan. Não consegue passar na verificação KYC. Não consegue assinar um W-9. Na verdade, por mais que gere receitas, o JPMorgan não abrirá conta bancária para qualquer programa de software, e a Lei de Sigilo Bancário impede que o façam legalmente, mesmo que queiram.

As carteiras de criptomoedas USDC não têm esses problemas. Basta gerar uma chave privada, e recarregar a carteira com stablecoins. Num passo, dá ao agente toda a capacidade financeira que precisa. Pode receber pagamentos de clientes, pagar fornecedores, contratar outros agentes, e continuar a operar nos bastidores, mesmo que o proprietário deixe de se preocupar com ela. Os outros componentes do stack de tecnologia de agentes — como os LLM, a camada de orquestração, e as ferramentas que ela chama — também podem ser negociados. Mas a carteira de criptomoedas é o núcleo. Sem ela, o Felix só seria um chatbot comum.

Vejo frequentemente no Twitter argumentos contra as stablecoins — sim, elas são boas, mas por que o comum das pessoas deveria usá-las? Um pai de três filhos na Louisiana, com conta no Chase, seguro do FDIC, um cartão de débito para usar no Publix, e uma hipoteca automática, nunca transferiria dinheiro para uma carteira auto-gerida que só funciona com uma frase-semente.

Honestamente, é verdade. Ele não faria isso. Não tem motivo. Mas toda a discussão desvia do ponto principal. Neste cenário, ele nunca foi o cliente. O cliente é um software, que por si só não tem direito legal de possuir uma conta bancária. Este agente não precisa de proteção do FDIC. Não pode obtê-la. É o usuário ideal de stablecoins, porque não tem alternativa.

As lojas de rua agora são fornecedores

Ok, metade do argumento já está resolvida. Agora, a segunda parte, que pode deixar muita gente irritada.

O Twitter de criptomoedas há anos discute qual cadeia vai vencer na área de inteligência artificial: Ethereum? Solana? Base? Sui? Tempo da Stripe? Toda semana, alguém publica um artigo de 2000 palavras, listando prós e contras, com dezenas de logos, e no final aponta o seu favorito. Porque eles não entendem como funcionam os agentes inteligentes. Eles não se importam com qual cadeia eles usam; eles escolhem a mais barata, a mais adequada à tarefa.

Imagine Felix num dia comum. Às 10h da manhã, precisa enviar um micro pagamento de 0,003 dólares a outro agente para uma consulta rápida de dados. Opta por Base ou Solana. Por quê? Porque a taxa é de poucos centavos. Uma hora depois, precisa liquidar 50 mil dólares a um fornecedor. A situação é diferente. Desta vez, escolhe a Ethereum, porque o prêmio de confirmação final de 50 mil dólares compensa o gas.

Depois de uma hora, Felix precisa pagar um freelancer em Lagos em dólares. Opta pelo Tron, usando USDT, porque o volume de stablecoins na Tron em 2025 deve atingir 3,3 trilhões de dólares, enquanto na Ethereum é cerca de 1,2 trilhão, e o corredor de transações na Nigéria na Tron também supera qualquer outra plataforma.

Estas três transações ocorrem em três cadeias de pagamento diferentes, e Felix não se importa com a relação entre elas. Para um software de agente, a cadeia de pagamento é apenas uma ferramenta.

As empresas de logística também não têm preferência especial pelos transportadores. Ninguém discute qual é a “melhor filosofia” entre UPS e FedEx. Você escolhe, para uma rota e horário específicos, qual consegue fazer o trabalho mais barato e mais rápido. É assim que cada cadeia de suprimentos se relaciona com as camadas de aplicação. O agente realiza cálculos matemáticos, e a cadeia mais eficiente é a que será adotada.

Stripe percebeu isso antes da maioria das empresas de criptomoedas. Recentemente, a Stripe e a Paradigm investiram 500 milhões de dólares numa nova cadeia chamada Tempo, totalmente baseada em stablecoins. A Stripe não quer que você saiba qual cadeia processa seus pagamentos. Só quer que eles sejam bem-sucedidos, baratos, e seguros. Essa é a direção futura de todas as cadeias de pagamento — canais invisíveis.

E isso leva ao que considero a métrica mais absurda de precificação no universo cripto: os metadados.

Cemitério de tokens de IA

Em 2025, o índice de agentes de IA do CoinGecko caiu de 13,5 bilhões de dólares para 3,5 bilhões, uma perda de 10 bilhões. Os tokens de plataformas de “agentes autônomos” baseados em IA, como Virtuals, ai16z, e outros, começaram a desmoronar — uma tática habitual dessas tokens quando perdem novos compradores. Isso acontecerá inevitavelmente. O mercado percebe que esses tokens não têm aplicações reais de IA ou agentes de IA.

O que realmente demonstra o valor econômico dos agentes é o outro lado. Só o USDC, em 2025, realizou 18,3 trilhões de dólares em liquidações na cadeia. A soma de todas as stablecoins chega a cerca de 33 trilhões, comparável ao volume total do Visa e Mastercard.

Até janeiro de 2026, o volume mensal de transações com stablecoins ultrapassou 10 trilhões de dólares. O volume de circulação do PYUSD, da PayPal, subiu de 1,2 para 3,8 bilhões de dólares em menos de um ano. Surpreendentemente, a Cloudflare lançou sua própria stablecoin. O projeto de liquidação com stablecoins da Visa atingiu, em meados de janeiro, uma taxa anualizada de 4,5 bilhões de dólares.

Acima das stablecoins, há uma camada de protocolo que sustenta todo o sistema. A Coinbase transformou um código de status HTTP ocioso, o 402, em um protocolo chamado x402, que permite pagamentos entre agentes. Até dezembro, o x402 já tinha processado mais de 100 milhões de pagamentos de agentes. Cada pagamento média 20 centavos, com um volume diário de cerca de 30 mil dólares. Parece pouco, mas é exatamente o padrão de crescimento inicial de todos os canais de pagamento que você conhece e gosta, antes de uma explosão de crescimento. A Stripe começou a testar o x402 na plataforma Base em fevereiro. A Mastercard, em parceria com o DBS e o UOB de Cingapura, realizou um projeto piloto de pagamentos entre agentes. O Google Cloud adicionou o x402 ao seu protocolo de pagamentos de agentes, como um dos canais de liquidação.

Praticamente todas essas transações reais, contínuas, que rodam na mainnet, não tiveram impacto na valorização do índice de tokens de IA. Certamente, alguns tokens relacionados ao x402 receberam pequenas compras, mas o índice geral não mudou de verdade. Porque o mercado está precificando errado. Ainda tenta prever qual agente vai vencer, como fazia ao tentar adivinhar qual mascote do Dogecoin é mais fofo. Mas o verdadeiro valor está na “faixa” que todos os agentes devem usar — e essa faixa é o stablecoin.

Fissuras na teoria

Honestamente, também posso apontar possíveis falhas neste argumento. Caso contrário, estaria apenas vendendo mais uma tese sobre agentes de IA, omitindo as partes desfavoráveis.

A maior vulnerabilidade está na responsabilidade. Imagine o seguinte: Felix firma contrato com outro corretor, transferindo um milhão de dólares, e este corretor quebra o contrato. Quem será processado? Felix não é uma pessoa jurídica, então não se pode processá-lo. Nat não autorizou essa transferência, talvez nem saiba dela, e, na verdade, mesmo que queira, não consegue reconstruir exatamente o que Felix pensou na hora.

A plataforma que hospeda o Felix não consegue garantir uma compensação por um sistema cuja operação ninguém consegue entender completamente. As seguradoras também já começaram a recuar. As apólices de responsabilidade profissional estão reclassificando os erros dos agentes como “desvio sistêmico de software”, ou seja, recusando-se a pagar.

Se você examinar as leis atuais, verá que a maioria dos contratos de IA empresarial limita a responsabilidade do fornecedor a doze meses de custos de SaaS. Ou seja, em caso de desastre, ninguém pode recuperar mais do que o valor de um ano de assinatura. E, até 2025, o custo médio de uma violação de dados nos EUA deve atingir 10,22 milhões de dólares por incidente. Há uma grande lacuna entre o risco real e o que os contratos cobrem, e ninguém sabe ao certo quem deve arcar com esses prejuízos.

Antes que alguém descubra quem deve ser responsabilizado pelos erros do agente, todas as empresas sem fundadores ainda precisam registrar um nome na documentação para obter proteção legal. Mas, mesmo com esse risco, o panorama geral permanece válido. As empresas estão se dissolvendo em software, e a blockchain se torna a camada de roteamento do software. Essas duas camadas acabarão por se fundir em stablecoins, porque, em toda a pilha tecnológica, só as stablecoins podem ser detidas, usadas, lucradas e compreendidas de forma independente pelos agentes.

Para onde vai o dinheiro?

Então, se a blockchain virou fornecedora, e os tokens de agentes se tornaram praticamente um cemitério, qual é o verdadeiro benefício de tudo isso?

Minha opinião sincera é que tudo se resume à reputação e à orquestração de processos no topo. Antes de um agente assinar um contrato de seis dígitos com Felix, alguém precisa verificar se ele realmente tem capacidade de pagamento. É preciso avaliar o risco de inadimplência do agente, como uma agência de classificação de risco, mas mais rápido, porque a velocidade das transações dos agentes é de nível máquina. Precisa-se de alguém que roteie salários entre três cadeias diferentes, sem que o pagador ou o recebedor precisem saber ou se preocupar com qual cadeia está envolvida. E, atualmente, neste setor, qualquer startup em fase inicial que vencer, terá um valor superior a todos os tokens de IA já emitidos.

E é exatamente isso que ninguém quer ouvir. A infraestrutura que realmente vence na economia de agentes parece monótona e sem glamour. É como instalação de tubulações — sem hype de emissão de tokens ou airdrops.

Haseeb Qureshi, da Dragonfly, disse uma frase que ressoa na minha cabeça: “Criptomoedas nunca foram feitas para humanos.” Ele tem razão. Os humanos nunca foram o público-alvo. Todos os que reclamaram de frases-semente, taxas de gas ou experiência de usuário de carteiras estão certos. Este produto não é para eles, porque nunca foi feito para eles. Ele nasceu para o futuro.

O que vem a seguir é um software com carteira, clientes reais, receita concreta. Está operando há cerca de dois anos, e, enquanto você lê, já deve estar emitindo faturas e consumindo stablecoins em algum lugar. E, ao mesmo tempo, o mercado discute qual blockchain vai vencer na IA, qual token vai valorizar cem vezes, e qual estratégia de investimento os fundos de risco vão adotar no terceiro trimestre.

Ao mesmo tempo, uma stablecoin que no ano passado movimentou 18,3 trilhões de dólares em transações, quase ninguém na cripto se interessa por ela. Essa stablecoin de IA é o USDC. Tudo o mais é apenas fachada.