Substituição doméstica de equipamentos cirúrgicos médicos de alta gama na China enfrenta proibição temporária no Brasil

Perguntas sobre a reversão da ordem temporária no Brasil: quais são os jogos jurídicos por trás?

Autor: Lu Yu

Após a publicação desta semana de um artigo intitulado «1,61 bilhões! Substituição doméstica de dispositivos cirúrgicos de alta tecnologia na China, enfrentando bloqueios de patentes globais da Johnson & Johnson», as empresas chinesas de dispositivos cirúrgicos de alta tecnologia enfrentaram novamente avanços na batalha de patentes contra o cerco global da Johnson & Johnson.

Segunda parte: Ordem de restrição no Brasil, recuperada após perda

Em 31 de março de 2026, o presidente do Tribunal Comercial do Estado de São Paulo, Roberto Nussinkis Mac Cracken, concedeu uma suspensão de efeito na apelação especial e extraordinária do processo de violação de patente do dispositivo de anastomose cirúrgica elétrica da Johnson & Johnson contra a Scitech (número do processo: 1044824-18.2023.8.26.0100), suspendendo a eficácia da decisão anterior e restaurando a medida de urgência de liminar temporária.

Em resumo, o caso passou por uma primeira instância que concedeu uma liminar temporária, que foi revogada em apelação, e posteriormente, em uma apelação especial, a liminar foi restaurada, passando por várias reversões.

Na verdade, o centro do conflito de patentes que envolve essa tempestade é uma batalha parcial da Johnson & Johnson contra fabricantes chineses de dispositivos cirúrgicos de alta tecnologia, implementando bloqueios de patentes.

A ré nesta ação, Scitech, é na verdade um cliente da Jiangsu Fenghe Medical Equipment Co., Ltd. (Fenghe Medical) na China, e a liminar temporária impacta principalmente Fenghe Medical, que tem cooperação com a Scitech, além de outros fabricantes chineses com os quais a Scitech tem relação de parceria.

Sobre a disputa de patentes entre Johnson & Johnson e Fenghe Medical, o Observatório de Patentes (PRIP) já reportou várias vezes. Em 2019, a Johnson & Johnson e sua subsidiária Aesculap entraram com uma ação por violação de patente contra Fenghe Medical no Tribunal de Propriedade Intelectual de Xangai, envolvendo quatro patentes, com uma reivindicação de quase um bilhão de yuans.

Fonte: Tianyancha

Inclui patentes como “Dispositivo de fixação cirúrgica com mecanismo de transmissão de engrenagem com links” (ZL200410087485.9); “Câmara de pinos para formar pinos de diferentes alturas” (ZL200610126469.5); “Dispositivo de anastomose e corte cirúrgico e seu método de uso” (ZL200680035337.X); e “Dispositivo de sutura cirúrgica” (ZL2008101317**06.6).

Além disso, em 2018, a Johnson & Johnson também entrou com uma ação contra Fenghe Medical na Holanda, e as partes chegaram a um acordo em junho de 2023.

Ao mesmo tempo, Fenghe Medical iniciou seu caminho de IPO na bolsa de inovação científica e tecnológica.

No entanto, rapidamente, a Johnson & Johnson e suas afiliadas entraram com três ações de violação de patente contra Fenghe Medical no Tribunal Popular Intermediário de Nanjing, buscando uma indenização de 53,9 milhões de yuans, com o objetivo de criar obstáculos ao IPO da Fenghe Medical.

Finalmente, em agosto de 2024, Fenghe Medical optou por retirar seu IPO.

Assim, essa é a razão pela qual, na última publicação, mencionamos que Fenghe Medical iniciou várias solicitações de invalidação de uma patente na China desde 2020, até que, em 19 de janeiro deste ano, a patente foi declarada inválida por completo, sendo uma disputa entre restrição e contra-restrição de incentivos.

A disputa no Brasil é um espelho da ofensiva global dessas duas empresas.

Em 17 de julho de 2025, o 2º Tribunal Comercial do Estado de São Paulo emitiu uma sentença de primeira instância, na qual, por delegação judicial, foi reconhecido que o dispositivo de anastomose elétrica Altus da Scitech caiu totalmente na proteção da patente PI 0807365-1 da Johnson & Johnson, configurando violação de patente e concorrência desleal. O tribunal ordenou que a Scitech parasse imediatamente de produzir, vender, importar e armazenar produtos Altus, recolhesse os produtos no mercado e pagasse uma indenização por danos morais de 50 mil reais, além de calcular separadamente as perdas econômicas. Além disso, foi concedida uma liminar temporária para impedir a continuação das vendas do Altus, evitando maiores prejuízos.

Em 10 de dezembro de 2025, o Tribunal de Apelação Comercial do Estado de São Paulo emitiu uma decisão de reviravolta. O tribunal de apelação considerou que a liminar de primeira instância restringiu indevidamente o direito de defesa da parte ré: não permitiu que a Scitech alegasse a invalidade da patente na ação de violação, além de rejeitar seu pedido de complementação de perícia, violando os princípios de debate e o direito à ampla defesa. Assim, o tribunal revogou a sentença de primeira instância, devolvendo o caso para reexame, e a liminar temporária deixou de vigorar, permitindo que a Altus retomasse as vendas.

Em 27 de março de 2026, a agência de representação da Johnson & Johnson no Brasil, RNA Law, entrou com uma apelação especial contra a decisão de reversão, solicitando a suspensão da eficácia e a restauração da liminar temporária. A parte apelante argumentou que a Scitech já havia iniciado uma ação de invalidação de patente independente no Tribunal Federal do Rio de Janeiro, e que, de acordo com a lei, não poderia reivindicar a mesma patente no tribunal estadual, para evitar conflitos de julgamento e desperdício de recursos judiciais; além disso, uma perícia técnica que confirmou a validade da patente já havia sido produzida na ação federal, podendo ser usada como prova no caso, sem necessidade de nova perícia. Além disso, a apelação alegou que a revogação da sentença de primeira instância sem uma justificativa clara para a liminar era ilegal.

Em 31 de março de 2026, o Tribunal Comercial do Estado de São Paulo concedeu uma decisão crucial: autorizou a suspensão da eficácia da apelação especial, restaurando imediatamente a liminar temporária de primeira instância. O tribunal reconheceu que a Johnson & Johnson tinha uma forte possibilidade de sucesso, que o risco de prejuízo era urgente, e que, se a liminar não fosse restabelecida, a continuação da violação causaria perdas irreparáveis ao mercado. A decisão ordenou que a Scitech parasse imediatamente de produzir, vender, armazenar e promover o Altus no Brasil até a decisão final do caso.

Este caso tem múltiplos significados: primeiro, esclarece a divisão de funções entre o tribunal federal e o estadual no Brasil: quando uma ação de invalidação de patente já foi proposta na esfera federal, ela não pode ser repetida na ação de violação de patente estadual, protegendo o direito de defesa e evitando abusos processuais; segundo, a impressão tradicional é que o Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro costuma conceder mais ordens de restrição, enquanto o Tribunal de São Paulo é preferido pelos requerentes, mas atualmente o Tribunal de São Paulo também não hesita em conceder liminares; terceiro, o argumento central da reversão final da Johnson & Johnson foi que o tribunal federal já havia emitido um relatório de perícia confirmando a validade da patente, sendo uma prova decisiva para o sucesso na ação, além de reconhecer a urgência do caso, especialmente porque a revogação da liminar causaria danos irreparáveis à Johnson & Johnson.

Sabe-se que, nesses casos, a taxa de sucesso de pedidos de urgência no Brasil é geralmente muito baixa, cerca de 1%.

Pode-se dizer que esse caso fornece uma orientação prática importante para empresas chinesas que desejam proteger patentes no Brasil: a duração da liminar temporária e os recursos processuais de emergência afetam diretamente a efetividade da proteção de direitos; além disso, a conexão entre os procedimentos de invalidação e violação de patente terá grande impacto no desfecho do caso e nas decisões comerciais.