Mal-entendido do mercado de previsão: não é excesso de financeirização, mas subjetividade e descoberta da verdade

Fonte: Jeff Park, consultor da Bitwise; tradução: GoldFinanceClaw

Na semana passada, Axios e More Perfect Union (MPU) ambos se posicionaram, explicando ao público o que são os mercados preditivos. Embora Dan Primack, do Axios, tenha tentado oferecer uma plataforma neutra para o debate com o fundador da Kalshi (embora seus vieses fossem bastante transparentes), Trevor Hayes, do MPU, adotou uma postura mais direta, retratando os mercados preditivos como uma “praga social”.

Honestamente, tenho alguma empatia por ambos os pontos de vista. Como alguém cuja carreira está na interseção de Wall Street e criptomoedas, entendo a crescente preocupação social com a “financeirização excessiva”, que alimenta uma cultura de “crise de saúde pública por jogos de azar”. Mas, ao mesmo tempo, o erro comum desses jornalistas é: eles pressupõem uma conclusão e, em seguida, procuram “cúmplices” de forma inversa, muitas vezes misturando várias questões em uma narrativa excessivamente simplificada. Na semana passada, discutíamos “inside trading”, e na seguinte, já estávamos falando de “cassinos online”, culminando em “vício em jogos de azar”.

Porém, essa é justamente a maior confusão sobre os mercados preditivos: independentemente de como você vê as desvantagens da financeirização excessiva (através de opções de 0DTE, ETFs baseados em swaps, ações meme, etc.), a narrativa dos mercados preditivos deveria ser celebrada como um facilitador de alta agência (High Agency), descoberta da verdade (Truth Discovery) e direitos morais descentralizados.

A seguir, tentarei aprofundar essa visão.

“Investimento” versus “Jogo de Azar”: uma fronteira nebulosa

Definir “investimento” ou “jogo de azar” depende totalmente de você acreditar se a estratégia possui “valor esperado positivo” (+EV), e não se o sistema é determinístico ou aleatório. Em outras palavras, é uma questão de quem define, não do sistema em si.

Vamos explorar. O primeiro ponto que notei na reportagem do MPU foi Trevor Hayes frequentemente começar suas perguntas com “Já que os mercados preditivos claramente são jogos de azar…”, como se fosse um fato estabelecido. Essa suposição fundamental precisa ser questionada.

Nos últimos vinte anos, a maior tendência no setor financeiro foi a crescente difusão da linha entre “investimento” e “jogo de azar”. Considere os seguintes fatos: 1) 60% do volume de negociações de ações nos EUA é de alta frequência (HFT), dominado por instituições como Jane Street e Citadel; 2) ETFs passivos representam mais de 90% do total sob gestão de ativos em ETFs (embora estratégias ativas comecem a reagir lentamente); 3) o período médio de posse de ações nos EUA caiu de cerca de 9 anos na metade dos anos 70 para aproximadamente 6 meses em 2025! Além disso, impulsionado por algoritmos, o volume diário de negociações dobrou na última década. E há uma tendência implacável: os investidores de varejo movimentaram mais de 5 trilhões de dólares em 2025, um aumento de cerca de 50% em relação a 2023.

Porém, você não verá muitos especialistas criticando “negociação de ações” como jogo de azar. Por quê? Porque a maioria concorda que escolher ações não é o mesmo que jogar, pois (presumidamente) requer habilidade. Aqui está uma compreensão crucial: a palavra “jogo de azar” se tornou injusta na sua descrição porque mistura “jogo técnico” com “jogo puramente probabilístico”. Por exemplo, caça-níqueis e pôquer são considerados jogos de azar, mas muitas pessoas intuitivamente percebem que isso é injusto — caça-níqueis baseiam-se na pura sorte, com valor esperado negativo (-EV), enquanto o pôquer pode ser baseado em habilidade real, com valor esperado positivo (+EV).

De forma direta, definir “investimento” ou “jogo de azar” depende principalmente de se a pessoa acredita que a estratégia permite obter valor esperado positivo. Isso não tem relação com o próprio “jogo”, seja ele determinístico (como arbitragem de risco puro e caça-níqueis) ou aleatório (como seleção de ações ou pôquer).

Assim como o pôquer, os mercados preditivos são um tipo de jogo aleatório com componentes determinísticos. Se você acredita que é “jogo de azar” ou “investimento” depende totalmente do jogador — ou seja, de você. Isso depende de você ser alguém com alta agência, alta habilidade, ou alguém com baixa agência e baixa habilidade. E aqui surge a segunda questão: se considerarmos o jogo de azar como uma “especulação” impulsionada pelo jogador, então, como esses mercados funcionam? Quem fornece a liquidez?

“Especulação é o outro lado do seguro”

Toda inovação financeira começou parecendo jogo de azar. O mercado de ações inicial era assim (cheio de inside trading frenético), o mercado de futuros também (o dólar europeu foi uma das primeiras ferramentas de “inside trading” governamental), e, claro, os mercados de commodities modernos também — onde quase não há como definir insider trading clássico. Isso acontece porque o outro lado da especulação é o seguro. São duas faces da mesma moeda, uma definição de risco sintético, zero-sum, e que não nasce necessariamente de “informação” privada.

Isso leva ao próximo ponto frequentemente levantado pelos críticos dos mercados preditivos: “Alguns mercados são puramente especulativos e, por não criarem valor social, não deveriam existir.” O alvo mais comum é o esporte. Como esporte é entretenimento, apostar nele é considerado, na essência, uma atividade sem valor produtivo.

Porém, essa visão está errada. O entretenimento é consumo social. Alguns até dizem que o entretenimento é uma das razões fundamentais pelas quais os humanos encontram sentido na vida. Mais importante, o entretenimento é uma forma de consumo econômico, com um mercado bilateral. A indústria esportiva gera mais de 50 bilhões de dólares em receita, e, somando o ecossistema ao redor (mídia, equipamentos, roupas, suplementos), a cifra ultrapassa 1 trilhão de dólares. Tomemos a Nike, por exemplo: ela paga milhões de dólares em patrocínios a jogadores e times, que têm interesses econômicos reais na alocação de capital (e na gestão de riscos), baseados nos resultados de eventos esportivos e atletas. Hoje, a sociedade está amplamente convencida de que apostas esportivas são “apenas cassino”, simplesmente porque o mercado federal legalizado não existia antes — uma visão que ignora o potencial extraordinário dos mercados preditivos.

Derivativos são úteis porque permitem transferência de risco. Essa é a base de funcionamento de todos os modelos de seguro (e securitização). Para ter seguro, é preciso que haja um contraparte especuladora; em mercados transparentes e abertos, sem intervenção governamental, não há outra alternativa. Na verdade, o maior problema do seguro é quando intervenções estatais distorcem os preços reais de mercado. Ainda assim, seguro e securitização continuam sendo uma das maiores inovações financeiras para liberar eficiência de capital.

Porém, a questão do “evento” persiste: em que circunstâncias um evento realmente se torna uma praga social, e não um serviço financeiro natural e útil? Como desenvolver uma “classificação de eventos”? Essa é a última questão que quero abordar.

A distinção entre mercado preditivo e outros derivativos

“A diferença entre mercados preditivos e outros derivativos está em duas características: 1) eles são precisos (Precise), 2) eles têm vencimento limitado (Expiry).”

Para entender o que isso significa, vamos voltar ao curso de “Market Making 101”. Na maioria dos mercados financeiros, o livro de ordens centralizado (CLOB) serve para medir e fornecer liquidez, pois os ativos geralmente têm valor perpétuo. Mas os mercados preditivos são diferentes: assim que um catalisador de evento se realiza, a liquidez colapsa para zero, pois não há mais compradores ou vendedores. Isso representa um grande desafio para os provedores de liquidez, pois resultados binários de 0 ou 1 invalidam a hipótese de hedge contínuo.

Mais importante, os mercados preditivos são baseados em “probabilidades” e não em “preços”. Isso significa que a liquidez ao redor de uma odd de 2 (50%) é muito maior do que ao redor de 2,02 (98%), porque o pagamento de odds mais próximas de 1 é exponencialmente mais pesado. Em outras palavras, a liquidez não pode ser sustentada apenas por spreads, como em derivativos de taxa fixa (ex.: taxas de juros que variam 10 pontos base em 4%, mas apenas 10 pontos base em 0,5%).

Tudo isso implica que, em mercados com assimetria de informação extrema e resultados previsíveis com alta precisão, provedores profissionais de liquidez dificilmente oferecerão grande volume. Isso também explica por que muitas hipóteses de insiders lucrando com informações privilegiadas são, na prática, de valores muito pequenos. O mercado, no final, decide o que importa para as pessoas. Sim, tenho informações confidenciais sobre se Jeff Park usará uma camiseta da Bitwise na próxima gravação, mas as oportunidades de liquidez nesse mercado são quase inexistentes. A maior parte das críticas à “inside trading” assume que insiders vão ganhar muito dinheiro, mas isso raramente acontece na prática. Mercados irrelevantes não geram liquidez natural. Na verdade, aposto que a própria liquidez é precisamente precificada pelo valor dessa informação. Essa é a forma orgânica de desenvolvimento de uma “classificação de eventos”.

Então, por que os mercados preditivos são úteis, a ponto de seus benefícios superarem os custos potenciais?

Porque eles são precisos. Essa é uma das maiores virtudes que os mercados preditivos podem destacar. Em um mundo onde a financeirização excessiva faz os preços serem mais influenciados por fatores técnicos e fluxos de capital do que por fundamentos, os mercados preditivos se destacam por restaurar a mais limpa das diferenças de risco (Basis Risk). No futuro, se você acredita que tem alpha fundamental na previsão de receitas da Tesla, deve apostar nela nos mercados preditivos, não comprar ações — pois o preço das ações pode ser influenciado por fatores externos e se comportar de forma anômala. Se você tem vantagem na previsão de dados de emprego não agrícola, deve apostar nisso, não negociar eurodólares ou E-mini futuros. Em outras palavras, a precisão recompensa melhor o verdadeiro alpha, a pesquisa genuína e a habilidade real.

Muitos que veem os mercados preditivos como uma forma de roubar os analfabetos financeiros alegam que “apostadores” perdem dinheiro, e isso é uma praga social. Mas, na verdade, os mercados preditivos possuem o mecanismo mais justo para recompensar investidores com alta agência e habilidade real. Ainda mais, não há “bookmaker” nos mercados preditivos. Diferente de cassinos em Las Vegas, que expulsam jogadores com valor esperado positivo (+EV), os mercados preditivos acolhem quem quer que seja com habilidade.

Citadel Securities e Charles Schwab anunciaram que estão explorando entrar nos mercados preditivos. Estão “roubando os mais vulneráveis na economia”? Duvido muito. Eles simplesmente entendem melhor que a maioria que “a outra face da especulação é o seguro”: ou seja, a sua passividade (assumindo risco) é a minha agressividade (hedge ativo).

Por que as “viúvas cinzentas” temem os mercados de verdade

Isso nos leva ao meu último comentário. Se você leu até aqui, provavelmente já começa a apreciar o potencial dos mercados preditivos bem regulados. Se acreditamos que os benefícios superam os custos, podemos encontrar várias formas de resolver questões como “jogo” e “problemas sociais”. Mas há uma questão que você talvez tenha percebido que omitimos: “E quanto ao inside trading em mercados de interesse público relevante? Isso não é uma privatização de lucros?”

Ainda é uma questão complexa, que abordarei em outro artigo. Mas quero deixar uma ideia e um livro recente na sua mente — The Gray Lady Winked, de Ashley Rindsberg. Ele documenta décadas de falhas intencionais de grandes veículos de mídia: a repressão de Stalin à fome na Ucrânia, o estranho surgimento de Castro em Cuba, a manipulação de armas de destruição em massa no Iraque, e a sistemática encenação do crescimento de Hitler. Em todos esses casos, o “New York Times” (apelidado de “a viúva cinzenta”) esteve envolvido, usando acesso, ideologia e autoproteção institucional para distorcer a demanda pública por verdade.

Se você leu esse livro, entenderá que ele redefine o “viés da mídia” de uma disputa esquerda/direita para uma questão mais estrutural: como as instituições de reputação criam consenso e, retroativamente, limpam seus erros. Na prática, isso nos traz de volta ao começo: Axios e MPU não são atores isentos nesse campo. Por essas razões, você continuará vendo críticas à previsão de mercados na mídia. Mas não se engane: eles não gostam porque você deveria apoiá-los.

A informação tem preço. Isso é indiscutível. Eu também digo frequentemente que a contraparte da desinformação não é necessariamente a verdade; na verdade, ela é “informação controlada pelo Estado”.

O debate central é: quem tem o poder de definir preços, quem lucra com isso, e se tudo isso já aconteceu antes de você ver. Quando insiders acumulam informações assimétricas, a motivação financeira fica em segundo plano diante do poder. Ao taxar a ignorância alheia, essas informações podem ser usadas como armas para manipular emoções ou espalhar desinformação, e os mercados de verdade podem ser capturados.

Portanto, a verdadeira razão para se opor ao inside trading não é eficiência econômica, mas controle de acesso. A realidade é que algumas pessoas negociam com base no que sabem, enquanto o resto de nós negocia com base no que nos é permitido saber.

Ao perceber isso, você não ficará mais cínico com os mercados preditivos. Você passará a enxergar o mundo com mais precisão. Por isso, acredito que manter uma visão otimista sobre os mercados preditivos é uma das mais democráticas virtudes que alguém pode ter.