Na véspera do lançamento do X Money, Musk primeiro desmontou o juiz

Autor: Ada, Deep Tide TechFlow

7 de fevereiro de 2025, quatro jovens entraram num edifício governamental em Washington.

Eles pertenciam ao DOGE, ou seja, ao “Departamento de Eficiência Governamental” liderado por Elon Musk. O destino deles era a sede do CFPB (Agência de Proteção Financeira ao Consumidor). Esta instituição é responsável por supervisionar todos os produtos de pagamento digital nos EUA, incluindo Apple Pay, Venmo, Cash App, e o X Money que está por vir.

Segundo a Bloomberg, a equipe do DOGE inicialmente tinha apenas permissões de leitura. Mas na sexta à noite, o diretor do Escritório de Gestão e Orçamento da Casa Branca, Russell Vought, enviou um e-mail solicitando acesso mais amplo aos dados para o DOGE. 90 minutos depois, Vought foi nomeado diretor interino do CFPB.

Até domingo, o CFPB já era uma carcaça. Os fundos foram congelados, as atividades suspensas, e quase 90% dos funcionários enfrentavam demissão.

E nove dias antes, o X tinha acabado de anunciar uma parceria com a Visa.

Nove dias. Desde o anúncio da participação até a desmontagem do juiz, foram apenas nove dias.

Maratona de conformidade e guerra relâmpago de nove dias

Em 2013, Coinbase registrou-se na FinCEN como prestadora de serviços monetários, tornando-se uma das primeiras empresas de criptomoedas a abraçar ativamente a regulamentação federal. Naquele ano, o Bitcoin ainda valia menos de 200 dólares, e o valor de mercado de todo o setor não era suficiente para comprar um apartamento em Manhattan.

Os dez anos seguintes foram uma maratona de conformidade. Coinbase obteve licenças de transferência de dinheiro em 49 estados e territórios, com garantias variando de 1.000 a 500.000 dólares, e requisitos de patrimônio líquido de 5.000 a 2 milhões de dólares. Solicitar a licença BitLicense de Nova York foi especialmente difícil, exigindo relatórios financeiros trimestrais e auditorias independentes anuais. A estrutura de conformidade da Coinbase girava em torno de três pilares principais: registro regulatório, transparência operacional e interação ativa com órgãos reguladores financeiros, abrangendo mais de 100 países.

Mas ainda veio o litígio. Em 2023, a SEC processou a Coinbase por “operações de bolsa de valores não registrada”. A empresa foi forçada a entrar numa longa batalha legal. O Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito decidiu que a SEC “não explicou suficientemente por que recusou a elaboração de regras”, o que foi considerado uma meia vitória. Mas o que realmente levou à suspensão do processo foi as eleições presidenciais de 2024 nos EUA. Coinbase e o super PAC do setor de criptomoedas doaram mais de 130 milhões de dólares para campanhas, sendo 75 milhões só da Coinbase. Em fevereiro de 2025, o novo presidente interino da SEC, Mark Uyeda, revogou a acusação contra a Coinbase, sem condições, sem multas, e proibindo novas ações com os mesmos argumentos.

Uma década de conformidade, um processo judicial, 75 milhões de dólares em doações políticas. Este foi o preço que a Coinbase pagou para obter a frase “operar legalmente”.

PayPal seguiu um caminho diferente, mas igualmente caro. Em agosto de 2023, lançou a stablecoin PYUSD, emitida pela Paxos Trust Company, regulada pelo Departamento de Serviços Financeiros de Nova York. A lei GENIUS (Lei de Regulação de Stablecoins dos EUA) exige reserva de 100% e provas mensais públicas, e a PYUSD cumpriu todas. Além disso, cada expansão para uma nova blockchain (de Ethereum a Solana e Stellar) requer aprovação regulatória do NYDFS. Em dezembro de 2025, a PayPal afirmou que a PYUSD era a “maior stablecoin de dólar aprovada pelo governo federal”.

As regras são assim. Para entrar no mercado financeiro dos EUA, é preciso obter licenças estado por estado, aprovação por órgão regulador por órgão regulador. Coinbase gastou dez anos, PayPal investiu centenas de milhões de dólares em infraestrutura de conformidade.

A X Payments LLC também obteve licença. Até maio de 2025, tinha 40 licenças de transferência de dinheiro em diferentes estados. Formalmente, tudo estava em conformidade.

Mas a distância entre conformidade formal e supervisão substancial não é pouca.

Em 21 de novembro de 2024, o CFPB estabeleceu uma regra para supervisionar aplicações de pagamento digital de grande porte, que processam mais de 50 milhões de transações, de forma semelhante à supervisão de cartões de crédito e contas bancárias tradicionais. Essa regra cobriu diretamente o X Money. Seis dias depois, Musk postou no X: “Delete CFPB”.

Três meses depois, o DOGE entrou no CFPB. Mais três meses, o Senado votou para revogar a regra de supervisão de pagamentos digitais do CFPB. Em 9 de abril, a Câmara aprovou novamente.

A Coinbase gastou dez anos, 75 milhões de dólares e uma ação de nível máximo na Suprema Corte para provar sua legalidade dentro do quadro regulatório. Musk, com um tweet e nove dias, desmontou esse quadro.

As cartas na mão do juiz

Desmontar o órgão regulador já é absurdo suficiente. Mas a história ainda tem partes mais absurdas.

O CFPB não é um “guardião”; ele possui dados.

Em 2021, o CFPB, para avaliar riscos de proteção ao consumidor em tecnologias de pagamento, emitiu ordens de fornecimento de dados obrigatórias para Amazon, Apple, Facebook, Google, PayPal e Square (agora Block). Essas empresas entregaram uma grande quantidade de informações confidenciais, incluindo estratégias de produto, dados operacionais internos e registros de conformidade. Nos anos seguintes, o CFPB também investigou ou tomou ações contra várias dessas empresas, incluindo PayPal e Cash App.

Esses dados ainda estão no banco de dados do CFPB.

E a equipe do DOGE obteve acesso ao “todo o banco de dados não confidencial”, incluindo registros sensíveis de auditoria bancária e registros de aplicação da lei. Segundo a Bloomberg, os funcionários do DOGE começaram a acessar o sistema no mesmo dia em que entraram na sede do CFPB, sem terem concluído o treinamento de privacidade, cibersegurança e ética exigido pelo órgão.

O ex-chefe de advocacia do CFPB, Seth Frotman, testemunhou no Congresso: “Ele não só obteve informações sobre consumidores, mas também sobre concorrentes.”

O ex-chefe de tecnologia do CFPB, Erie Meyer, lembrou que cinco jovens membros da equipe do DOGE vagaram pelo espaço de segurança administrativa, tentando entrar em escritórios trancados. Ela se demitiu no dia seguinte.

Imagine o que isso significa. Um novo participante no mercado de pagamentos, antes mesmo de começar, já tinha acesso aos relatórios de saúde de todos os principais concorrentes. Estratégias de produto, fraquezas operacionais, problemas regulatórios, informações de aplicação da lei não divulgadas.

A deputada Maxine Waters, na audiência, foi mais direta: “Além de obter dados de milhões de consumidores americanos, Musk agora também pode roubar ilegalmente informações comerciais sensíveis de outras empresas do setor nos EUA.”

O acadêmico de direito Tim Wu avaliou esse acesso a dados como “nível divino”, considerando que oferece uma “vantagem competitiva enorme” às empresas no mesmo setor.

Se um fundador de uma exchange de criptomoedas fizesse o mesmo, o que aconteceria? Processo pela SEC, FBI na porta, CEO na prisão. Isso não é hipótese; Sam Bankman-Fried, da FTX, foi condenado a 25 anos por desvio de fundos de clientes.

A diferença é: SBF cometeu crimes sob as regras, Musk opera acima delas.

O backdoor da lei GENIUS

Se desmontar o CFPB é uma “quebra”, então a lei GENIUS é uma “fundação”. Mas essa “fundação” criou uma porta dos fundos.

A lei GENIUS foi assinada por Trump e estabeleceu o quadro básico para emissão de stablecoins nos EUA, incluindo requisitos de reserva, divulgação de informações e jurisdição regulatória.

Mas o problema está numa cláusula.

A senadora Elizabeth Warren, em uma carta pública a Musk em 14 de abril de 2026, apontou que a GENIUS contém uma “cláusula de isenção suspeita”, permitindo que empresas privadas como a X emitam stablecoins sem passar por algumas aprovações e garantias necessárias para empresas listadas.

Warren questionou: “Musk ou seus representantes participaram de lobby ou influência na criação dessa cláusula de isenção?” Porque, durante a elaboração e debate da GENIUS, Musk era conselheiro sênior do presidente e liderava o DOGE.

Em outras palavras: uma pessoa prestes a lançar uma stablecoin, ao incluir uma cláusula de isenção favorável a si mesma, estava na posição de influenciar as regras.

Compare isso com a PYUSD do PayPal. Emitida pela Paxos, totalmente regulada pelo NYDFS, com reserva de 100% e auditorias mensais, e cada expansão para uma nova blockchain requer aprovação. Mas o projeto de lei CLARITY considerava proibir “ganhos com stablecoins de pagamento”, mirando diretamente o programa de recompensas de 4% da PYUSD.

E o X Money? Promete 6% de APY, com banco parceiro que foi punido pelo FDIC, o Cross River Bank. Warren questiona na carta: “Num cenário de taxa de juros de fundos federais entre 3,5% e 3,75%, como o X Money e o Cross River pretendem pagar 6% de retorno? Investimentos de alto risco, monetização invasiva de dados ou apenas marketing?”

O presidente do FDIC, Travis Hill, já declarou em março: “Sob o quadro da lei GENIUS, os depósitos de usuários de stablecoins não são protegidos pelo seguro do FDIC.”

A PayPal gastou dois anos para conformar-se à lei GENIUS, emitindo provas mensais e aguardando aprovações para cada blockchain. O X Money nem entrou no mercado e já recebeu uma licença especial. Isso é concorrência desleal.

O peso das regras

Em abril de 2026, o X Money entrou em acesso antecipado público. Com 600 milhões de usuários ativos mensais, parceria com a Visa, 6% de APY, sem supervisão federal do CFPB.

No mesmo mês, a Coinbase recebeu aprovação condicional do OCC, preparando-se para criar o Coinbase National Trust Company. Desde o registro na FinCEN em 2013 até a obtenção da licença de trust nacional em 2026, foram treze anos.

Ainda em abril, a probabilidade de aprovação do projeto de lei CLARITY no Senado era de 50-50.

A narrativa regulatória do setor de criptomoedas na última década pode ser resumida numa frase: “Dêem-nos regras, e obedeceremos.” Mas essa premissa só vale se as regras forem iguais para todos.

Quando alguém consegue abrir uma porta dos fundos para sua própria empresa enquanto desmonta o órgão de fiscalização, e ainda usa dados confidenciais de concorrentes para lançar produtos, quanto peso ainda têm as “regras”?

A resposta de Warren a Musk tem prazo até 21 de abril. Até o momento, Musk não respondeu publicamente.

E o X Money já está no ar.