Os bancos estão vencendo uma batalha. Aqui está o que isso significa para a outra.

FinTech move-se rápido. As notícias estão por toda parte, a clareza não.

FinTech Weekly entrega as principais histórias e eventos num só lugar.

Clique aqui para subscrever à newsletter do FinTech Weekly

Lido por executivos da JP Morgan, Coinbase, BlackRock, Klarna e mais.

Duas Lutas, Uma Guerra

Em 5 de março de 2026, a Associação dos Bancários Americanos rejeitou formalmente um compromisso que a Casa Branca tinha negociado durante semanas sobre a Lei CLARITY, o projeto de lei sobre a estrutura do mercado de criptomoedas atualmente parado no Senado.

A indústria bancária dos EUA está lutando contra o setor de criptomoedas em dois frentes ao mesmo tempo. No Congresso, está bloqueando legislação que daria às empresas de criptomoedas uma estrutura legal para operar sob a lei federal. No OCC, opõe-se a uma onda de pedidos de carta de autorização que proporcionariam às mesmas empresas uma base regulatória dentro do sistema bancário federal. O resultado de cada luta influencia o da outra. E, neste momento, os bancos estão vencendo a batalha legislativa.

O que a Lei CLARITY realmente é

A Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais de 2025 foi aprovada na Câmara em 17 de julho de 2025, por 294 votos contra 134. O projeto de lei estabeleceria qual agência federal supervisiona qual tipo de ativo digital. Bitcoin e commodities similares ficariam sob a supervisão da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities. Ativos que qualificam como valores mobiliários permaneceriam sob jurisdição da SEC.

A divisão foi criada para eliminar a ambiguidade regulatória que deixou as empresas de criptomoedas incertas por anos sobre qual conjunto de regras se aplica aos seus produtos.
O Comitê de Bancos do Senado deveria debater e votar em emendas em janeiro de 2026. A audiência foi adiada indefinidamente. A Casa Branca estabeleceu 1 de março como prazo para os negociadores entregarem uma linguagem de compromisso. Esse prazo passou sem um texto publicado.

Em 3 de março, o presidente Trump postou no Truth Social que os bancos estavam mantendo a lei como refém e alertou que a sua não aprovação levaria a indústria de criptomoedas para a China e outros países. Dois dias depois, a ABA rejeitou o compromisso da Casa Branca de qualquer forma.

A Luta Específica: Rendimento de Stablecoin

O impasse público centra-se numa única disposição: se emissores de stablecoin e plataformas de criptomoedas podem oferecer rendimento sobre tokens denominados em dólares como USDC.
Os bancos têm se oposto a isso desde o início. O argumento deles é específico. Se uma plataforma como Coinbase oferece um rendimento anual de quatro ou cinco por cento sobre holdings de stablecoin, e uma conta de poupança tradicional paga uma fração de um por cento, os depositantes têm uma razão direta para tirar dinheiro dos bancos.

Analistas do Standard Chartered estimaram anteriormente que uma disposição de rendimento, se aprovada, poderia redirecionar até $1 triliões em depósitos de bancos tradicionais para produtos de stablecoin até 2028.

A Casa Branca propôs um compromisso: permitir rendimento de stablecoin em contextos limitados, especificamente atividades de pagamento ponto a ponto, enquanto proíbe rendimento sobre saldos ociosos. As empresas de criptomoedas aceitaram. Os bancos não.

O que Ainda Está Acontecendo nos Bastidores

O relatório da Reuters descreve um impasse. A imagem completa é mais complicada.

O que a rejeição da ABA fez foi fechar a porta ao compromisso específico da Casa Branca. Não fechou a porta à legislação em si. O Congresso já aprovou projetos de lei antes, apesar da oposição do lobby bancário. A questão é se existem votos suficientes no Senado para aprová-la novamente, e se o calendário legislativo permite tempo antes que as pressões das eleições intermediárias tomem conta.

O Problema do Calendário

Há um terceiro fator na linha do tempo que recebeu menos atenção do que merece.
Nos mesmos dias em que a legislação de criptomoedas estagnava em Washington, os Estados Unidos realizavam ataques militares contra o Irã. A administração Trump descreveu a operação publicamente. Os ataques interromperam viagens aéreas pelo Oriente Médio e levantaram questões imediatas sobre o transporte marítimo pelo Estreito de Hormuz.

Brian Gardner, estrategista-chefe de Washington na Stifel, escreveu em uma nota publicada esta semana que o conflito está dificultando significativamente que o Congresso dedique atenção à regulamentação de criptomoedas. Sua avaliação: o calendário legislativo agora trabalha contra o projeto de lei.

O Congresso tem um número fixo de semanas de trabalho antes do início do ciclo eleitoral de meio de mandato, que domina a agenda. Respostas de defesa e política externa a uma operação militar ativa consomem tempo na Câmara, atenção em comitês e capital político. A Lei CLARITY já vinha atrasada.

O que Acontece se o Projeto Morre

Esta é a questão que se conecta diretamente à onda de cartas de autorização de trust banks do OCC que reportamos no início desta semana — onze empresas solicitando ou recebendo aprovações de cartas de trust bank federal em oitenta e três dias, com uma nova regra do OCC entrando em vigor em 1 de abril.

Uma carta de trust bank federal não é o mesmo que uma lei. Ela não resolve a questão da classificação de valores mobiliários versus commodities que a Lei CLARITY foi criada para resolver. Ela não oferece às empresas de criptomoedas a certeza jurídica que vem de uma lei do Congresso.

O que ela oferece é um regulador federal, autoridade operacional nacional e um caminho direto para infraestrutura que anteriormente alugavam por meio de bancos parceiros. Para empresas que aguardam que o caminho legislativo produza resultados, o caminho regulatório torna-se cada vez mais a alternativa prática.

Quanto mais a Lei CLARITY estagnar, mais valioso se torna um charter do OCC. Os bancos entendem isso. Sua oposição tanto à legislação quanto à onda de cartas é a mesma lógica aplicada a dois campos de batalha diferentes.

As Opções Limitadas da Indústria Fintech

As empresas que solicitam cartas do OCC não fazem isso como uma alternativa enquanto aguardam o Congresso. Várias — Circle, Ripple, Coinbase — também têm sido entre as mais ativas lobistas pela Lei CLARITY. Estão buscando ambos os caminhos porque ambos estão abertos, e porque não podem apostar o negócio em apenas um deles.

Se a Lei CLARITY passar com as provisões de rendimento intactas, os emissores de stablecoin terão luz verde estatutária para competir diretamente com produtos de poupança bancária. Se passar sem provisões de rendimento, terão clareza regulatória, mas perderão a ferramenta competitiva que os bancos mais temiam. Se não passar de todo, o charter do OCC se torna o principal veículo de legitimidade federal, e a questão do rendimento de stablecoin será resolvida por uma futura regulamentação, não por legislação.

Nenhum desses resultados elimina o setor de criptomoedas. Todos eles o mudam.

Para Onde Isso Vai

O próximo movimento do Comitê de Bancos do Senado dirá a história. Uma análise agendada e realizada em março significa que o projeto de lei sobreviverá até abril com impulso real. Uma análise adiada novamente significa que o argumento do calendário vence e o projeto espera pelo próximo Congresso.

Os bancos rejeitaram uma proposta de compromisso. Podem ser apresentados a outra, com linguagem diferente sobre restrições de rendimento. Também podem ser informados, por contagem de votos, que os republicanos do Senado decidiram aprovar o projeto sem o apoio deles.
Duas lutas. Uma guerra. O resultado de cada molda o que o sistema financeiro americano será daqui a cinco anos.

Nota do Editor: Estamos comprometidos com a precisão. Se detectar um erro, um detalhe ausente ou tiver informações adicionais sobre alguma das empresas ou registros mencionados neste artigo, envie-nos um email para [email protected]. Revisaremos e atualizaremos prontamente.