CLARITY lei de proibição de ganhos de stablecoins: análise do limite de ganhos passivos e janela-chave para legislação

A legislação de ativos criptográficos está em um ponto de bifurcação. Em julho de 2025, o “Guia e Estabelecimento de uma Lei Nacional de Inovação para Stablecoins Americanas” (Lei GENIUS) criou uma estrutura regulatória básica para stablecoins lastreadas em dólares a nível federal, mas a legislação central sobre a estrutura de mercado — a “Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais” (Lei CLARITY) — foi suspensa por meses no Senado devido à controvérsia sobre o pagamento de rendimentos de stablecoins. Em 20 de março de 2026, o senador Thom Tillis e Angela Alsobrooks, em acordo com a Casa Branca, chegaram a um acordo de princípio que colocou essa controvérsia em uma fase decisiva. O núcleo do acordo é claro: proibir ganhos passivos simples de quem mantém stablecoins, mas manter recompensas vinculadas a atividades como pagamento, transferência, assinatura e uso de plataformas.

Essa cláusula, que parece “tecnicamente” neutra, na verdade envolve uma tríplice força estrutural que afeta a competição por depósitos bancários, o modelo de receita das plataformas de criptomoedas e a competitividade global do dólar stablecoin. A disputa em torno dessa cláusula evoluiu de um diálogo setorial para uma questão política de intervenção direta da Casa Branca. Até 21 de abril de 2026, o preço do Bitcoin na plataforma Gate era de aproximadamente 74.200 dólares, recuperando-se gradualmente do ponto mais baixo de março, refletindo uma postura cautelosamente otimista do mercado em relação à legislação.

Origem da controvérsia: por que os rendimentos de stablecoins se tornaram foco legislativo

A principal barreira à Lei CLARITY é a questão dos rendimentos de stablecoins, que decorre de divergências fundamentais sobre a natureza dessas moedas. O setor bancário defende que stablecoins devem ser estritamente definidas como instrumentos de pagamento, não como produtos de poupança. A Associação de Bancários Americanos (ABA) investiu cerca de 56,7 milhões de dólares em lobby contra essa cláusula, argumentando que, se o saldo de stablecoins puder gerar rendimentos competitivos sem regulação bancária, os depósitos tradicionais sairão do sistema bancário, enfraquecendo a criação de crédito.

Por outro lado, o setor de criptomoedas insiste que os rendimentos de stablecoins são essenciais para manter a ecologia de usuários e a competitividade de mercado. Brian Armstrong, CEO da Coinbase, afirmou que as recompensas do USDC não são depósitos, mas uma divisão de juros provenientes de títulos do Tesouro que sustentam a stablecoin. É importante notar que, no terceiro trimestre de 2025, a receita relacionada ao stablecoin da Coinbase representou cerca de 20% do total da empresa, aproximadamente 1,35 bilhão de dólares, sendo a maior parte proveniente do protocolo de distribuição do USDC com a Circle. Essa proporção reforça a posição da Coinbase nas negociações.

Embora a Lei GENIUS, que entrou em vigor em julho de 2025, tenha proibido explicitamente que emissores de stablecoins paguem juros diretos aos detentores, ela não impede plataformas de terceiros como a Coinbase de oferecer recompensas relacionadas às stablecoins, criando uma lacuna regulatória que alimenta futuras disputas legislativas. A missão da Lei CLARITY é justamente preencher essa lacuna e completar o último elemento da regulação da estrutura de mercado.

Linha do tempo do processo legislativo: de suspensão a avanço

O progresso da Lei CLARITY mostra uma trajetória de alta votação, longa suspensão e avanço acelerado.

Em julho de 2025, a lei foi aprovada na Câmara dos Deputados com 294 votos a favor e 134 contra, enquanto o presidente Trump sancionou a Lei GENIUS. Em janeiro de 2026, a Comissão Bancária do Senado planejava uma audiência de marcação, mas a Coinbase anunciou na véspera que não apoiaria o projeto, levando ao cancelamento da agenda e a um impasse de mais de dois meses.

Em fevereiro de 2026, o governo federal realizou várias reuniões para tentar um acordo entre bancos e criptomoedas, com relatos de que os participantes tiveram seus celulares confiscados para garantir foco nas negociações. Essas negociações intensas criaram uma base para avanços futuros. Em 20 de março, Tillis e Alsobrooks anunciaram oficialmente um acordo de princípio com a Casa Branca, que o assessor de políticas de criptomoedas, Patrick Witt, descreveu como um “marco importante”.

Em 14 de abril, o Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca (CEA) publicou um relatório que refutou as preocupações dos bancos sobre uma grande fuga de depósitos. Em 19 de abril, a Casa Branca criticou publicamente os bancos que resistiam, qualificando suas ações de “ganância” — a crítica mais direta até então às ações de lobby bancário. No momento, o Senado ainda não anunciou uma data para a audiência de marcação, mas o prazo está se estreitando rapidamente. Se não houver avanço até maio, o processo legislativo provavelmente será adiado para após as eleições de meio de mandato, devido às disputas políticas.

Detalhes das cláusulas: a fronteira entre proibição de rendimentos passivos e recompensas por atividades

O núcleo do projeto de acordo Tillis-Alsobrooks é estabelecer uma fronteira clara entre “proibir rendimentos passivos” e “permitir recompensas por atividades”. O projeto proíbe explicitamente que alguém obtenha rendimentos ou qualquer retorno “economicamente equivalente a juros bancários” apenas por manter saldo de stablecoins. Essa proibição se aplica não só aos emissores, mas também a provedores de serviços de ativos digitais e suas afiliadas.

Ao mesmo tempo, o projeto mantém uma via para recompensas por atividades. Recompensas vinculadas a programas de fidelidade, promoções, assinaturas, negociações, pagamentos ou uso de plataformas podem continuar, desde que não constituam uma “equivalência econômica” a depósitos bancários. O projeto também prevê que a SEC, CFTC e o Tesouro dos EUA, dentro de 12 meses após a aprovação, criem regras detalhadas para definir os limites dessas recompensas. Em termos de fiscalização, o projeto dá às três agências o poder de agir contra tentativas de evasão, com multas civis de até 50 mil dólares por dia para quem violar a proibição de rendimentos.

Embora essa divisão pareça clara na teoria, a ambiguidade do critério de “equivalência econômica” deixa espaço para disputas futuras de conformidade. Como definir operacionalmente se uma recompensa substitui uma função de depósito bancário será uma questão central que as autoridades precisarão responder nos próximos anos.

Panorama de conflitos setoriais: Coinbase contra bancos e pressão regulatória

No debate sobre a cláusula de rendimentos, há uma clara polarização entre o setor de criptomoedas e o setor bancário.

Dentro do setor de criptomoedas, há divergências importantes. A Coinbase, maior opositor, anunciou em 26 de março de 2026 que não apoiará mais o projeto de lei atualizado, alegando que a cláusula cortaria uma fonte importante de receita. Segundo relatos, se os rendimentos de stablecoins forem totalmente eliminados, a Coinbase pode perder cerca de 800 milhões de dólares por ano, além de comprometer seu modelo financeiro baseado na distribuição do USDC com a Circle.

Por outro lado, nem todas as empresas de criptomoedas concordam com a Coinbase. Alguns participantes preferem aceitar uma solução intermediária para evitar que a disputa sobre rendimentos inviabilize toda a lei, buscando maior estabilidade na estrutura de mercado. Relatórios de conferências indicam divergências claras sobre como avançar na negociação legislativa.

No setor bancário, a pressão também é forte. A Associação de Bancos Comunitários Independentes (ICBA) alertou que a introdução de rendimentos de stablecoins poderia levar à saída de 1,3 trilhão de dólares em depósitos e à redução de aproximadamente 850 bilhões de dólares em empréstimos. No entanto, um relatório do Conselho de Assessores Econômicos da Casa Branca, de meados de abril, apresentou uma visão diferente: a proibição de rendimentos de stablecoins aumentaria os empréstimos bancários em apenas 21 milhões de dólares, um aumento de 0,02%, e esse crescimento teria um custo líquido de cerca de 800 milhões de dólares.

O CEA também destacou que, mesmo na hipótese mais agressiva — crescimento de seis vezes no mercado de stablecoins — os empréstimos de bancos comunitários aumentariam apenas 6,7%. Esses dados desafiam a narrativa de que a proibição de rendimentos causaria uma crise sistêmica. Adam Minehardt, responsável pelo mercado de capitais na Chainlink, afirmou que os bancos tradicionais têm se esforçado bastante para impedir qualquer funcionalidade de rendimento em criptomoedas, preocupados mais com a competição do que com a fuga de depósitos.

A declaração pública da Casa Branca em 19 de abril reposicionou a narrativa da disputa, de “segurança de depósitos e estabilidade financeira” para “interesses estabelecidos que bloqueiam a inovação”, uma mudança de discurso de grande impacto político, independentemente de alterações específicas na legislação.

Análise do valor de mercado e da competição por depósitos: uma análise estrutural do setor

A evolução do mercado de stablecoins fornece um contexto macro crucial para entender essa disputa. Até o início de 2026, o valor de mercado total das stablecoins era de cerca de 305 bilhões de dólares, mais de seis vezes maior do que os menos de 50 bilhões de dólares de 2021. No final do primeiro trimestre de 2026, esse valor subiu para aproximadamente 315 bilhões de dólares, representando cerca de 10,19% do valor total de mercado de criptomoedas, mantendo-se acima de 300 bilhões de dólares por três meses consecutivos.

Modelos diferentes de estimativa de fuga de depósitos fundamentam a disputa entre bancos e criptomoedas. O modelo da ICBA estima que os depósitos de bancos comunitários poderiam diminuir em 1,3 trilhão de dólares, com uma perda de cerca de 850 bilhões de dólares em capacidade de empréstimo. O CEO do Bank of America, Brian Moynihan, chegou a alertar que até 6 trilhões de dólares poderiam migrar para produtos relacionados a stablecoins.

Por outro lado, o modelo do Standard Chartered é mais moderado, prevendo uma saída de cerca de 500 bilhões de dólares até o final de 2028, fortemente relacionada à adoção de stablecoins. A previsão do Jefferies, por sua vez, fica no meio do caminho, estimando que a adoção de stablecoins nos próximos cinco anos levará a uma perda de 3% a 5% nos depósitos centrais dos bancos americanos, com uma redução média de receita de cerca de 3%. O mercado de stablecoins poderia crescer entre 800 bilhões e 1,15 trilhão de dólares nesse período.

Essas discrepâncias revelam uma verdade central: embora as preocupações dos bancos tenham alguma base, exagerá-las para alegar uma crise sistêmica difere bastante dos dados disponíveis atualmente. Abhi Srivastava, vice-presidente do setor de ativos digitais da Moody’s, oferece uma análise mais equilibrada — a infraestrutura de pagamento existente nos EUA, combinada com a proibição de rendimentos na Lei GENIUS, limita a substituição em larga escala de depósitos bancários por stablecoins no curto prazo. No entanto, à medida que o valor de mercado ultrapassa 300 bilhões de dólares e cresce, a pressão competitiva de longo prazo sobre o sistema bancário não deve ser subestimada.

A questão: a proibição de rendimentos protege a estabilidade financeira ou os bancos?

A narrativa predominante do setor bancário é que stablecoins que geram rendimentos representam um risco sistêmico — por não estarem sob regulação bancária completa, podem provocar uma migração massiva de depósitos e enfraquecer a estabilidade financeira.

Primeiro, a lógica do tamanho não se sustenta. O relatório do CEA, baseado em dados regulatórios bancários, estima um impacto de apenas 0,02% nos empréstimos, uma discrepância enorme em relação ao impacto de trilhões de dólares inicialmente alegado pelos bancos. Mesmo considerando cenários de crescimento extremo, o impacto permanece marginal.

Segundo, a assimetria de motivações. A questão dos rendimentos de stablecoins é amplamente amplificada pelos bancos porque toca na vantagem central de seus depósitos de baixo custo. Em um cenário de taxas de juros atuais do Federal Reserve, muitas contas bancárias pagam juros muito abaixo do retorno de mercado, enquanto stablecoins com recompensas (como USDC) retornam uma parte dos juros de títulos do Tesouro ao usuário. A oposição bancária, na essência, reforça a proteção do seu “fundo de depósito de baixo juro”.

Terceiro, a análise da Moody’s oferece uma observação estrutural importante: sob o quadro da Lei GENIUS, os emissores de stablecoins já estão proibidos de pagar rendimentos diretamente, e a infraestrutura de pagamento doméstica é altamente desenvolvida, o que reduz o incentivo para stablecoins substituírem depósitos tradicionais. O risco de longo prazo reside na expansão contínua do ecossistema financeiro na blockchain, onde mais ativos permanecem na cadeia em forma de stablecoins, sem retornar ao sistema bancário, enfraquecendo lentamente a base de criação de crédito dos bancos. Trata-se de um processo lento e estrutural, não de uma fuga catastrófica de depósitos como retratado na narrativa alarmista.

Portanto, a narrativa de “proteção da estabilidade financeira” do proibição de rendimentos contrasta com a sua essência de política — criar uma barreira regulatória entre ativos digitais e o sistema bancário.

Análise de impacto setorial: quem ganha, quem perde

Se a Lei CLARITY, na sua versão atual, for implementada, haverá uma redistribuição clara de posições no setor.

Para Circle e infraestrutura de stablecoins regulada, o impacto é ambivalente. Por um lado, a proibição de rendimentos passivos reduz o espaço para repassar aos usuários os rendimentos de reservas, o que no curto prazo pode diminuir a atratividade de seus produtos. Em 2024, a receita total da Circle foi de 1,676 bilhão de dólares, sendo de 95% a 99% proveniente de juros de reservas. Restrições à transmissão de rendimentos afetariam diretamente esse modelo de negócio. Por outro lado, a análise da 10x Research indica que um quadro regulatório que integre stablecoins ao pagamento, com clareza jurídica, favoreceria empresas como a Circle, ao consolidar sua posição como infraestrutura regulada, incentivando mais instituições tradicionais a adotarem o USDC como ferramenta de liquidação.

Para plataformas como a Coinbase, que operam tanto negociações quanto distribuição de stablecoins, o impacto principal é na receita. Os rendimentos de stablecoins representam cerca de 20% da receita total da Coinbase, e uma proibição poderia reduzir essa receita em aproximadamente 800 milhões de dólares por ano. Contudo, a manutenção de uma via de recompensas vinculadas a atividades — como negociações, assinaturas ou uso de plataformas — oferece uma alternativa para manter a conformidade e a fidelidade dos usuários, por exemplo, usando recompensas em USDC vinculadas a atividades de negociação ou assinatura.

Para o ecossistema DeFi, Markus Thielen, fundador da 10x Research, afirma que a Lei CLARITY pode “recentralizar” os rendimentos em bancos, fundos de mercado monetário e produtos regulados, criando uma resistência estrutural para tokens DeFi. Protocolos de rendimento baseados em saldos ociosos precisarão se reestruturar, e o quadro regulatório pode se estender a interfaces front-end e modelos econômicos de tokens, impondo restrições indiretas a exchanges descentralizadas e protocolos de empréstimo.

Para o setor bancário tradicional, a vitória política aparente na proibição de rendimentos parece favorecer a curto prazo, eliminando a vantagem competitiva de juros de stablecoins. Mas, no médio e longo prazo, a legalização das stablecoins abre uma via institucional para entrada de novos atores no sistema de pagamentos em dólares. Analistas da Jefferies apontam que a Fidelity lançou sua própria stablecoin, FIDD, e executivos do Goldman Sachs e do Bank of America já indicaram planos de desenvolver soluções tokenizadas e de stablecoins. Assim, os bancos não são mais apenas opositores, mas também participantes e concorrentes do ecossistema de stablecoins. A “vitória” na proibição de rendimentos pode ser, na verdade, de duração mais curta do que o mercado imagina.

Conclusão

A disputa sobre a cláusula de rendimentos de stablecoins na Lei CLARITY, que parece uma simples negociação técnica de “proibir rendimentos passivos e permitir recompensas por atividades”, na verdade reflete uma profunda reconfiguração do poder na economia financeira digital dos EUA. Os bancos tentam criar uma barreira regulatória para proteger seus negócios tradicionais de depósitos, enquanto o setor de criptomoedas busca legitimar as stablecoins e estabelecer modelos sustentáveis. A intervenção da Casa Branca eleva essa disputa de um diálogo setorial para uma estratégia nacional de ativos digitais.

Independentemente de a janela legislativa de maio abrir ou fechar, uma tendência é clara: as stablecoins deixaram de ser uma ferramenta marginal no universo cripto para se consolidar como um ativo lastreado por lei, com status regulatório definido. O texto final da cláusula de rendimentos determinará como as stablecoins poderão criar valor para os usuários no curto prazo, mas o fato de estarem integradas ao sistema financeiro dos EUA já é uma realidade irreversível. Para os participantes do mercado, o foco não deve estar apenas na vitória ou derrota da proibição de rendimentos, mas na visão mais ampla de um ecossistema de infraestrutura institucional, pagamentos on-chain e aplicações financeiras reguladas que se formam após a regulamentação clara.