Acabei de ver a troca de mensagens entre Peter Schiff e Michael Saylor sobre Bitcoin, e a resposta de Saylor faz bastante sentido quando a analisamos bem.

Schiff tirou seus números dos últimos cinco anos: Bitcoin subiu apenas 12%, enquanto o Nasdaq foi 57,4%, o S&P 500 59,4%, o ouro 163% e a prata 181%. À primeira vista parece que o Bitcoin ficou para trás, não é? Mas aqui é onde entra o ponto-chave que Michael Saylor levanta.

O problema com essa comparação é o período de tempo considerado. Schiff escolheu cinco anos, mas isso é bastante arbitrário. Se você mudar o ponto de partida, tudo muda. Desde agosto de 2020 em diante, o Bitcoin tem sido consistentemente o ativo de maior desempenho no mercado principal. E não é pouco, a diferença é muito clara.

Michael Saylor enfatiza que quanto mais tempo você olha para trás, maior fica essa diferença a favor do Bitcoin. É como se Schiff tivesse escolhido deliberadamente um período em que o Bitcoin não parecia tão bem. Mas isso não reflete realmente a história do ativo em prazos mais longos.

Isso é algo que muitos não entendem: o timing importa muito nessas comparações. Se alguém te diz que o Bitcoin não teve bom desempenho, provavelmente está usando um ponto de partida que foi desfavorável ao Bitcoin. Michael Saylor tem razão ao apontar que o contexto temporal é crucial para qualquer análise séria.

A realidade é que o Bitcoin tem mostrado ser resiliente em períodos prolongados. Quem está no Bitcoin há anos sabe que esses debates sobre desempenho relativo dependem muito de onde você traça a linha. Por isso, é importante não se deixar levar por cherry-picking de dados.