Mercados de previsão sob o viés

Autor do artigo: Jeff Park, Bitwise

Compilação do artigo: Saoirse, Foresight News

Na semana passada, duas organizações de mídia, Axios e MorePerfectUS (MPU), explicaram ao público o que são os mercados preditivos. Dan Primack, da Axios, tentou criar um espaço de diálogo neutro para discutir a plataforma Kalshi, mesmo que sua posição não fosse difícil de perceber; enquanto Trevor Hayes, de outra mídia, adotou uma postura clara, retratando deliberadamente os conflitos e vendo os mercados preditivos como uma espécie de risco social.

Honestamente, tenho partes de ambas as opiniões. Tenho atuado há anos na interseção entre Wall Street e o setor de criptomoedas, e compreendo bem a ansiedade do público atual diante da crescente financeirização excessiva, uma tendência que já gerou uma cultura de apostas vista como uma crise de saúde pública. Mas esses jornalistas geralmente caem em um equívoco: eles chegam a conclusões apressadas, buscando, de forma invertida, os responsáveis, e misturam problemas como negociações com informações privilegiadas, cassinos online, vício em jogos de azar, tudo em uma narrativa simplista e parcial demais.

Porém, essa é justamente a maior confusão do público sobre os mercados preditivos: deixando de lado os problemas causados por opções de vencimento de 0DTE, ETFs swapados, ações meme e outros excessos da financeirização, o próprio mercado preditivo deve ser reconhecido, pois oferece aos indivíduos autonomia elevada, permite descobrir a verdade e sua característica descentralizada possui um valor legítimo.

A seguir, vou aprofundar essa questão camada por camada.

A fronteira entre investimento e jogo de azar depende apenas da estratégia dos participantes se ela possui expectativa de ganho positivo (+EV), e não do mecanismo do mercado ser determinístico ou aleatório. Em outras palavras, quem define essa distinção é o ser humano, não o jogo em si.

Vamos detalhar. Notei que na reportagem do MPU, Trevor Hayes frequentemente inicia suas argumentações com uma premissa pré-estabelecida: “Já que os mercados preditivos obviamente são uma forma de jogo de azar…”, como se fosse um fato incontestável. E essa hipótese fundamental precisa ser revista.

Nos últimos vinte anos, a tendência mais marcante no setor financeiro tem sido a fusão progressiva entre investimento e jogo de azar. Dados comprovam:

• 60% do volume de negociações na bolsa americana vem de negociações de alta frequência, dominadas por oligopólios como Jane Street e Citadel;
• ETFs passivos representam mais de 90% do total de ativos sob gestão de ETFs (estratégias ativas só recentemente começaram a se recuperar);
• O período médio de manutenção de ações na bolsa dos EUA caiu de cerca de 9 anos na metade dos anos 70 para aproximadamente 6 meses em 2025.

Ao mesmo tempo, nos últimos dez anos, o volume diário de negociações na bolsa americana triplicou, impulsionado principalmente por algoritmos de negociação. Além disso, há uma tendência irreversível: em 2025, o volume de negociações de investidores de varejo ultrapassará 5 trilhões de dólares, um aumento de cerca de 50% em relação a 2023.

Porém, poucos comentaristas financeiros acusam a negociação de ações de ser um jogo de azar. Por quê? Porque o público geralmente assume que investir em ações não é jogo de azar, pois acredita que exige habilidade profissional. Essa é uma questão crucial: as pessoas tendem a classificar de forma geral o jogo de azar puro e o jogo baseado em habilidade, como poker, como uma mesma coisa, embora sejam bem diferentes: as máquinas caça-níqueis dependem inteiramente da sorte, com expectativa de ganho negativa; já o poker depende de estratégia técnica, podendo alcançar expectativa de ganho positiva.

De forma direta, a distinção entre investimento e jogo de azar se dá pelo fato de a estratégia gerar ou não expectativa de lucro positivo, e não pelo mecanismo do jogo — seja ele arbitragem determinística, caça-níqueis com resultados fixos ou ações e poker com oscilações aleatórias.

Os mercados preditivos, assim como o poker, são jogos de azar com lógica determinística embutida. Se eles são investimento ou jogo de azar, depende inteiramente do participante: se você é alguém com alta autonomia e habilidade, ou com baixa autonomia e conhecimento, ou algo intermediário. Isso leva ao segundo ponto: se considerarmos o jogo de azar como uma atividade especulativa conduzida por humanos, então, como funciona esse mercado e de onde vem sua liquidez?

Outro lado da especulação é a proteção contra riscos (seguros).

Toda inovação financeira, no seu início, é vista como uma forma de jogo de azar. Nos primórdios do mercado de ações, havia uma proliferação de negociações com informações privilegiadas; no mercado de futuros, o eurodólar era usado por políticos para insider trading; hoje, as negociações de commodities também são difíceis de classificar sob a definição tradicional de insider trading — tudo isso é assim. A raiz está no fato de que especulação e hedge são duas faces da mesma moeda. Trata-se de um jogo de soma zero, cujo núcleo é a transferência de risco; e nem toda informação nasce naturalmente de entidades privadas.

Isso leva à crítica mais comum aos mercados preditivos: alguns deles possuem apenas atributos de especulação pura, sem criar valor social, e, portanto, não deveriam existir. O exemplo mais citado é a aposta esportiva. Na percepção comum, esportes são entretenimento, e apostar por diversão não tem valor social algum.

Porém, essa visão está incorreta. Entretenimento é uma forma de consumo social humano, e pode-se dizer que é uma das principais fontes de felicidade na vida. Mais importante, o entretenimento é uma atividade econômica, com atributos de mercado bilateral. A indústria global do esporte gera mais de 500 bilhões de dólares por ano, e, somando mídia, equipamentos, vestuário, nutrição esportiva e outros setores relacionados, a estimativa de valor total ultrapassa 1 trilhão de dólares. A Nike, por exemplo, investe bilhões em patrocínios de times e atletas, e precisa alocar capital e fazer hedge com base nos resultados de competições e desempenho de atletas. Apenas por a legislação oficial nos EUA não permitir um mercado regulamentado, o público associa apostas esportivas a cassinos, ignorando seu potencial valor financeiro.

O valor central dos derivativos é a transferência de risco. Essa é a lógica fundamental de todos os seguros e securitizações. Para fazer hedge, é necessário que haja especuladores na outra ponta; em mercados abertos, transparentes e sem intervenção governamental, essa estrutura é insubstituível. De fato, problemas no sistema de seguros geralmente decorrem de intervenções estatais que distorcem a precificação real do mercado. Seguros e securitizações representam uma das maiores inovações financeiras na história do capital, ao aumentarem sua eficiência.

Porém, há uma questão central que não podemos ignorar: como definir se um evento é uma ameaça social ou um serviço financeiro de utilidade? Como criar um sistema de classificação de eventos? Essa será a última questão que abordarei.

Os mercados preditivos diferenciam-se de outros derivativos por duas características principais: precisão e vencimento limitado.

Vamos entender pelo princípio básico de formação de mercado. Os mercados financeiros tradicionais dependem de livros de ordens centralizados para fornecer liquidez, e seus ativos subjacentes têm valor perpétuo. Os mercados preditivos, ao contrário, têm liquidez que desaparece assim que o evento é definido: ao se concretizar, o mercado fecha, e todos os participantes saem de cena. A natureza binária de pagamento 0/1 faz com que estratégias de hedge dinâmico convencionais sejam completamente ineficazes, representando um grande desafio para os provedores de liquidez especializados.

Mais importante, os mercados preditivos são do tipo odds-based, não price-based. Isso significa que pequenas oscilações dentro de uma faixa de 50% de probabilidade geram liquidez muito maior do que oscilações em faixas de 98% de probabilidade extrema — pois, neste caso, cada ponto de mudança na odd aumenta exponencialmente o custo de pagamento. Assim, a liquidez não pode ser sustentada apenas por spreads, como ocorre com derivativos de renda fixa (exemplo: uma variação de 10 pontos base em uma taxa de 4% versus 0,5% tem significados muito diferentes).

Em resumo, em eventos com assimetria de informação elevada e participantes com vantagem absoluta, provedores de liquidez profissionais quase nunca entram para oferecer liquidez. Isso significa que a ideia de que “insiders lucram com informações privilegiadas” é, na maioria dos casos, uma ilusão: eventos pouco relevantes e de baixo valor simplesmente não têm liquidez, e a própria liquidez do mercado já precifica o valor da informação. Um sistema de classificação de eventos bem estruturado se formará naturalmente a partir dessa dinâmica.

Então, qual é o valor dos mercados preditivos, suficiente para cobrir seus riscos potenciais?

A precisão mencionada anteriormente é sua característica mais valiosa. Hoje, o sistema financeiro global está excessivamente financeirizado, com preços de ativos mais influenciados por fluxos de capital e tendências técnicas do que por fundamentos e fatos. Os mercados preditivos, por outro lado, são uma das poucas ferramentas capazes de fazer os preços se ancorarem diretamente na realidade, eliminando interferências desnecessárias.

Se, no futuro, você tiver uma avaliação fundamental de que a receita da Tesla superará as expectativas, ao invés de comprar ou vender ações da Tesla (que ainda podem ser influenciadas por fatores macroeconômicos, do mercado ou de capital), é melhor apostar no mercado preditivo correspondente; se desejar prever os dados de emprego não agrícola, não é preciso negociar futuros de eurodólar ou de índices, basta participar do mercado preditivo correspondente. Essa precisão recompensa verdadeiramente quem faz pesquisa aprofundada, julgamento profissional e possui vantagem de informação real.

Muitos críticos afirmam que os mercados preditivos exploram a ignorância financeira do público, levando os participantes a perdas frequentes, e representam uma ameaça social. Mas a realidade é exatamente o oposto: esses mercados possuem um mecanismo extremamente justo, que recompensa investidores profissionais com vantagem de informação. Além disso, eles não têm um operador central que retém uma comissão, ao contrário dos cassinos de Las Vegas — que expulsam jogadores lucrativos, enquanto os mercados preditivos acolhem todos os participantes com vantagem informacional.

Citadel Securities e Charles Schwab já anunciaram estratégias de atuação em mercados preditivos. Seriam esses gigantes explorando os mais vulneráveis? Claramente, não. Eles compreendem melhor que o público que especulação e hedge são duas faces da mesma moeda: o risco de uma parte é a oportunidade de lucro da outra.

Por que os meios de comunicação tradicionais temem esse mercado de verdades?

(Nota: Gray Lady, “Senhora Cinzenta”, refere-se ao The New York Times. No passado, o jornal tinha uma diagramação predominantemente em papel cinza, preto e branco, com poucas cores, uma aparência sóbria e conservadora; além de um estilo de escrita rigoroso, cauteloso e de autoridade, o que lhe rendeu o apelido de Gray Lady, por seu peso institucional e reputação de fonte confiável. Aqui, o termo refere-se à mídia tradicional, de grande influência, representante da elite intelectual e da narrativa oficial americana.)

Ao chegar aqui, você deve entender que, sob uma regulação adequada, os mercados preditivos têm potencial enorme. Desde que os benefícios superem os riscos, problemas como vício em jogos e efeitos sociais negativos podem ser gerenciados. Mas ainda há uma questão crucial: a manipulação de informações privilegiadas em eventos de interesse público pode gerar monopólios e lucros injustos?

Essa questão é bastante complexa, e uma análise detalhada ficará para um próximo artigo. Aqui, quero compartilhar uma reflexão e um livro que recentemente li — “A Ambiguidade da Imprensa de The New York Times”, de Ashley Rindsberg.

O livro revela décadas de negligência sistemática dessa mídia de autoridade, não por acaso: encobriram a fome de Stalin, enalteceram a ascensão de Castro, criaram rumores sobre armas de destruição em massa no Iraque, minimizaram os riscos do crescimento do nazismo. O New York Times sempre usou seus canais de informação, sua ideologia e sua necessidade de autoproteção para distorcer a verdade.

Compreender esse livro ajuda a perceber que o viés da mídia não é uma simples disputa de posições políticas, mas uma questão estrutural mais profunda: as principais instituições criam consensos sociais e, posteriormente, tentam apagar seus próprios erros de reportagem.

Voltando ao tema inicial: Axios e MorePerfectUS não são entidades neutras na indústria. Essa é uma das razões pelas quais cada vez mais veículos criticam os mercados preditivos. Mas é importante entender: os motivos pelos quais eles rejeitam esses mercados são exatamente os motivos pelos quais você deveria apoiá-los.

A informação tem preço, isso é indiscutível. Sempre acreditei que: o oposto da desinformação não é a verdade absoluta, mas sim a informação controlada pelo poder. A verdadeira disputa não é sobre o preço da informação, mas sobre quem tem o direito de definir, explorar e monopolizar o seu uso antes que ela chegue ao público.

Quando insiders acumulam informações assimétricas, o lucro é secundário; o mais importante é o jogo de poder. Usar a vantagem de informação para manipular a opinião pública, criar narrativas falsas, monopolizar a disseminação da verdade, tudo isso é o verdadeiro risco. Assim, o combate ao uso de informações privilegiadas não se resume à eficiência econômica, mas à igualdade no acesso à informação: enquanto alguns negociam com dados exclusivos, a maioria só acessa informações filtradas e permitidas.

Ao entender essa camada, você não deve se desesperar com os mercados preditivos, mas enxergá-los com uma perspectiva mais precisa e racional. E essa é a razão pela qual acredito firmemente: apoiar os mercados preditivos é uma ideia de valor democrático profundo.