Ver alguém chamar o IBC também de "ponte" e criticar, dá-me um pouco de vontade de rir… Em suma, o assunto de cross-chain simplesmente não pode ser de confiança zero, é só que você confia em componentes diferentes. Uma mensagem de uma cadeia A para uma cadeia B, a confiança mais fundamental é: a cadeia A não faz rollback (finalidade), o conjunto de provas/mecanismos de consenso que empacotam a mensagem, o código que a cadeia B usa para verificar essa prova não está corrompido, e as atualizações nos módulos de cliente leve/verificação de ambos os lados não criam armadilhas de compatibilidade. O que realmente assusta muitas vezes não é “a ponte ser hackeada”, mas uma atualização que muda a lógica de verificação, e você ainda acha que tudo continua igual.

Recentemente, com o staking/compartilhamento de segurança do tipo “lucros acumulados”, vejo que o ponto de controvérsia também é semelhante: você pensa que só está acumulando lucros, na verdade está acumulando uma cadeia de confiança, e qualquer problema em uma camada pode se espalhar. De qualquer forma, agora, ao pensar em cross-chain, a primeira coisa que pergunto é: quem está realmente dando respaldo a essa mensagem, e quem paga a conta se quem dá respaldo tiver problemas. É isso por enquanto.