Quando os Reguladores Transformam as Finanças em uma Arma Contra o Bitcoin

Que métodos estão os reguladores dos EUA a usar para lidar com o Bitcoin? A resposta pode ser mais direta do que você pensa.

Repetição da História: O Fantasma da “Operação Estrangulamento”

Na década de 2010, o Departamento de Justiça dos EUA lançou um projeto codificado como “Operação Choke Point”. O motivo aparente era combater fraudes e lavagem de dinheiro, mas a operação foi muito brutal - ao cortar os serviços das instituições financeiras, toda a indústria foi implacavelmente congelada. Desde vendas de munições, serviços de empréstimo até conteúdo adulto, assim que era alvo, as instituições financeiras cortavam a colaboração. No final, isso resultou em uma série de processos judiciais e investigações federais, a ponto de até mesmo o ex-governador de Oklahoma não conseguir ficar em silêncio, criticando que isso parecia mais uma “limpeza de adversários ideológicos” do que uma verdadeira aplicação regulatória.

Em 2017, o governo Trump anunciou o fim deste projeto, e em 2018, a FDIC comprometeu-se a melhorá-lo. Mas muitas pessoas acham que nada realmente mudou.

2023: A “morte seletiva” por trás dos falências bancárias

Avançar para março de 2023.

SilverGate Bank (focada em clientes de criptomoedas há 10 anos) anunciou a liquidação após o colapso da FTX. No mesmo mês, Silicon Valley Bank (SVB) foi tomado pelo FDIC devido a grandes retiradas de clientes e à desvalorização de ativos - foi o segundo maior colapso bancário na história dos Estados Unidos. Mas o que é ainda mais absurdo é o destino do Signature Bank.

A Signature começou a se aprofundar nos negócios de criptomoedas em 2018, com 30% dos depósitos provenientes desse setor. No dia 12 de março, após o colapso do SVB, o Departamento de Serviços Financeiros de Nova York fechou repentinamente a instituição - o motivo foi o risco de retiradas em grande quantidade. Parece razoável? Mas os detalhes são fundamentais:

• Total de saques: $10 bilhões (embora seja grande, está longe de representar uma ameaça ao sistema)
• Depósitos não segurados: $79.5 bilhões, representando 90% do total de depósitos
• Reservas em caixa: apenas 5% dos ativos (média do setor 13%)

A questão chave é que as agências reguladoras federais já conheciam esses números antes do anúncio de resgate da Signature. Por que escolheram especificamente atacar este banco amigo das criptomoedas?

O ex-congressista Barney Frank no conselho da Signature declarou na época: “Os reguladores querem enviar um sinal forte contra as criptomoedas. E nós nos tornamos os bodes expiatórios, porque nossos problemas não têm nada a ver com má gestão.” Quando o FDIC anunciou que os ativos da Signature seriam transferidos para o Flagstar Bank, mas excluindo claramente os negócios relacionados a ativos digitais, o editorial do Wall Street Journal confirmou: isso é perseguição política.

Fogo de políticas: De avisos a proibições

No início de 2023, os reguladores intensificaram suas ações:

3 de janeiro: Declaração conjunta do Fed, FDIC e OCC ( - sugere que os ativos criptográficos estão cheios de riscos e os bancos devem ter cautela. Traduzindo: não toque em cripto.

27 de janeiro: A Casa Branca publicou o “Roteiro para Mitigação de Risco de Criptomoedas”, afirmando que as criptomoedas ameaçam a estabilidade financeira e até alertando para não permitir que os fundos de pensão participem no mercado de criptomoedas.

7 de fevereiro: Novas regras da Reserva Federal - proíbe bancos estaduais de possuírem ativos criptográficos, emitindo tokens “altamente incompatíveis com práticas bancárias seguras”. Em outras palavras, é “não pense nisso”.

Maio: O governo Biden propôs uma taxa de consumo de 30% sobre o custo da eletricidade para a mineração de Bitcoin — esta taxa foi desenhada especificamente para a mineração, sem que outras indústrias tenham usufruído deste tratamento.

O responsável pela política da Riot Platforms (uma das maiores empresas de mineração listadas nos EUA), Brian Morgenstern, apontou na altura: isto é claramente uma repressão a uma atividade legal, sob a justificativa de “proteção ambiental”, mas na realidade é um preconceito descarado.

O verdadeiro dano: por que os jogadores de Bitcoin devem se importar

Alguém perguntou: O Bitcoin é descentralizado, por que ainda depende do sistema bancário tradicional?

Resposta: Você vive em um lugar com leis.

A fundadora do banco Custodia, Caitlin Long, passou anos a lutar por legislação estadual e federal para proporcionar aos utilizadores de Bitcoin um canal de conformidade. A Custodia obteve uma licença bancária em 2020 no estado do Wyoming, podendo custodiar Bitcoin. No entanto, quando solicitou uma conta principal no Fed (para aceder ao sistema FedWire e processar grandes transações), enfrentou um atraso absurdo.

Long depois revelou: em janeiro de 2023, os jornalistas de repente ligaram para a Custodia dizendo que descobriram que todos os requerentes de licença que solicitaram ao Fed e à OCC, envolvidos em negócios de ativos digitais (incluindo a Custodia) foram informalmente solicitados a retirar os pedidos. O Fed ainda não havia votado, mas o resultado já estava decidido.

Este é o verdadeiro rosto da Operation Choke Point 2.0.

Exemplo negativo: Lições da FTX

Os reguladores dirão: Estamos a prevenir fraudes como a da FTX.

Mas a lógica tem problemas. O FTX conseguiu roubar bilhões de dólares precisamente porque se escondia numa pequena ilha do Caribe, escapando completamente da regulamentação americana. Quando as empresas locais em conformidade são congeladas, as plataformas que operam ilegalmente acabam por prosperar - porque não há concorrência.

Se os EUA continuarem assim, o resultado será: jogadores em conformidade vão para o exterior, e as maçãs podres vão dominar o ninho.

Onde está a saída

A recomendação do senador Bill Hagerty (membro do comitê bancário) é bastante clara:

“A comunidade cripto não pode ficar de braços cruzados.” Necessitamos de mais pessoas:

1. Contactar os funcionários eleitos e educá-los sobre a diferença entre Bitcoin e moedas lixo.
2. Explicar como o Bitcoin oferece uma alternativa quando o público perde a confiança nas finanças tradicionais
3. Promover políticas construtivas com votos e vozes

Brian Morgenstern acrescentou: “O Bitcoin é o ativo mais antigo e mais comprovado. Em qualquer estrutura de políticas, o seu limiar de entrada deve ser o mais baixo possível. O importante é fazer com que a liderança entenda quantos votos e interesses econômicos estão envolvidos nesta questão.”

Linha de base: Se as autoridades de regulamentação continuarem a confundir Bitcoin e altcoins, e a usarem a repressão financeira para atacar a inovação, acabarão por descobrir que o Bitcoin não precisa da sua permissão - mas nessa altura o dano já terá sido feito. Estabelecer canais de conformidade e formular políticas sensatas ainda não é tarde demais. Apenas, o tempo está a passar.