De que forma as forças centralizadas de capital influenciam os mercados descentralizados na Web3? Este artigo fornece uma análise detalhada sobre a armadilha da concentração de poder, os quatro mecanismos de manipulação de mercado e as estratégias e impac

Capítulo 1: Poder Disfarçado—O Paradoxo da Descentralização Tecnológica e Centralização do Poder

A inovação central das plataformas Perp DEX modernas reside na execução por smart contracts, transparência on-chain e auto-custódia dos utilizadores. Embora estes pontos fortes técnicos constituam um “escudo de descentralização”, frequentemente ocultam uma concentração de poder ainda mais profunda.

1.1 A Armadilha da Centralização: Monopólios Ocultos nos Modelos Económicos e Estruturas de Governação

Apesar das alegações de governação comunitária, a distribuição inicial dos tokens consolida uma estrutura de poder centralizada. A maioria dos tokens de governação permanece nas mãos das equipas fundadoras, investidores iniciais e VCs, transformando a chamada “governação democrática” numa montra para um pequeno grupo de grandes detentores.

Mais importante ainda, a liquidez é o elemento vital do Perp DEX, mas encontra-se fortemente monopolizada por market makers profissionais e LPs institucionais. Os utilizadores comuns têm dificuldade em competir contra o “Efeito Mateus” na partilha de taxas e recompensas de governação, enquanto os elevados custos das propostas excluem ainda mais os pequenos investidores do processo de governação, tornando a democracia pouco mais que uma ilusão.

Capítulo 2: A Mão Invisível—Manipulação de Mercado Através de Quatro Mecanismos

O capital centralizado raramente ataca diretamente a arquitetura técnica. Em vez disso, alcança controlo profundo do mercado e dos utilizadores através de mecanismos estruturalmente desiguais.

2.1 Monopólio: Oligopólio de Mercado Impulsionado pelo Capital

Em 2025, o mercado Perp DEX está altamente concentrado: as quatro principais plataformas (Hyperliquid, Aster, Lighter, edgeX) controlam impressionantes 84,1% da quota de mercado.

Esta concentração extrema não resulta de forças naturais do mercado, mas sim de seleção e viés de capital. Por exemplo, a Aster capturou quase 10% da quota de mercado logo após o TGE, e o seu “sucesso de paraquedas” demonstra que o background e o capital superam largamente a inovação tecnológica. As grandes plataformas aproveitam a escala para atrair mais taxas e recursos, criando um ciclo de reforço positivo e barreiras de liquidez praticamente intransponíveis. Num ambiente de financiamento mais exigente, este oligopólio tornou-se ainda mais enraizado, deixando pouco espaço para novos projetos sobreviverem.

fonte: theblock

2.2 Intervenção: Duplo Padrão na Governação e Incentivos

O aspeto mais brutal da centralização da governação é a intervenção seletiva. Dois casos clássicos da Hyperliquid mostram claramente como a justiça processual colapsa quando os interesses da plataforma estão em causa.

A plataforma não decide se intervém, mas exerce poder centralizado seletivamente para proteger os seus próprios interesses. Perdas de dezenas de milhões dos utilizadores são descartadas como “risco de mercado”, enquanto potenciais perdas da plataforma provocam ação urgente—mesmo à custa dos princípios de descentralização.

Incidente JELLY—intervenção rápida: Quando o token JELLY enfrentou manipulação de preço significativa, ameaçando tanto a liquidez da plataforma como os fundos dos cofres dos utilizadores, a Hyperliquid respondeu com rapidez relâmpago. Os nós validadores alcançaram consenso de emergência, ignoraram toda a governação normal, lançaram uma votação on-chain e fecharam forçadamente ordens lucrativas, encerrando diretamente as contas manipuladoras. A plataforma justificou que isto era necessário para proteger os fundos dos cofres dos utilizadores, demonstrando uma velocidade de execução notável.

Incidente XPL—resposta indiferente: Em contraste, quando manipuladores lucraram mais de $46 milhões através de uma short squeeze coordenada no mercado XPL—causando perdas totais de utilizadores de cerca de $60 milhões (muito superiores à perda de $11 milhões do JELLY)—a atitude da Hyperliquid foi totalmente diferente.

fonte: hyperliquid discord

No Discord oficial, a plataforma respondeu: “O mercado XPL registou volatilidade significativa, mas a blockchain Hyperliquid operou conforme projetado, sem problemas técnicos. A liquidação e auto-desalavancagem funcionaram conforme o protocolo público, e como a plataforma utiliza margem totalmente isolada, o incidente afetou apenas posições XPL e não gerou dívida tóxica no protocolo.”

Nesta festa de capital, os manipuladores exploraram as fraquezas estruturais da Hyperliquid:

• Transparência extrema on-chain permitiu cálculo preciso dos fundos necessários e resultados esperados;
• Um sistema de oráculo isolado significou que XPL na Hyperliquid usava o seu próprio feed de preços, permitindo aos manipuladores mover preços livremente sem pressão de exchanges externas;
• Escolheram um token de “contrato papel” não listado, sem restrições de entrega spot;
• Atacaram nos momentos de menor liquidez.

Duplo padrão nos incentivos: Este tratamento radicalmente diferente expõe uma fórmula clara—JELLY ameaçou o cofre da plataforma, então houve intervenção; XPL prejudicou apenas utilizadores, então foi ignorado. A segurança dos fundos da plataforma está sempre em primeiro lugar; a “descentralização” é apenas fachada quando os interesses centrais não estão em risco. Perdas de utilizadores de $60 milhões são descartadas como “risco de mercado”, enquanto perdas da plataforma provocam resgate urgente, quebrando princípios.

2.3 Estrutura: Privilégios ao Nível do Protocolo e Monopólio de Liquidez

fonte: hyperliquid

Dados recentes mostram que o TVL total da Hyperliquid é de $512 milhões, sendo que o cofre do protocolo HLP detém $429 milhões (84%). O HLP tornou-se o “banco central sombra” ou “classe privilegiada” do protocolo. Em contraste, todos os cofres de utilizador juntos detêm cerca de $83 milhões, dispersos por centenas de cofres independentes.

Vantagens do sistema HLP—análise aprofundada

• Monopólio de liquidação: O HLP tem direitos exclusivos para gerir liquidações. Quando posições alavancadas são liquidadas e o livro de ordens não cobre totalmente, o HLP absorve as posições remanescentes com cerca de 2x de alavancagem e desfaz através de market making. Isto evita liquidações em cascata e aloca lucros de liquidação diretamente aos detentores do HLP. Os cofres de utilizador não podem participar em liquidações backup e estão limitados a estratégias personalizadas.
• Vantagem na partilha de taxas: O HLP recebe uma fatia fixa de 45% de todas as taxas de negociação da plataforma, proporcionando rendimento passivo estável ligado ao volume de negociação. No primeiro semestre de 2025, o HLP capturou uma parte significativa da receita da plataforma por este mecanismo, enquanto os cofres de utilizador dependem apenas do desempenho do líder, sem partilha fixa de receita.
• Buffer coletivo de risco: O HLP agrega mais de $400 milhões para partilhar risco, com otimização estratégica off-chain a reduzir a volatilidade. A volatilidade do HLP é muito inferior aos 45% do BTC, mantendo estabilidade relativa em mercados bullish e bearish, com yield anualizado próximo de 51%. Os cofres de utilizador são mais vulneráveis a falhas de estratégia única.

Cofres de utilizador—limitações sistémicas

• Desvantagem informacional: Líderes de cofres de utilizador têm acesso limitado a dados de mercado e não acedem ao fluxo de ordens ou info microestrutural como o HLP. A integração do HLP permite feeds de dados em tempo real; cofres de utilizador dependem de queries on-chain, mais lentas.
• Lacuna de execução: No ambiente subsegundo da Hyperliquid, cofres de utilizador enfrentam desvantagem de latência, especialmente em trades de alta frequência ou arbitragem. Líderes podem ajustar off-chain, mas a execução on-chain limita a velocidade, e a prioridade de infraestrutura do HLP significa mais oportunidades perdidas para cofres de utilizador.
• Pressão de lucro: Líderes cobram taxa de gestão/desempenho de 10–20%, reduzindo retornos dos depositantes e aumentando pressão operacional, especialmente em mercados voláteis. O HLP não tem essas taxas e partilha lucros coletivamente.
• Limites de transparência: Execução on-chain exige que todas as posições e trades sejam públicos, aumentando auditabilidade mas restringindo flexibilidade e sigilo estratégico. A “opacidade transparente” do HLP (estratégia off-chain + posições on-chain) alcança melhor equilíbrio.

Estas vantagens sistémicas tornam o HLP o “market maker padrão” da plataforma, representando 84% do TVL. As limitações dos cofres de utilizador fazem com que a maioria dos PnLs de 30 dias sejam negativos (de -2,51% a -53,20%), com TVL de apenas 16%. Esta lacuna estrutural é evidente não só nos retornos, mas na desigualdade implícita entre participantes ao nível do protocolo e ao nível do utilizador.

2.4 Infiltração: O Jogo de “Rebranding” do Capital CEX e o Cercar do Ecossistema

Expansão do Império Binance

fonte: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X

O detetive on-chain @0xZilayo e “Airdrop Puppy” @awesomeHunter_z descobriram:

Os recentes aster e pancakeSwap partilham a mesma equipa central

Wallet de controlo central: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35

Rede de controlo:

• Tesouraria multisig da Aster: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
• PancakeSwap: envolvimento direto na emissão/destruição do token CAKE
• Venus Protocol: controlador multisig do protocolo de lending BSC
• Governação da Aster: deployment de tokens, airdrops, wallets de equipa e outras funções core

Não se trata de mera “associação”—são projetos distintos operados pela mesma equipa

Isto também explica por que CZ tem promovido a Aster: não é apenas endosso de investimento, mas promoção de produto interno. A Aster é essencialmente um projeto do ecossistema Binance, e os tweets de CZ são uma jogada de marketing “mão esquerda para mão direita”.

Rede de pessoal—atribuição de projetos executivos da Binance

fonte: @_FORAB X

Equipa Aster:

• Equipa APX: ex-membros core da APX Finance
• Leonard: chefe OTC da Binance, responsável por block trades e clientes institucionais

Equipa StandX:

• Aaron Gong: ex-chefe de contratos Binance
• Justin: ex-diretor de contratos Binance

Design de monopólio de duas cabeças:

• Diferenciação de produto: Aster foca-se na diversidade cross-chain, StandX na profundidade do ecossistema BNB
• Dispersão de risco: diferentes entidades legais e stacks tecnológicos reduzem risco regulatório
• Cobertura de mercado: seja qual for o vencedor, a Binance é o beneficiário final

Outros CEXs em Expansão

fonte: X Crypto Encyclopedia @thegalxyone

Estratégias Perp DEX dos principais CEXs:

• MEXC → EdgeX: Sob Wang Yiyu, a MEXC é o “rei dos tokens pequenos”. A EdgeX foca-se em DEX perpétuo ZK-Rollup, ecoando a flexibilidade de listagem da MEXC. EDGEX é projeto de ex-executivos, e os laços permanecem fortes.
• Bybit → Byreal: A Bybit, veterana em derivados, construiu a Byreal para herdar a sua expertise em contratos perpétuos, usando “descentralização” para evitar risco regulatório.
• HTX → SunPerp: A HTX de Justin Sun (ex-Huobi) aproveita o ecossistema TRON. A SunPerp utiliza a vantagem de baixo custo da TRON, refletindo a estratégia de “loop fechado” de Sun.
• Coinbase → Avantis: A Coinbase de Armstrong representa a via de compliance dos EUA. A Avantis foca-se em perpetuals RWA, alinhando-se com a regulação americana, equilibrando tecnologia e compliance via Base chain.
• FTX → Backpack & Pacific: SBF pode ter desaparecido, mas o ADN tecnológico da FTX permanece. Ex-membros da equipa juntaram-se a múltiplos projetos; Backpack e Pacific podem ter herdado ativos tecnológicos da FTX.

Motivações dos CEX para Expansão Perp DEX

• Estratégia CEX: Dos investimentos da Binance na Aster e StandX, à incubação EdgeX pela MEXC, à implementação Avantis pela Coinbase, todos os CEXs partilham motivos centrais: cobertura regulatória (via “descentralização”), defesa de quota de mercado e captura da próxima onda de inovação DeFi.
• Realidade dura: Os CEXs usam tecnologia partilhada, market making unificado e tráfego cruzado para migrar utilizadores do CEX para o Perp DEX afiliado, mantendo-os dentro do mesmo ecossistema do grupo de capital. A revolução “descentralizada” pode ser apenas um jogo de “rebranding de capital” das potências centralizadas tradicionais.

Capítulo 3: O Fim do Debate Ideológico

“Descentralização tecnológica, centralização do poder” é agora a nova norma para Perp DEX.

As plataformas líderes seguem os princípios DeFi na arquitetura, mas na prática são profundamente controladas pelo capital CEX e por alguns oligarcas. Transformaram as narrativas de descentralização em ferramentas de eficiência e evasão regulatória.

A vitória no setor Perp DEX já não depende da ideologia, mas de quem melhor equilibra frameworks descentralizados com eficiência operacional centralizada para entregar uma experiência de utilizador semelhante ao CEX. Para o mercado de massas, velocidade de negociação, eficiência de capital e fluidez superam agora a busca pela descentralização pura.

Assim, a competição futura centrar-se-á em quem consegue construir mecanismos sustentáveis de captura de valor e, sob o disfarce de “descentralização”, continuar a executar estratégias eficientes de capital centralizado.

Declaração:

1. Este artigo foi republicado de [TechFlow], com direitos de autor pertencentes ao autor original [WolfDAO]. Para objeções à republicação, contacte a equipa Gate Learn, que processará os pedidos prontamente de acordo com os procedimentos estabelecidos.
2. Disclaimer: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem aconselhamento de investimento.
3. Outras versões linguísticas deste artigo foram traduzidas pela equipa Gate Learn. Sem referência a Gate, é proibido copiar, distribuir ou plagiar o artigo traduzido.