Os grandes investidores parecem mais pacientes com as criptomoedas do que a reputação de alta volatilidade do mercado sugere.

Um novo estudo da Bitwise com 15 grandes instituições revela que nenhuma reduziu sua exposição durante a queda de quase 50% que o mercado cripto sofreu entre o quarto trimestre de 2025 e o segundo trimestre de 2026. Algumas chegaram a aumentar suas posições.
Bitcoin se torna a base do portfólio
A Bitwise entrevistou, ao longo de três meses, gestores de investimentos responsáveis por decisões sobre a exposição a criptomoedas de fundos de pensão, fundos soberanos, fundações, family offices, consultores e empresas públicas. Trata-se de uma amostra pequena, e os resultados não podem ser automaticamente extrapolados para todo o mercado institucional. Eles, porém, oferecem uma rara visão sobre como parte dos grandes investidores estrutura suas posições.
O denominador comum mais claro é o BTC. Todas as instituições entrevistadas que possuem criptomoedas detêm BTC. Para quase todas, ele é a primeira, maior e mais antiga posição mantida, frequentemente colocado lado a lado com o ouro como proteção contra a desvalorização das moedas fiduciárias.
Ethereum e Solana recebem um tratamento diferente. As posições são menores e o horizonte de investimento é mais curto. Alguns investidores indicam condições específicas para sair caso o uso das redes não resulte em acúmulo suficiente de valor nos próprios tokens nos próximos anos.
Entre 0,5% e 13%, mas a maioria continua cautelosa
A diferença entre as instituições é significativa. As criptomoedas representam entre 0,5% e 13% de seus ativos de investimento, mas a maioria das alocações está concentrada em torno de 1%-2%. A exposição não ocorre apenas por meio de posse direta, mas é distribuída entre ETFs, criptoativos, capital de risco e fundos de hedge.
Também surge uma relação interessante com o tamanho. De acordo com as entrevistas, quanto mais pessoas precisam aprovar um investimento, menor costuma ser a exposição a criptomoedas. Os family offices estão entre os participantes com as maiores posições, enquanto os fundos soberanos estão no outro extremo da faixa.
Isso sugere que as barreiras à entrada institucional não são apenas uma questão de atitude em relação ao Bitcoin. Os procedimentos internos, os mandatos de investimento e a gestão de risco também determinam quanto capital realmente chega ao mercado.
Os ETFs mudam a forma como as instituições entram
Quase todas as instituições entrevistadas usam ETFs de criptomoedas à vista ou planejam fazê-lo. Os motivos são os custos totais mais baixos, a menor carga operacional e a possibilidade de a exposição a criptomoedas ser processada por meio de uma infraestrutura já conhecida pelas equipes de investimento.
Isso também é relevante para a forma como a participação institucional é medida. Alguns investidores usam estruturas que não aparecem nos relatórios 13F padrão, portanto as posições observadas publicamente provavelmente não mostram o tamanho total da exposição. Isso impede calcular quanto maior é a participação real, mas impõe uma limitação à análise baseada apenas nas declarações regulatórias.
O preço não é o principal motivo para vender
Talvez o resultado mais interessante seja como as instituições determinam o momento de sair. Nenhum dos 15 participantes aponta a própria queda de preço como motivo para vender.
Entre os fatores que poderiam mudar sua posição estão o fracasso da tese de investimento, uma mudança regulatória ou uma crise de confiança na indústria.
Essa postura contrasta com o movimento atual do mercado. No momento da publicação deste artigo, o Bitcoin é negociado a US$ 84.357, com queda de 2,46% nas últimas 24 horas, enquanto o Ethereum está a US$ 2.671 e perde 2,98%. O XRP recua 5,36%, para US$ 1,49, e a Solana cai 3,21%, para US$ 114,34. Apesar da queda diária, o BTC ainda acumula alta de 11,2% na semana, enquanto Solana e XRP mantêm ganhos semanais de dois dígitos, segundo os dados de mercado fornecidos.
Assim, o estudo da Bitwise destaca uma diferença importante entre o movimento de preços no curto prazo e o posicionamento institucional. Para os investidores entrevistados, a volatilidade, por si só, não é motivo suficiente para sair. A questão mais importante é se a tese de investimento de longo prazo para o ativo continua funcionando.