#EthereumAndBaseSplitOnAccountAbstraction

Ethereum L1 e Base acabam de se separar em relação à abstração de contas — veja por que isso importa

Uma divergência técnica significativa acaba de ocorrer no ecossistema Ethereum. Os esforços para unificar os padrões de abstração de contas entre o Ethereum L1 e a Base, rede de Camada 2 da Coinbase, fracassaram. De acordo com o pesquisador da Ethlabs Derek Chiang, a colaboração em torno das EIP-8130 e EIP-8141 ruiu na semana passada, e os dois lados agora estão avançando com propostas separadas em vez de um único padrão compartilhado.

O que aconteceu
Por algum tempo, ambas as equipes estavam trabalhando em direção a uma estrutura comum de abstração de contas que poderia oferecer aos usuários uma experiência consistente com contas inteligentes entre L1 e L2, incluindo recursos voltados para o futuro, como suporte a contas pós-quânticas. Esse esforço chegou ao fim. A Base continuará desenvolvendo a EIP-8130, sua própria proposta nativa de abstração de contas, projetada em torno de configurações de contas on-chain, enquanto o Ethereum L1 está avançando separadamente com a EIP-8141, também conhecida como Frame Transactions, que, segundo relatos, foi sinalizada como uma proposta prioritária para uma próxima atualização do Ethereum.

Por que a separação aconteceu
As duas redes concordam sobre vários casos de uso fundamentais, incluindo transações sem gas e carteiras baseadas em passkeys. A divergência está nas prioridades. O Ethereum L1 está otimizando para resistência à censura, privacidade e segurança de longo prazo na camada de liquidação base. A Base, por outro lado, está sendo desenvolvida para escalabilidade, personalização e controles de conformidade programáveis, refletindo seu foco em casos de uso de alto throughput e voltados para empresas. Segundo Chiang, as concessões técnicas necessárias para manter um único padrão unificado teriam exigido que um dos lados abrisse mão de requisitos fundamentais para sua própria filosofia de design.

O que isso significa na prática
A consequência imediata recai sobre desenvolvedores e provedores de carteiras. Um aplicativo ou uma conta inteligente desenvolvido com base nas premissas da EIP-8130 na Base não necessariamente se comportará da mesma forma na rede principal do Ethereum se a EIP-8141 for implementada com primitivas de transação diferentes. Isso significa que os desenvolvedores de carteiras poderão eventualmente precisar oferecer suporte a dois formatos nativos de transação distintos em vez de um, o que aumenta a complexidade para criar uma experiência perfeita entre diferentes redes.

Fragmentação ou inovação independente?
Há duas maneiras razoáveis de interpretar isso. Uma visão é que isso representa uma fragmentação genuína — um padrão compartilhado existia como possibilidade, e perdê-lo torna a experiência multicadeia mais complicada para os desenvolvedores e, posteriormente, para os usuários que navegam por diferentes comportamentos de carteiras entre as redes.

A outra visão, que o próprio Chiang parece defender, é que forçar um único padrão de compromisso sobre duas redes com necessidades realmente diferentes poderia ter produzido uma solução que não atendesse particularmente bem a nenhum dos lados. Sob essa perspectiva, permitir que L1 e L2 desenvolvam designs de abstração de contas adequados às suas prioridades reais — descentralização e privacidade de um lado, conformidade e throughput do outro — poderia levar a dois padrões mais fortes e desenvolvidos para finalidades específicas, em vez de um único meio-termo medíocre.

O que observar a seguir
O teste prático dependerá da execução e de quão bem os desenvolvedores de carteiras administrarão a fragmentação. Se as carteiras conseguirem abstrair as diferenças técnicas subjacentes e ainda oferecer uma experiência de usuário consistente, a separação poderá acabar sendo praticamente invisível para os usuários comuns. Caso contrário, isso poderá se tornar um verdadeiro ponto de atrito para a adoção de contas inteligentes entre diferentes redes, especialmente à medida que mais atividade migra para L2s como Base, Arbitrum e Optimism.

Também vale observar se outras L2s acabarão se alinhando à abordagem da Base ou à do Ethereum L1, já que isso poderá determinar se essa situação se tornará uma divisão entre dois padrões ou um cenário de múltiplos padrões ainda mais fragmentado em todo o ecossistema mais amplo de L2s.

Visão geral
Este é um caso em que uma colaboração fracassada não significa necessariamente um fracasso para o ecossistema — apenas transfere o ônus de unificar a experiência do usuário do design do protocolo para a infraestrutura das carteiras. Só saberemos realmente se essa troca funcionará bem quando ambos os padrões avançarem mais em direção à produção.

Você acha que permitir que L1 e L2 desenvolvam padrões separados de abstração de contas levará a resultados melhores no longo prazo, ou esse tipo de fragmentação acaba prejudicando o ecossistema Ethereum como um todo?

Isto não é aconselhamento financeiro. Sempre faça sua própria pesquisa antes de tomar qualquer decisão de negociação ou investimento.

#ShareWeekly
‍#GateSquareMidAutumnReunion $ETH $ARB