a16z: “A fusão de DeFi e TradFi” é uma falsa premissa

Autor: a16z Crypto

Tradução: Jiahuan, ChainCatcher

No setor cripto, existe uma espécie de imaginação sobre o futuro que quase virou resposta padrão: DeFi e TradFi caminham para uma fusão, liquidez sem permissão encontra a capacidade de distribuição das instituições e, no fim, nasce uma mistura elegante que reúne o melhor dos dois mundos, substituindo o sistema antigo.

Esse enredo soa tranquilizador, mas basicamente está errado.

A versão mais honesta é: enquanto a blockchain conseguir fazer negócios existentes funcionarem melhor, as finanças tradicionais vão usá-la. Não porque elas aceitaram a descentralização, e sim porque a conta de custos chega. Essa tecnologia consegue, ao mesmo tempo, reduzir custos, melhorar a liquidação, ampliar a distribuição e ainda permitir que instituições mantenham o relacionamento com clientes com mais firmeza.

Isso significa que as instituições não estão “se fundindo” com DeFi. Elas apenas selecionam as partes do DeFi que se encaixam nas próprias restrições operacionais, descartam o que não se encaixa e depois reconstroem de acordo com exigências institucionais. O resultado final não vai parecer nem com as finanças tradicionais nem com o DeFi de hoje. Estamos testemunhando o surgimento de uma nova categoria: infraestrutura financeira programável que roda sobre trilhos de blockchain, mas é otimizada para restrições institucionais.

À medida que os marcos regulatórios amadurecem, esse cenário pode mudar. Leis como o CLARITY Act talvez facilitem para instituições acessarem sistemas sem permissão diretamente no futuro. Mas, independentemente de o nível de abertura legal ir até onde for, a preferência por risco das finanças tradicionais não vai se redefinir da noite para o dia. Para as instituições, ao avaliar tecnologia, o que sempre conta é custo, risco, controle e aderência operacional. E é exatamente por isso que existem duas oportunidades para o setor diante de si, não uma.

A primeira oportunidade é ajudar instituições a utilizarem a infraestrutura que elas já estão prontas para aceitar hoje. Sempre que uma instituição adota um componente — seja liquidação atômica, moeda programável ou colateral tokenizado — ela está validando a tecnologia, aprimorando o trilho compartilhado e trazendo volume de transações e capital reais para a cadeia.

A segunda oportunidade é continuar construindo o sistema financeiro aberto e nativo de cripto que, por enquanto, as instituições ainda não estão preparadas para usar.

Esses dois caminhos não são um “ou” “ou”. Eles podem existir em paralelo e, se forem bem feitos, ainda se reforçarão mutuamente. Redes abertas continuarão a produzir novos componentes, mercados e inovações, e as instituições, no fim, vão aproveitar esses resultados. Se ambos derem certo, a fusão acontece naturalmente: não é uma parte engolindo a outra, e sim as duas passando a depender cada vez mais da mesma infraestrutura subjacente.

O que as finanças tradicionais realmente estão fazendo

Quando finanças tradicionais adotam um componente, ele precisa atender a duas condições: primeiro, melhorar custos, risco ou distribuição; segundo, não quebrar o controle e os mecanismos de responsabilização. Aqueles componentes que são descartados pelas instituições — como acesso aberto, anonimato e execução sem violar — passam pela primeira etapa, mas falham na segunda.

Por isso, o modelo de adoção das instituições é previsível, não aleatório; empreendedores podem tratá-lo como um teste de design. Em outras palavras, se o valor de uma funcionalidade só puder ser obtido tirando o controle das instituições, então, por mais sofisticado que o design seja, quase é garantido que ele será modificado ou rejeitado.

Vamos passar alguns componentes por esse teste. A liquidação atômica elimina a defasagem entre execução do negócio e liquidação final, reduz o risco de contraparte e libera o colateral que as instituições mantêm travado para transações ainda não liquidadas. O razão compartilhado transforma o maior custo implícito do backoffice — reconciliação — em algo irrelevante.

Moeda programável permite que pagamentos de cupom, chamadas de margem e ações corporativas sejam executados automaticamente como código, sem depender de uma série de instruções manuais. Quando a matemática das curvas do AMM é desprovida do “envoltório” sem permissão, ela vira um motor de precificação para câmbio on-chain e para fundos de índice de moeda tokenizada.

Esses componentes, cada um deles, pode melhorar algum número na demonstração de resultados ou eliminar um risco operacional e seu custo, mas nenhum exige que as instituições “acreditem” na descentralização.

Então precisamos deixar claro: a blockchain permitida da JPMorgan para depósitos institucionais, os fundos de moeda tokenizada da BlackRock e da Franklin Templeton — esses projetos não são empresas “testando DeFi”. Elas estão usando blockchain para fazer coisas que já fazem, como pagamentos e liquidações entre bancos, gestão de subscrição de fundos, distribuição de instrumentos que rendem juros, só que usando um pipeline melhor.

Essas implementações usam atributos da blockchain: programabilidade, transparência e liquidação atômica. E elas, deliberadamente, descartam os atributos que permitem que o DeFi nativo funcione: acesso aberto, anonimato e execução sem confiança.

Isso não é falha, nem concessão. É uma escolha de arquitetura cuidadosamente pensada, e ela nos diz com clareza para qual direção as coisas estão indo.

Compradores diferentes, regras diferentes

Se alguém acha que a adoção institucional é apenas abrir um canal maior de distribuição para a infraestrutura DeFi existente, está errado. O modo como as instituições avaliam protocolos é completamente diferente do dos usuários nativos de cripto. Para instituições, trata-se de selecionar fornecedores de software e parceiros de infraestrutura, considerando riscos operacionais, controle de conformidade e a propriedade de longo prazo de sistemas críticos — tudo seguindo seus próprios processos padronizados. O resultado: o sucesso no DeFi não se converte automaticamente em sucesso no mercado institucional.

Empresas raramente compram a melhor tecnologia. Elas compram a tecnologia que se encaixa melhor no fluxo de trabalho atual, nos modelos de risco, no processo de compras e em outras restrições reais.

Qualquer tecnologia que entra em um ambiente institucional fortemente regulado, com alto peso em gestão de riscos e aversão extrema a risco de responsabilidade, será remodelada por esse ambiente. A internet passou por isso (firewall corporativo, rede interna). Cloud computing passou por isso (cloud privada, VPC, certificação FedRAMP). A IA está passando por isso (deploy interno, exigências de residência de dados, governança de modelo). Blockchain também não seria exceção.

Essa remodelagem se desenrola em duas dimensões:

A primeira é a conformidade. KYC, AML, triagem de sanções, certificação de qualificação de investidores, relatórios regulatórios — para a maioria das instituições, não há margem de negociação. Sistemas sem permissão, por natureza, não suportam essas exigências. As instituições precisam ter capacidade de congelar ativos, desfazer transações e identificar contrapartes.

O DeFi, desde o design inicial, não considerou isso. Atender a essas exigências costuma significar grandes mudanças de arquitetura. Isso pode afrouxar no futuro — por exemplo, o CLARITY Act pode permitir que instituições acessem sistemas sem permissão desde que atendam às exigências regulatórias. Mas hoje, quando a maioria das instituições avalia infraestrutura de blockchain, ainda olha para controle, responsabilização e risco operacional.

A segunda é a entrega de valor para empresas. Essa dimensão é frequentemente subestimada. As instituições adotam blockchain não porque acreditam no princípio de sem permissão, e sim porque isso reduz custos, diminui atritos de reconciliação, abre novos canais de distribuição ou as integra mais profundamente ao relacionamento com clientes. A proposta de valor precisa ser expressa nessa linguagem; caso contrário, nem sequer passa pelo processo de compra.

Stablecoins podem ser o exemplo mais claro. Bancos, empresas de pagamentos e fintechs cada vez mais as tratam como uma infraestrutura de liquidação útil, porque permite que o dólar flua mais rápido entre redes e entre regiões. Mas poucas adotam a ideia de finanças sem permissão de forma genuína. Elas usam dólares programáveis porque “funciona”, não porque querem recriar o sistema financeiro pelos princípios do DeFi.

A evolução da Circle explica bem o ponto. A rede Arc que ela lançou reflete como infraestrutura de blockchain está sendo empacotada e vendida para compradores institucionais: enfatiza conformidade, controle operacional, contrapartes confiáveis e integração com fluxos de trabalho existentes — e não acesso sem permissão nem composabilidade.

Ela não vende “sem permissão” em si, e sim liquidação mais rápida, alcance global e eficiência de capital maior, entregues em um formato que instituições realmente conseguem usar.

Até organizações como a SWIFT estão cada vez mais enxergando blockchain por esse ângulo. As tentativas de interoperabilidade de ativos tokenizados não buscam substituir instituições financeiras existentes, e sim fazer com que instituições atuais cooperem melhor usando a rede SWIFT. Novamente, o mesmo padrão se repete: a adoção de blockchain reforça redes financeiras existentes, em vez de substituí-las.

Tecnologia forte encontra um mercado maduro enorme: assim, historicamente, as coisas evoluem.

As duas oportunidades diante dos empreendedores

No nível do setor, todo mundo abrir mão de uma oportunidade para empurrar a outra é um erro. No nível da empresa, querer fazer as duas é outro erro.

A adoção institucional e a rede aberta podem se reforçar no ecossistema, mas para a grande maioria dos times são dois negócios essencialmente diferentes. Fazer negócio com instituições exige saber de compras, conformidade, controles internos, parceiros de canal e ciclos de vendas longos. Fazer rede aberta é otimizar em torno de desenvolvedores, liquidez, composabilidade e efeitos de rede.

Quem são os clientes, como distribuir, que tipo de produto atender e como medir sucesso — nas duas pontas, geralmente é completamente diferente.

Isso não quer dizer que uma oportunidade seja melhor do que a outra. Apenas exige que os fundadores pensem claramente para qual mercado estão construindo e se lembrem de que existe um trilho comum por baixo que conecta as duas: a blockchain pública como camada neutra de liquidação.

Trabalhar com instituições e construir um sistema financeiro paralelo não é contraditório. Se for bem feito, um amplifica o valor do outro. A camada com permissão traz volume de transações, legitimidade e capital; a camada aberta continua produzindo os componentes que a camada com permissão vai adotar como próximo passo. Se a fusão acontecer, ocorrerá no nível do trilho, não porque um lado se ajoelha para o outro.

O papel da blockchain pública como posição de trilho de liquidação pode ficar ainda mais importante, mesmo que as aplicações rodando acima dela se tornem cada vez mais “com permissão”.

Construindo uma infraestrutura financeira programável

Para construir essa nova infraestrutura financeira programável, existem dois caminhos: criar do zero ou reformar produtos existentes.

Vamos primeiro olhar para redes como Canton. Ela não foi reformar infraestrutura DeFi pronta; ela foi projetada desde o início em torno das exigências institucionais de privacidade, conformidade e interoperabilidade controlada. Seu objetivo não é trazer bancos para o DeFi, e sim usar mecanismos colaborativos baseados em blockchain preservando a governança, a confidencialidade e o controle operacional que instituições exigem.

Mas uma estratégia institucional bem-sucedida nem sempre precisa ser “reiniciar tudo do zero”. Morpho segue exatamente a rota oposta. Em vez de abandonar seus componentes DeFi, ele se concentrou em tornar esses componentes mais fáceis de usar para instituições e para emissores de ativos.

Por exemplo, o fundo ACRED da Apollo incorpora a Morpho na sua estratégia de empréstimos on-chain, combinando um componente nativo de empréstimos DeFi com distribuição, conformidade e arquitetura de fundos em nível institucional.

A forma final não é nem DeFi puro, nem uma stack totalmente isolada feita para instituições. É um modelo em que instituições escolhem adotar infraestrutura cripto existente, e depois a reempacotam de acordo com suas exigências de controle, conformidade e distribuição.

Essa nova categoria nasceu para as restrições institucionais. Ela tira “inspiração” do DeFi, mas funciona de um jeito mais permissionado e mais compatível, portanto inevitavelmente é diferente de qualquer coisa existente hoje.

Times como Morpho, que conseguiram transformar infraestrutura nativa em casos de uso institucionais, de fato existem. Mas empreendedores não deveriam tratá-los como a jogada padrão. Instituições são um segmento de clientes independente, com necessidades próprias. Em muitos casos, desenhar desde o início em torno dessas necessidades é mais eficiente do que reformar produtos que foram criados originalmente para redes abertas.

Oportunidades para continuar construindo no DeFi

Nenhuma dessas inovações que instituições estão adotando hoje nasceu dentro de bancos, gestores de ativos ou de infraestrutura financeira existente. Todas vieram de redes abertas, de lugares em que empreendedores podem experimentar livremente novas estruturas de mercado, novos mecanismos de colaboração e novos componentes financeiros.

Essa diferença é importante. Instituições não são a principal fonte de inovação nesse setor; em geral, a camada com permissão fica a jusante da camada aberta.

Isso leva a uma decisão estratégica ainda mais crítica: se o setor inteiro estiver focado em vender para bancos e gestoras, corremos o risco de confundir um grande grupo de clientes com “a única oportunidade”. TradFi é um cliente importante, mas não é o único cliente.

Projetar para necessidades institucionais é um caminho legítimo e valioso, mas é apenas uma faixa — não a estrada inteira. Empresas que sobrevivem por muito tempo são as que entendem, de forma contínua, para quem estão construindo. A adoção institucional pode ser uma grande oportunidade, mas não é uma extensão simples do DeFi. Sucesso em um mercado não garante sucesso em outro mercado.

Se você está construindo para instituições, se comprometa de verdade. Não presuma que o sucesso no mercado nativo de cripto se converte automaticamente na adoção de empresas. Conheça seus clientes, entenda o processo de compra e projete com consciência em torno das necessidades institucionais.

Se você está construindo para redes abertas, continue fazendo isso. Não desista da sua visão apenas porque instituições são, no momento, as compradoras com mais voz no mercado.

Lembre-se: esses dois caminhos são complementares, não competitivos. Um cuida de pegar inovações já validadas, adaptá-las, comercializá-las e escalá-las; o outro cuida de descobrir essas inovações.

Alguma versão dessa tecnologia quase certamente se tornará parte dos canais financeiros do ecossistema TradFi existente, mas não é o único futuro que está sendo construído. Redes abertas ainda são o campo de testes mais importante da indústria e a fonte de inovação; muitos componentes que a infraestrutura institucional de amanhã vai depender provavelmente nasçam primeiro ali.

A TradFi não está adotando DeFi como um todo; ela está adotando seletivamente apenas as partes que se encaixam no seu próprio modelo.

A oportunidade para empreendedores não está em perseguir todos os mercados ao mesmo tempo, e sim em pensar com clareza para qual mercado você está construindo e executar isso. O futuro talvez realmente rode em cima de infraestrutura institucional, mas as inovações mais importantes continuarão, continuamente, vindo da rede aberta.