O atraso do projeto de lei CLARITY está intensificando uma crise de conformidade para as empresas, à medida que a iminência se aproxima — não é apenas um impasse político

Autor(a) original: Tonya M. Evans

Tradução da versão original: AididiaoJP, Foresight News

O Congresso prometeu, no ano passado em julho, resolver a questão de jurisdição/regulação sobre ativos digitais. Um ano depois, ainda hoje o CLARITY Act está travado no Senado. Esse atraso, que já deixou de ser apenas notícia política, tornou-se um prazo real de governança, risco e conformidade para conselhos de administração, diretores jurídicos, chief compliance officers e comitês de risco. À medida que as janelas de definição de regras fecham, vagas em cargos de órgãos reguladores se ampliam e ações de fiscalização começam a preencher o vácuo, a questão central da estrutura de mercado segue sem resposta — e é provável que nem venha antes do recesso de agosto.

Nesta mesma semana, há um ano, Washington anunciou que estava entrando na “Semana Cripto”. A Câmara dos Representantes dos EUA aprovou, em sequência, três projetos de lei de ativos digitais com caráter histórico: o CLARITY Act (para deixar claro se ativos digitais são regulados pela SEC ou pela CFTC), o GENIUS Act (para criar o primeiro marco federal para stablecoins de pagamento) e o Anti-CBDC Surveillance State Act (aprovado por uma margem apertada de 219-217). O CLARITY Act foi aprovado em 17 de julho de 2025 por 294-134; o GENIUS Act foi sancionado no dia seguinte, tornando-se lei.

Um ano depois, duas dessas promessas já se concretizaram.

O GENIUS Act terá seu primeiro prazo importante para regras em 18 de julho. A cláusula anti-CBDC chegou a ser travada por não ter sido acoplada a um projeto de lei de defesa, mas acabou sendo viabilizada por um caminho inesperado: a proibição de o Federal Reserve emitir moeda digital do banco central antes de 2030 foi incorporada ao “21st Century ROAD Housing Act”. Apesar de o presidente ter se recusado a assinar devido à polêmica de votação relacionada ao SAVE AMERICA Act, o projeto tinha, no Congresso, uma maioria que tornava um veto ineficaz; assim, em 10 de julho, ele se tornou automaticamente lei (Câmara 358-32, Senado 85-5).

Já a terceira promessa — talvez a de maior impacto — ainda está paralisada no Senado. Cada vez mais vozes descrevem esse atraso como mais um exemplo de impasse partidário no Congresso, mas não é bem isso. Para as empresas, o CLARITY Act já ultrapassou a narrativa política e virou um deadline de conformidade que precisa ser enfrentado.

Não é uma disputa sobre um único produto, é um problema para todo o mercado

O caminho legislativo do GENIUS Act é relativamente tranquilo porque ele mira apenas um produto específico da economia de ativos digitais: as stablecoins de pagamento. Já o CLARITY Act precisa definir regras para todo o mercado. Stablecoins são apenas uma categoria de ativos digitais; a estrutura do mercado determinará como bolsas, corretoras, custodiante(s), emissores e todos os demais participantes operam. O núcleo do projeto é responder uma questão que decide tudo: um determinado ativo digital é, na prática, um título regulado pela SEC ou uma commodity regulada pela CFTC? Requisitos de registro, regras de custódia, decisões de listagem e a postura de divulgação se desdobram a partir dessa classificação.

Sem o CLARITY Act, o problema de classificação só pode ser resolvido por dois caminhos: ver qual órgão regulador entra com uma ação primeiro e ver quem assume a Casa Branca. Ambas as respostas reacenderão a incerteza regulatória que vem atormentando o setor e os profissionais de compliance nos últimos anos. Nenhuma empresa consegue construir um sistema de conformidade duradouro com base em linhas de jurisdição que mudam a cada troca de governo, e nenhum conselho consegue precificar de forma razoável o risco regulatório quando a identidade dos órgãos reguladores ainda é incerta. Essa incerteza, antes mesmo de virar um problema comercial, já se tornou um problema de governança corporativa.

Para a maioria das grandes empresas, ativos digitais já não se limitam mais a testes de tesouraria ou equipes de inovação. Relações com fornecedores, infraestrutura de pagamentos, ativos tokenizados, arranjos de custódia e exposição a contrapartes estão cada vez mais entrelaçados à gestão de riscos empresariais — independentemente de a instituição tocar diretamente no token.

O maior problema regulatório do setor deixou de ser “Washington vai ou não regular ativos digitais”, e virou “quem decide quem regula: o Congresso, e não os próprios órgãos reguladores”.

A janela do Senado está fechando rapidamente

O projeto está na agenda legislativa do Senado desde 1º de junho e pode, teoricamente, ir a votação em plenário a qualquer momento — mas até agora não foi marcado. O líder da maioria, John Thune (R-S.D.), priorizou o National Defense Authorization Act na semana de 13 de julho, o que significa que a votação do CLARITY Act pode ser empurrada para a semana de 20 ou 27 de julho — as duas últimas janelas antes do recesso de agosto. A Câmara só ficará em sessão até 23 de julho; após a retomada em setembro, restarão cerca de três semanas de trabalho legislativo, e então os parlamentares irão se dedicar integralmente às eleições de meio de mandato.

No fim de semana passado, o cenário de votação se apertou ainda mais.

O senador Lindsey Graham (R) da Carolina do Sul morreu aos 71 anos. Além disso, o senador Mitch McConnell (R) do Kentucky faltou às votações por motivos de saúde, o que enfraquece ainda mais uma vantagem republicana que já era estreita. E, dentro do Partido Republicano, isso está longe de ser uma unidade monolítica.

Os únicos republicanos a votar contra o GENIUS Act foram os senadores Josh Hawley (Missouri) e Rand Paul (Kentucky). Paul se opôs ao tipo de regulação ampla do setor pelo governo federal; Hawley, por sua vez, criticou a falta de restrições ao uso de stablecoins por Big Tech no texto. O analista da Galaxy Digital Alex Thorn prevê que ambos também se oporão ao CLARITY Act. Se isso ocorrer, a liderança precisaria de apoio de até 9 democratas dissidentes para atingir a marca de 60 votos.

Quatro controvérsias e dois votos condicionais

A Comissão de Bancos do Senado aprovou o projeto em 14 de maio por 15-9. Os senadores democratas Ruben Gallego (Arizona) e Angela Alsobrooks (Maryland) juntaram-se ao bloco republicano. Mas ambos afirmaram que o voto na comissão foi apenas de apoio condicionado — não um compromisso de voto em plenário.

As quatro principais controvérsias que hoje impedem o projeto de alcançar votos suficientes são:

Preocupações éticas

Em 13 de julho, a senadora Elizabeth Warren, de Massachusetts, enviou uma carta a Thune e ao líder da minoria, Chuck Schumer, pedindo salvaguardas para evitar que altos executivos e membros do Congresso lucrem com o setor cripto. Ela citou cerca de US$ 1,4 bilhão em receitas relacionadas a criptografia na divulgação financeira do presidente em 2025. No rascunho consolidado de Banks and Agriculture, as cláusulas éticas foram totalmente removidas. A senadora Kirsten Gillibrand (Nova York) disse que limites executáveis de participação de agentes públicos são uma das premissas para o apoio democrata. Uma das opções de compromisso em discussão (mencionada pela senadora Cynthia Lummis, de Wyoming) é permitir que procuradores-gerais estaduais processem agentes públicos com tokens emitidos por exchanges que violem o projeto de lei. Mesmo assim, é improvável que os republicanos avancem cláusulas éticas que o governo da Casa Branca rejeitaria.

Oposição por parte de órgãos de aplicação da lei

A National Association of Prosecutors locais apresentou ao comando do Senado que a Seção 604 (o “Blockchain Regulatory Certainty Act”) prejudicaria seriamente investigações criminais envolvendo criptomoedas. A cláusula isenta desenvolvedores de software não custodiante das obrigações de transferência de moeda. O senador Ron Wyden (Oregon) rebateu em 8 de julho, dizendo que desenvolvedores que nunca controlaram recursos de clientes não deveriam ser tratados como “money transmitters” apenas por publicar software. Os senadores Mark Warner (Virginia) e Catherine Cortez Masto (Nevada) indicaram que aceitam o apoio do enforcement como condição.

Falha/“brecha” em rendimentos de stablecoins

Grupos do setor bancário afirmam que a redação do projeto cria uma brecha que permitiria que plataformas de ativos digitais oferecessem recompensas equivalentes a juros, além da proibição a emissores de pagar juros prevista no GENIUS Act. Nem todas as partes interessadas estão ansiosas para empurrar o avanço: a Associação de Bancos Comunitários Independentes dos EUA, por exemplo, chegou a questionar por que seria necessário agir com tanta pressa.

Falta de pessoal nos órgãos reguladores

Pelo projeto, a CFTC receberia jurisdição sobre mercados spot de commodities digitais, mas desde dezembro do ano passado só resta um comissário. A SEC também tem duas vagas em aberto. A senadora Amy Klobuchar (Minnesota) apresentou uma emenda exigindo que, ao menos, a confirmação de quatro comissários da CFTC aconteça antes que a estrutura entre em vigor. Parte dos democratas de comissões tem tratado a alocação de pessoal como condição para o voto em plenário.

Essa preocupação atravessa linhas partidárias. Em maio, líderes bipartidários da Comissão de Agricultura da Câmara enviaram uma carta conjunta ao presidente pedindo que se forme uma comissão completa, argumentando que apenas instituições com pessoal completo conseguem criar regras mais robustas. Esse é um ponto que também deve interessar chief compliance officers: regras amplas publicadas por um único comissário são mais suscetíveis a desafios legais, reabrindo a incerteza que o projeto pretendia eliminar.

O adiamento por si só está gerando custos de compliance

Se o projeto não passar dentro desta janela, as consequências serão bem maiores do que o período de recesso. Lummis adverte que, se falhar agora, o mercado poderia ver a legislação de estrutura de mercado empurrada para 2030. Nesse ínterim, “regulação via enforcement” seguirá como modo padrão, gastos legais virariam custos estruturais em vez de despesas de projeto, cronogramas de produto e parcerias seriam estendidos por causa da incerteza de classificação, e conselhos só conseguiriam tomar decisões de alocação de capital com base em suposições regulatórias.

Outras jurisdições não ficaram esperando. A África do Sul talvez não seja o maior mercado de capitais do mundo, mas sua Financial Sector Conduct Authority já aprovou licenças para mais de 300 provedores de serviços de ativos cripto dentro de uma estrutura legal clara (com 512 pedidos no total), enquanto os EUA ainda não têm uma resposta permanente para a questão base da atribuição regulatória.

Dois caminhos para líderes de compliance, uma tarefa comum

Por outro lado, se o projeto for aprovado, a definição de caminhos claros de registro e de categorias legais de commodities digitais recompensará empresas que anteciparem a organização de suas exposições de risco. A classificação determinada por legislação do Congresso não será revertida como acontece quando um órgão regulador decide — e pode ser derrubada na próxima administração.

Seja qual for o resultado, a postura prudente é a mesma. Líderes de compliance devem, imediatamente, mapear todos os pontos de contato com ativos digitais e as suposições de classificação por trás deles, registrar a linha de raciocínio para demonstrar o dever de diligência sob qualquer um dos órgãos reguladores, preparar agora memorandos de cenário para o conselho (em vez de esperar a votação) e fazer testes de estresse de custódia e de contrapartes sob as duas estruturas de regras.

Há um ano, Washington prometeu entregar clareza. Das três promessas da “Semana Cripto”, duas já viraram lei. A última — e talvez a mais crucial — que define como todo o mercado será regulado ainda não foi concluída. A Câmara realizará uma audiência no dia do aniversário.

Se o Senado conseguirá entregar a última peça do quebra-cabeça depende de fatores que vão além do controle de qualquer órgão. Mas se conselhos, líderes de compliance e o diretor jurídico estão preparados para qualquer resultado — isso está totalmente sob controle deles.