Quem vai se tornar o Pump.fun na Robinhood Chain?

CoinW Research

11 de julho, a plataforma de lançamento early meme NOXA, da Robinhood Chain, pausou a emissão de novos tokens. Dois dias depois, o site original ficou temporariamente inacessível; a entrada estática ativada em 14 de julho manteve apenas as funções de visualização de projetos históricos, negociações existentes e resgate das taxas dos criadores. Em 15 de julho, a NOXA anunciou ainda que não cobraria mais taxas de transações futuras e repassaria toda a receita de negociações aos criadores. Até o momento da publicação, a emissão de novos tokens ainda não foi retomada.

A velocidade de saída da NOXA quase acompanhou a velocidade de ascensão: após o lançamento do mainnet da Robinhood Chain, a plataforma se apoiou no CASHCAT para reunir rapidamente criadores, traders e receita de taxas; a atenção e a divulgação oficiais da Robinhood em relação aos projetos nativos iniciais também reduziram ainda mais o custo de inicialização a frio. Ao todo, a NOXA acumulou a criação de mais de 60 mil tokens, com taxas acumuladas chegando a quase US$ 12 milhões; porém, depois da parada das emissões, a oferta de projetos se direcionou rapidamente para Pons.family, Flap e outras portas de entrada.

O CoinW Research Institute considera que a plataforma de lançamento da Robinhood Chain entrou na fase de alta oferta e baixa conversão. Os dados do Dune mostram que em 16 de julho houve 42.709 tokens criados a mais em toda a cadeia; Pons.family e Flap somaram 50,30%. Até o momento da publicação, apenas 18 tokens tinham market cap acima de US$ 1 milhão, e a maior parte vinha da NOXA e da Virtuals. As portas de lançamento já migraram para Pons e Flap; projetos de alto valor ainda se concentram em plataformas que formaram efeito de riqueza na etapa anterior. Após a saída da NOXA, ainda não apareceu um novo líder absoluto; a classificação futura deverá depender principalmente de taxas efetivas de graduação, produção de tokens de “milhão de dólares” e retenção de market cap.

1. A vantagem de entrada antecipada da NOXA não criou uma barreira estável

Da fase de liderança até a parada de emissões, a NOXA passou por um ciclo de mercado relativamente curto. A alta do projeto dependia da porta early, de projetos representativos, do suporte e amplificação da Robinhood oficial e da atenção dos compradores; quando a entrada de novos projetos foi interrompida, esse ciclo de crescimento também foi cessado.

1.1 Como o CASHCAT ajudou a NOXA a construir a primeira rodada de vantagem

A Robinhood Chain abriu o mainnet público em 1º de julho. A rede usa Arbitrum Platform, oferecendo confirmação de baixa latência de cerca de 100 milissegundos e compatibilidade com ferramentas de desenvolvimento EVM. Uniswap v2, v3, v4 e UniswapX foram integrados simultaneamente no mainnet; com isso, desenvolvedores podem implantar diretamente contratos de tokens, criar liquidez pública e entrar rapidamente no fluxo de transações de wallets e agregadores.

A NOXA conectou diretamente a criação de tokens à liquidez unilateral do Uniswap v3. Novos projetos entram na precificação pública desde a primeira transação; criadores podem receber taxas de transação dentro do pool. O processo manual de criação de pool e etapas subsequentes de migração também foram reduzidas. Enquanto outras plataformas de lançamento ainda não formavam produtos estáveis, esse fluxo primeiro atendeu à demanda de emissão de novas moedas da Robinhood Chain.

A primeira rodada de vantagem da NOXA não veio apenas do mecanismo do produto. O CASHCAT conectou a narrativa da marca inicial da Robinhood, a comunidade on-chain e a demanda de traders de curto prazo; a atenção e divulgação oficiais da Robinhood, por sua vez, ampliaram ainda mais a exposição do projeto, a confiança da comunidade e a inclusão das ferramentas de negociação. O aumento de preço e volume de negociações então reintroduziu o foco na NOXA: criadores queriam alcançar compradores já existentes e tráfego de rankings, e traders passaram gradualmente a enxergar a NOXA como uma porta importante para descobrir novos tokens da Robinhood Chain. Projetos representativos, suporte oficial e tráfego da plataforma formaram assim um ciclo de inicialização a frio de reforço mútuo.

1.2 A pausa corta a oferta de novos projetos; ativos existentes ainda podem operar

A NOXA atribuiu a suspensão das emissões de novos tokens à replicação por robôs e à proliferação de tokens de baixa qualidade. Com a interrupção do domínio original, a equipe migrou a interface histórica para a entrada via ENS; os projetos existentes continuaram acessíveis para visualização e negociação, e as taxas dos criadores ainda puderam ser resgatadas. O ajuste de taxas de 15 de julho confirmou ainda mais a direção de contração da plataforma: a NOXA parou de cobrar taxas de transações futuras e transferiu toda a receita aos criadores. Isso equivale a manter contratos históricos e canais de negociação, mas abrir mão da monetização contínua na ponta da plataforma. Para os projetos existentes, tokens e pools de liquidez continuam operáveis; para a NOXA, o ciclo de crescimento formado por novos projetos, receita da plataforma e atualização de rankings já foi interrompido.

Isso indica que o ciclo de tráfego de plataformas de lançamento depende de oferta contínua. A plataforma precisa não apenas trazer projetos constantemente, mas também manter rankings, integrar ferramentas de negociação e continuar entregando conteúdo ao mercado. Se a entrada de novos projetos parar, criadores perdem os canais de contato com a rede de compradores original, e traders migram para as plataformas que continuam atualizando.

1.3 A NOXA expõe três deficiências das plataformas de lançamento iniciais

Primeiro, projetos representativos podem ampliar rapidamente o tráfego da plataforma, mas também aumentam a dependência da plataforma em relação ao movimento de preço de um único ativo. O CASHCAT ajudou a NOXA a construir reconhecimento de mercado; porém, quando projetos representativos caem, a plataforma pausa as emissões e o sentimento do mercado enfraquece ao mesmo tempo, a liquidez e a atenção dos usuários também tendem a diminuir de forma sincronizada.

Segundo, operar de forma contínua já virou uma capacidade central de competitividade. Se uma plataforma interrompe o negócio principal quando o mercado está mais ativo, as expectativas dos criadores sobre resgate de taxas, manutenção de contratos e continuidade do produto são impactadas. Plataformas com potencial de liderança precisam provar que conseguem filtrar projetos de baixa qualidade no auge da oferta, enquanto mantêm contratos, front-end e serviços dos projetos.

Terceiro, o suporte oficial é uma variável importante para inicialização a frio, mas não pode substituir o crescimento independente da plataforma. A explosão inicial da NOXA mostra que a atenção da Robinhood oficial, o alinhamento de marca e a divulgação por canais podem aumentar significativamente a eficiência de exposição de projetos nativos. Na etapa seguinte, além de aprimorar produtos de lançamento e liquidez, as plataformas também precisam conquistar distribuição de conteúdo, coordenação de atividades e acesso à infraestrutura; e, mais importante, converter suportes pontuais em oferta contínua de projetos, compradores reais e capacidade de distribuição de mercado replicável.

2. Criação diária de 42.709 tokens; apenas 18 com market cap acima de 1 milhão

2.1 Mais de 40 mil tokens no dia; em quais plataformas estão os tokens de “milhão”?

Os dados do Dune mostram que em 16 de julho a Robinhood Chain criou 42.709 tokens no dia. Dentre eles, a Pons.family criou 11.547 tokens, 27,04%; a Flap criou 9.935 tokens, 23,26%; as duas juntas criaram 21.482 tokens, 50,30%. O restante das plataformas somadas criou 21.227 tokens, 49,70%. Pons e Flap seguem como as duas principais portas de lançamento, e juntas detêm uma fatia ligeiramente superior a metade de toda a cadeia. Porém, até o momento de atualização deste relatório, há apenas 18 tokens com market cap acima de US$ 1 milhão.

Tabela 1: Principais plataformas de lançamento na Robinhood Chain: volume de emissão de tokens e produção de tokens de “milhão”

| Plataforma ou faixa | | --- | Volume de emissão | Quantidade de tokens com market cap acima de US$ 1 milhão | Fatia de emissão | Resultado e avaliação de market cap | | Pons.family | 11.547 tokens | 1 token | 27,04% | Somente $PONS entrou no ranking; a produção de market cap ficou concentrada em um único projeto | | Flap | 9.935 tokens | 0 tokens | 23,26% | Emissão em segundo lugar, mas ainda sem projetos no ranking de “milhão de dólares” | | NOXA | Já interrompeu novos lançamentos | 10 tokens | — | 55,56% de toda a cadeia; número de tokens de “milhão” é o primeiro | | Virtuals | Quadro não separa o volume do dia | 5 tokens | — | 27,78% de toda a cadeia; número de tokens de “milhão” é o segundo | | Bullmarkets | Quadro não separa o volume do dia | 1 token | — | 5,56% de toda a cadeia | | Bowfun | Quadro não separa o volume do dia | 1 token | — | 5,56% de toda a cadeia | | Toda a cadeia | 42.709 tokens | 18 tokens | 100% | Market “milhão” altamente concentrado em poucas plataformas |

A Tabela 1 mostra que a fatia de emissão e os resultados de market cap formam dois rankings. Pons e Flap contribuíram com 50,30% dos tokens adicionados no dia 16 de julho, mas o ranking mais recente de “milhão de dólares” ainda é composto principalmente pelos projetos da NOXA e da Virtuals; a Pons atualmente depende principalmente do token homônimo da plataforma para formar amostras de alto market cap, e os projetos da Flap com market cap de “milhão” são 0. As portas de lançamento estão migrando para Pons e Flap, mas os tokens com market cap acima de “milhão de dólares” ainda se concentram principalmente em NOXA, Virtuals e outras plataformas.

2.2 Pons em primeiro no volume de emissão, mas com possível “bot spamming”

A página pública da Pons mostra que há cerca de 21.454 tokens ainda na fase de curva, 110 tokens já “graduados” e cerca de 21.564 tokens criados no total. Com isso, estima-se que a taxa original de graduação da Pons seja de aproximadamente 0,51%. Porém, entre os 110 tokens graduados, apenas 1 ($PONS) entrou no ranking de “milhão de dólares” desta vez, o que equivale a cerca de 0,91% dos projetos graduados e cerca de 0,0046% do total de projetos criados.

Ao mesmo tempo, dados on-chain confirmam que o ecossistema Pons parece ter “bot spamming”. Aqui, “spamming” significa principalmente que contas automatizadas repetem ações como criar tokens, comprar tokens, autorizar rotas de negociação, vender tokens e resgatar taxas, fazendo com que a contagem de criações de tokens na estatística da plataforma e o número de transações on-chain aumentem rapidamente em um curto período.

A seguir, dois endereços verificáveis:

Endereço 1: 0x7DE5b9C86D2B47607A2962043bB165f7BEFeB06b

Endereço 2: 0x7D22d3Dd32F00848A54eBE00c00a9082A18D4E66

Como exemplo de uma rodada de operações com valor maior em 17 de julho de 2026, VLAD (endereço do contrato: 0x91e2ce85c223CD55b0Cf76Ca668a0e61ed696C6b) foi criado pelo contrato de lançamento da Pons. Às 00:23:51, 00:24:58 e 00:26:06, os dois endereços acima compraram VLAD três vezes consecutivas no mesmo segundo, com exatamente o mesmo valor de 0,033333333 ETH. Cada endereço investiu cerca de 0,1 ETH, e os dois juntos investiram cerca de 0,2 ETH.

Às 00:31:09, os dois endereços também autorizaram e venderam todo o VLAD no mesmo segundo. Quando o Endereço 1 vendeu, foram cerca de 5.694.114,656 VLAD, e o pool devolveu 0,101688749 WETH; descontadas as taxas de rota, o valor efetivamente recebido foi 0,100671862 ETH. Quando o Endereço 2 vendeu, foram cerca de 5.707.289,584 VLAD, o pool devolveu 0,106254208 WETH e o valor efetivamente recebido foi 0,105191665 ETH.

Além disso, em 17 de julho, o Endereço 1 e o Endereço 2 chamaram com sucesso o contrato de lançamento Pons 896 vezes e 886 vezes, respectivamente; somando, foram criados 1.782 tokens, e cada transação de criação teve investimento fixo de 0,0015 ETH.

Um grande volume de registros de criação padronizados, além de os dois endereços comprarem três vezes consecutivas no mesmo segundo e com o mesmo valor, e limparem tudo no mesmo segundo, não condiz com características de operação manual por usuários individuais; portanto, dá para inferir que essas operações foram executadas em lote por robôs ou scripts automatizados. Esse tipo de operação aumenta o volume de emissão da Pons e a quantidade de transações, e também inclui muitos tokens sem operação posterior na taxa de graduação. Assim, pode-se concluir que há uma quantidade relativamente clara de “bot spamming” nos dados de emissão da Pons.

2.3 A taxa de graduação da Flap e a conversão para market cap ainda precisam ser verificadas

A Flap registrou em 14 de julho uma marca de cerca de 22.000 tokens lançados em um único dia. Em 16 de julho, o volume de criação caiu para 9.935 tokens, representando 23,26% do volume diário de toda a cadeia; ainda é a segunda maior porta de lançamento, atrás apenas da Pons.

Estatísticas do Dune indicam que existem apenas 18 tokens com market cap acima de US$ 1 milhão em toda a Robinhood Chain, e as principais posições ainda são ocupadas por plataformas como NOXA e Virtuals. Embora a Flap tenha expandido rapidamente o volume de emissão, o número de projetos de “milhão de dólares” é 0. Isso sugere que a vantagem atual da Flap está mais concentrada nas portas de criação e na distribuição de projetos; se o volume de emissão consegue ser ainda mais convertido em projetos com alto market cap, depende de observar a market cap dos tokens graduados, a liquidez e a retenção de negociações orgânicas.

2.4 Julgamento geral: a produção contínua de market cap define a classificação das plataformas

A vantagem da Pons está no volume de emissão, nos tokens representativos homônimos da plataforma e em uma atenção on-chain mais forte; sua fraqueza é que a taxa original de graduação é de apenas cerca de 0,51%, há operações em lote por robôs nos dados de criação e a produção de market cap de “milhão” está concentrada principalmente em $PONS. A vantagem da Flap está na reutilização de protocolo, na distribuição externa e na rápida expansão do fornecimento de projetos; sua fraqueza é ter 0 projetos de “milhão de dólares”. Em comparação, NOXA e Virtuals atualmente não dominam a vantagem de emissão de novos tokens; seus projetos ainda ocupam muitas posições no ranking de market cap acima de “milhão”, indicando que projetos representativos, compradores reais e operação contínua após a graduação determinam a atenção de longo prazo da plataforma mais do que o número de criações.

Com isso, na avaliação das plataformas de lançamento no futuro, deve-se observar primeiro a quantidade de tokens de “milhão de dólares” e sua taxa de retenção diária; depois observar a mediana de market cap dos projetos graduados, liquidez e número de compradores independentes; em seguida observar a taxa efetiva de graduação após remover as criações em lote por robôs; e, por fim, o volume de emissão original. Seguindo esse método, a Robinhood Chain ainda não formou um novo líder capaz de substituir completamente a NOXA. Pons e Flap lideram as portas de lançamento de novos tokens, mas os projetos de alto market cap que elas lançaram não são muitos.

3. A “jurisdição downstream” de liquidez das plataformas de lançamento: por que a Uniswap se beneficia

3.1 As plataformas disputam portas de criação; Uniswap assume a liquidez pública

Pons, Flap e outras plataformas de lançamento competem principalmente em torno de custo de criação, parâmetros de curva, divisão de receita para criadores, descoberta de projetos e desenvolvimento externo; mas, quando o token atinge condições de graduação, a liquidez geralmente migra para a Uniswap ou outros pools públicos de negociação. O Klik cria diretamente pools Uniswap v4, o Bankr organiza liquidez v4 via Doppler, e Flap, Pons e hood.fun, quando os projetos atingem condições definidas, migram a liquidez para Uniswap ou outras exchanges descentralizadas. A plataforma de lançamento é responsável pela criação de tokens e pela aquisição de usuários iniciais; a Uniswap fica responsável pela precificação pública após a graduação, pela execução das negociações e pela absorção da liquidez.

A pausa da NOXA reforça essa divisão. Após a NOXA parar de lançar novos tokens, os projetos históricos continuam circulando via Uniswap e outras interfaces de negociação. A plataforma pode parar de atualizar o front-end, mas os pools de liquidez pública já criados ainda são chamados por wallets, robôs de negociação e agregadores; assim, os tokens podem seguir negociando fora da porta original de lançamento.

Essa divisão concede à Uniswap uma trajetória de crescimento relativamente independente dos rankings de uma única plataforma. As fatias entre plataformas de lançamento podem mudar rapidamente, mas desde que novos projetos continuem usando Uniswap v3 ou v4 para criar liquidez pública, a Uniswap pode obter mais ativos negociáveis, volume dentro dos pools e taxas pagas por provedores de liquidez. Quanto mais dispersa a porta de entrada, maior a necessidade do mercado por uma camada de liquidez que possa ser chamada em conjunto por múltiplas plataformas, wallets e agregadores; esse é justamente um dos principais diferenciais da Uniswap na Robinhood Chain.

3.2 CCA estende a Uniswap até o ciclo de emissão de tokens

Plataformas de lançamento normalmente transferem a liquidez para a Uniswap após criar tokens ou graduá-los. A Continuous Clearing Auction (CCA) leva a Uniswap ainda mais para dentro do primeiro ciclo de oferta. O emissor pode definir quantidades para venda, duração do leilão, ativos de liquidação e finalidade de captação. Participantes enviam orçamento e preço máximo de aceitação; as ordens entram gradualmente no processo de clearing nos blocos restantes. Ao fim do leilão, o sistema pode criar automaticamente pools Uniswap v4 com base no preço formado pelo mercado, conectando alocação de tokens, precificação inicial e negociação secundária.

A CCA difere do tipo de serviços de “one-click launchpad”. Plataformas one-click enfatizam baixa barreira, criação rápida e disseminação comunitária, sendo mais adequadas para moedas meme que surgem com alta frequência e têm forte condução por narrativa; a CCA é mais adequada para projetos que desejam vender uma quantidade fixa de tokens publicamente, reduzir o impacto de “front-running” e formar preço inicial por leilão público. Assim, a Robinhood Chain cria duas vias de lançamento: plataformas one-click atendem criações comunitárias em alta frequência; a CCA atende leilões públicos relativamente normatizados; em ambos os casos, os projetos podem entrar no ecossistema de liquidez pública da Uniswap.

TRASH foi um projeto em destaque inicial na Robinhood Chain lançado via CCA. Até agora, sua avaliação totalmente diluída é de cerca de US$ 0,759 milhão, endereços que detêm tokens por volta de 2.350, volume negociado em 24 horas de cerca de US$ 7,1 milhões e volume diário de cerca de 9,4 vezes a avaliação totalmente diluída. Esses dados indicam que a CCA consegue concentrar ordens em curto prazo e formar um volume alto de negócios, mas uma alta taxa de giro também implica que o preço inicial fica facilmente influenciado por capital de curto prazo.

Com isso, a trilha de benefícios da Uniswap na Robinhood Chain pode ser dividida em duas: plataformas de lançamento transferem projetos graduados e liquidez pública para a Uniswap; a CCA incorpora diretamente no sistema da Uniswap a primeira alocação de parte dos projetos, descoberta de preço e criação inicial do pool. Ambas as vias aumentam quantidade de ativos, escala de negociações e taxas; porém, se essas taxas se convertem em receita de protocolo e valor do UNI depende de se as taxas do protocolo estão habilitadas e de como a receita final é distribuída.

3.3 Comparando com Hyperliquid: taxas parecidas, captura de valor diferente

A estrutura de produto da Uniswap e da Hyperliquid é diferente. A Uniswap tem como núcleo a criação automática de mercado à vista sem permissão (liquidez sem autorização) e em múltiplas cadeias; a Hyperliquid utiliza principalmente matching por livro de ordens e cobre contratos perpétuos e negociação spot. As duas não são adequadas para comparar diretamente participação de mercado ou superioridade de produto, mas suas taxas de negociação nos últimos 30 dias são relativamente próximas, o que pode ajudar a observar como as taxas se distribuem entre provedores de liquidez, market makers, protocolo e tokens sob estruturas diferentes.

Tabela 2: Comparação dos últimos 30 dias de taxas, receitas e captura de valor entre Uniswap e Hyperliquid

| Indicador | | --- | Uniswap | Hyperliquid | Comparação | | Taxas de negociação | US$ 61,435 milhões | US$ 62,193 milhões | A diferença entre os dois é apenas ~1,2% | | Receita do protocolo | US$ 3,946 milhões | US$ 44,306 milhões | Hyperliquid ~11,2 vezes | | Receita do protocolo/Taxas de negociação | ~6,4% | ~71,2% | A estrutura de retenção de taxas é bem diferente | | Compensação de liquidez/market making | Provedores de liquidez recebem a maior parte das taxas de negociação e assumem ocupação de capital e perdas por impermanent loss | Market makers ganham por spread de preços, hedge e reembolso de comissões por ordens; HLP tem outra alocação | O espaço de retenção do protocolo nas taxas de negociação é diferente | | Valor do token | As taxas do protocolo entram no contrato TokenJar e, após serem trocadas pelos buscadores, ocorre queima de UNI | As taxas são destinadas a HLP, fundo de assistência e deployers; o fundo de assistência compra e queima HYPE | O caminho na Hyperliquid é mais direto; na Uniswap depende de execução de governança e retenção de liquidez |

Nos últimos 30 dias, a Uniswap gerou cerca de US$ 61,435 milhões em taxas de negociação, enquanto a Hyperliquid gerou cerca de US$ 62,193 milhões; as duas diferem apenas cerca de 1,2%. No mesmo período, a receita do protocolo da Uniswap foi de cerca de US$ 3,946 milhões, enquanto a Hyperliquid foi de cerca de US$ 44,306 milhões, ou seja, aproximadamente 11,2 vezes a da Uniswap. A parcela da receita do protocolo em relação às taxas de negociação foi de cerca de 6,4% na Uniswap e 71,2% na Hyperliquid. O volume de taxas pagas pelos traders é parecido, mas a proporção que entra nos caminhos sob controle do protocolo é bem diferente.

Essa diferença vem primeiro da compensação de liquidez. A Uniswap adota uma estrutura de market making automatizado: precisa que provedores de liquidez aportem capital continuamente e assumam flutuações de preço, posições fora do intervalo efetivo e impermanent loss; por isso, grande parte das taxas de negociação precisa ficar com os provedores de liquidez. Como exemplo com a taxa do protocolo habilitada no Uniswap v2: traders pagam 0,30% de taxa; 0,25% vai para provedores de liquidez e 0,05% entra no protocolo; o protocolo obtém 1/6 do total de taxas.

A Hyperliquid adota uma estrutura de livro de ordens: market makers profissionais podem obter ganhos por spread de compra e venda, gestão de inventário, hedge entre mercados e reembolso de comissões por ordens, dependendo relativamente menos de compensação por taxas de negociação. Isso faz com que mais taxas entrem em caminhos de alocação como HLP, fundo de assistência e deployers; o fundo de assistência então usa os recursos para comprar e queimar HYPE.

Portanto, a diferença na parcela da receita do protocolo reflete principalmente a diferença na distribuição de taxas entre duas estruturas de negociação e market making. A Hyperliquid consegue direcionar uma proporção maior de taxas ao protocolo e ao caminho de valor do HYPE; a Uniswap precisa priorizar o rendimento dos provedores de liquidez para manter liquidez aberta e profundidade de negociação. A Uniswap pode aumentar o valor da rede via crescimento de ativos e volume negociado, mas se o UNI consegue receber retorno simultâneo do valor ainda precisa ser observado.

3.4 A captura de valor do UNI ainda depende da efetivação das taxas do protocolo

A Robinhood Chain já trouxe um aumento perceptível de negociações para a Uniswap. Segundo dados do DeFiLlama, nos últimos 30 dias essa rede contribuiu com cerca de US$ 23 milhões em taxas para a Uniswap, que é a maior contribuição única de rede para taxas da Uniswap; porém, a receita do protocolo correspondente ainda é 0. Neste estágio, esse crescimento se reflete principalmente em novos ativos, escala de negociações, taxas de provedores de liquidez e expansão da rede de liquidez pública; detentores de UNI ainda não receberam retorno direto de valor.

A causa direta dessa diferença é que as taxas do protocolo na Robinhood Chain ainda não foram habilitadas. A comunidade da Uniswap já propôs expandir o mecanismo de taxas do protocolo para deployar na v2, v3 e v4 dessa cadeia. A governança para essas propostas terminou em 15 de julho e recebeu cerca de 12.953.000 votos a favor, com votos contra e abstenções iguais a 0. No entanto, embora a proposta tenha formado um consenso inicial representando a comunidade, ainda faltam a votação on-chain formal e a execução cross-chain.

De acordo com o plano de governança, as taxas de protocolo da Robinhood Chain para v2 e v3 serão habilitadas por meio de propostas on-chain independentes; a v4 será incluída na primeira leva de propostas multi-chain ativadas. Após a proposta ser formalmente aprovada, as mensagens de governança ainda precisam ser enviadas do mainnet Ethereum para a Robinhood Chain e executadas; só então as taxas do protocolo começarão a entrar nessa cadeia. Esse caminho pode converter parte das taxas de negociação geradas pela Robinhood Chain em valor de token UNI, mas o efeito final ainda depende de dois fatores: (1) se, após a habilitação das taxas do protocolo, será possível manter a liquidez e os agregadores existentes; (2) se projetos com market cap alto conseguirão gerar negociações reais de forma contínua. Habilitar taxas tende a reduzir as taxas recebidas pelos provedores de liquidez; se a taxa definida afetar a profundidade do pool, o crescimento da receita do protocolo também pode ser limitado.

No conjunto, a conversão de market cap da Robinhood Chain em plataformas de lançamento ainda é baixa; mas poucos projetos bem-sucedidos vão concentrar negociações e liquidez pública na Uniswap, fazendo dela um beneficiário estrutural da expansão do mercado de lançamentos. Atualmente, o ganho fica principalmente em quantidade de ativos, escala de negociações, receita de provedores de liquidez e camada de rede de liquidez pública. Só quando as taxas do protocolo concluírem governança formal e execução cross-chain, e quando volume e liquidez se mantiverem estáveis, é que esse crescimento deve se transmitir para receita do protocolo e valor do UNI.

Conclusão

A Robinhood Chain já entrou na fase de emissão frequente de tokens. Em 16 de julho, foram adicionados 42.709 tokens no dia em toda a cadeia; Pons e Flap somaram 21.482 tokens criados, 50,30%; e os dados do Dune indicam que existem apenas 18 tokens com market cap acima de US$ 1 milhão. Isso sugere que a velocidade de emissão de tokens está muito acima do crescimento de demanda real de capital e usuários, e o gargalo da competição de plataformas começa a mudar de ferramentas de criação para a retenção de market cap e liquidez após a graduação.

Nesta fase, o volume original de emissão só reflete a capacidade da plataforma de absorver criação de tokens, não conseguindo explicar separadamente a qualidade dos projetos. Criações em lote por robôs aumentam o volume de emissão e a taxa de graduação; as barreiras de graduação definidas pela plataforma também só provam que os projetos receberam capital e liquidez iniciais. Métricas com mais valor comparativo são a taxa efetiva de graduação após remover endereços de automação identificados, a quantidade de tokens de “milhão de dólares” e a taxa de retenção diária, além da mediana de market cap dos projetos graduados, liquidez e quantidade de compradores naturais. Somente quando os projetos ultrapassam o limiar de graduação e ainda continuam atraindo compradores independentes é que a plataforma pode formar um efeito de riqueza estável e retorno de usuários.

Pelo cenário atual, a Pons está em primeiro em volume de emissão, mas a taxa original de graduação é de cerca de 0,51%; há também criação em lote por robôs e transações sincronizadas na amostra on-chain, então parte do volume e do número de transações pode estar divergindo da demanda real de usuários. No momento, os projetos da Pons que entram no ranking de “milhão de dólares” ainda são principalmente tokens homônimos da plataforma, e a produção de market cap apresenta clara concentração em um único projeto. A Flap está mais completa em distribuição externa e reutilização de protocolo, mas tem 0 projetos com market cap de “milhão”. Enquanto isso, NOXA e Virtuals ainda ocupam a maior parte das posições no ranking de market cap alto, indicando que a base de usuários e o efeito de riqueza formados pelos projetos representativos anteriores ainda não foram substituídos pelo novo volume de emissões. Assim, após a saída da NOXA, a Robinhood Chain ainda não apresentou um novo líder simultaneamente forte; os próximos indicadores a observar são taxa efetiva de graduação, market cap dos tokens e taxa de retenção.