Na terceira vez, eu vi de novo pessoas discutindo a questão: “afinal, um token de governança governa quem?”. Vou ser sincero: nos modelos de token que eu desmontei nesses últimos anos, essa história de votação por delegação parece cada vez mais uma piada. Os grandes colocam os votos em massa para delegar a exchanges ou a market makers; essas instituições, com alguns milhões de votos, apenas clicam um “yes” aleatoriamente e a proposta é aprovada. Os investidores pequenos, com suas poucas migalhas de votos, sequer são notados. Às vezes, nem o conteúdo da proposta é lido; seguem um fluxo inteiro apenas porque estão seguindo uma recomendação. Isso não é governança — é “escolher um mordomo obediente”.

A questão dos desbloqueios de staking tem sido repetidamente levantada recentemente, e eu realmente acho que isso é duas faces da mesma moeda com a “governança vazia”: os votos travados são emprestados para fazer aquela “matryoshka” de empréstimos e desbloqueios, e quando finalmente destravam, vem junto a ansiedade de pressão vendedora. No fim das contas, o token de governança não vira uma ferramenta de poder; vira, na prática, brinquedo dos grandes. Agora, quando eu vejo o time do projeto gritar “governança descentralizada”, meu instinto é procurar a distribuição de delegação. Não sei se é impressão minha.