O fluxo gerado pela Robinhood Chain não salva UNI? Entenda em um artigo os “custos fixos” inevitáveis do AMM passivo que não podem ser eliminados

Autor: CM

A Robinhood chain reacendeu o interesse em Uniswap mais uma vez: à primeira vista, as receitas de taxas parecem bem consideráveis, ficando apenas atrás de Tether e Circle, mas muita gente nova não entende quanto UNI consegue de verdade.

Em termos de conclusão, são poucas, e isso tem a ver com as características de um AMM passivo.

Comparando com hyperliquid: o hyper consegue usar 99% das receitas para recomprar tokens, enquanto no Uniswap a maior parte precisa ser dividida com os LPs.

Então, embora pelos dados o Uniswap possa gerar mais fees do que o hyper, o impacto no valor dos tokens entre os dois não está na mesma escala.

A razão é que o hyper, na prática, não precisa dividir as fees com HLPs; por trás, o market maker consegue lucrar com a diferença de preço via spread, e também consegue fazer hedge com flexibilidade na gestão de riscos, sem depender da divisão de receitas de taxas do protocolo.

Já o design de AMM passivo foi feito com a intenção de facilitar que qualquer pessoa forneça liquidez. O foco central é servir os LPs e os traders, e não gerar receita para o próprio protocolo. Além disso, a perda impermanente não pode ser totalmente compensada, o que não é amigável para market makers grandes e profissionais.

No fim, como resultado, se a receita de fees dos LPs conseguir superar a perda impermanente, já é um bom desfecho — não é possível tirar uma parcela grande de fees dos LPs para recomprar tokens.

Atualmente, a proporção de habilitação do “interruptor” de taxas é de cerca de 1/6. Isso ainda não causou uma perda em massa de LPs; e isso já está perto do limite.

Do meu ponto de vista, o Uniswap poderia perfeitamente não emitir tokens. Ele é, em si, uma invenção descentralizada que não tem como objetivo principal lucrar com o próprio protocolo. O sentido da existência dele é permitir que ele funcione sem depender de nenhum terceiro: enquanto a blockchain existir, ele continua operando.

O custo desse sistema é que o preço de execução certamente não é o ideal; o desgaste é certamente maior do que em um modelo centralizado; e a perda impermanente certamente não consegue ser eliminada. Muita gente diz que isso é um bug do AMM, mas eu não acho isso. É um custo fixo: o que você ganha é um sistema de negociação sem permissão, que não pode ser desligado e é descentralizado.

AMM e CLOB, na minha visão, são coisas de mundos diferentes. Só do ponto de vista de ganhar dinheiro, o valor do token no modelo de AMM é fraco, mas ainda assim é uma invenção maravilhosa — e é isso que acontece.