A SEC chamou XRP de um título de valor, diz David Schwartz, da Ripple

O ex-CTO da Ripple, David Schwartz, contestou alegações de que a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) teria se concentrado apenas nas vendas da Ripple de XRP.

Resumo

• David Schwartz diz que a SEC retratou repetidamente o próprio XRP como um título durante a disputa judicial da Ripple.
• Marc Fagel argumenta que o caso, no fim das contas, testou se a Ripple vendeu XRP por meio de ofertas de valores mobiliários não registradas.
• A decisão de 2023 separou os tokens de XRP das transações, rejeitando as vendas programáticas enquanto penalizava negócios institucionais.

Ele disse que a denúncia da agência e declarações públicas descreveram repetidamente o próprio XRP como um título antes de o tribunal rejeitar partes dessa posição mais ampla.

A troca de mensagens ocorreu após comentários do ex-advogado da SEC Marc Fagel, que disse que o caso acabou se resumindo a se a Ripple vendeu XRP por meio de ofertas de valores mobiliários não registradas. Schwartz argumentou que esse resumo deixa de fora a linguagem original do regulador e a resposta do tribunal.

Schwartz contesta leitura mais restrita do caso da SEC

Em uma troca no X em 14 de julho, Fagel disse que a SEC precisava provar que a Ripple vendeu XRP como um título para estabelecer uma violação da Seção 5. Ele acrescentou que a agência não precisava decidir todas as transações do mercado secundário em seu caso contra a Ripple.

Schwartz concordou que as vendas da Ripple importavam, mas rejeitou a alegação de que esse era o único argumento do regulador. Ele escreveu: “A própria denúncia frequentemente se refere ao próprio XRP como o título”. Ele chamou a recontagem mais restrita de “uma tentativa de reescrever completamente a história”.

A denúncia da SEC usou linguagem ampla em torno de XRP

A denúncia da SEC de dezembro de 2020 afirmou que a Ripple e seus executivos venderam mais de 14,6 bilhões de unidades de uma “segurança de ativo digital chamada XRP”. O regulador alegou que as vendas geraram mais de US$ 1,38 bilhão sem registro ou isenção.

O anúncio público da SEC se concentrou na alegada oferta não registrada da Ripple e nas vendas pessoais de seus executivos. Fagel reconheceu depois que a comunicação da agência carecia de nuance e que seus pontos pareciam mudar durante o processo. Ele sustentou que a questão jurídica final tratava das transações com XRP da Ripple.

O tribunal separou o token de cada transação

A juíza Analisa Torres fez uma distinção entre XRP e os contratos ou esquemas usados para vendê-lo. Em sua decisão de julho de 2023, ela disse que o XRP, como token digital, não era “por si só” um contrato, transação ou esquema que atendesse ao teste de Howey.

O tribunal então analisou as vendas da Ripple por categoria. Ele concluiu que cerca de US$ 728,9 milhões em vendas diretas institucionais constituíam contratos de investimento não registrados. As vendas programáticas em bolsa não passaram no mesmo teste porque os compradores não sabiam se a Ripple ou outro detentor havia vendido os tokens.

O caso da Ripple terminou com a decisão dividida mantida

A SEC e a Ripple desistiram de seus recursos em agosto de 2025, encerrando formalmente o caso civil. A decisão final manteve uma multa de US$ 125,04 milhões e uma injunção permanente ligada a futuras vendas institucionais não registradas.

De forma notável, a comunidade de XRP marcou 13 de julho como o terceiro aniversário da decisão de 2023. O veredito protegeu as vendas programáticas da Ripple na bolsa, ao mesmo tempo em que deixou suas transações institucionais sujeitas à legislação de valores mobiliários.

A cobertura relacionada mostrou que a Ripple considerou encerrar o processo após a SEC protocolar sua denúncia. A empresa continuou o caso e gastou cerca de US$ 150 milhões com sua defesa jurídica, segundo executivos da Ripple, conforme reportado pela crypto.news.

Schwartz disse que a rejeição, pelo tribunal, da posição mais ampla da SEC formou uma parte importante da vitória da Ripple. Fagel disse que o resultado ainda se concentrou em saber se as vendas da Ripple se qualificavam como transações de valores mobiliários. A troca entre os dois reflete uma disputa duradoura sobre o ônus legal da agência, a redação pública e a decisão que se seguiu. Essa distinção ainda molda como a história jurídica do XRP é descrita.