Da “velocidade e custo” para “receita e retenção”: a mudança de paradigma na lógica competitiva das Layer2

A indústria de Layer2 do Ethereum, após vários anos de iterações técnicas, está entrando em uma nova fase de competição. Nos últimos dois anos, o foco das discussões do setor sempre girou em torno de dois indicadores centrais — rendimento (throughput) das transações e custo de Gas. A disputa entre as rotas tecnológicas do OP-Rollup e do ZK-Rollup, além das expectativas de otimização de Gas com o EIP-4844, formam a moldura principal do storytelling de Layer2.

No entanto, à medida que as diferenças técnicas vão se estreitando, a lógica de competição no mercado está mudando de forma fundamental. Segundo dados da L2BEAT, até julho de 2026, o valor total bloqueado (TVL) de Layer2 do Ethereum já voltou a níveis próximos de US$ 45 bilhões. Dentre elas, Arbitrum One lidera com cerca de US$ 17,73 bilhões de TVL, Base com aproximadamente US$ 7,33 bilhões, OP Mainnet com cerca de US$ 6,04 bilhões, enquanto o Blast tem TVL em torno de US$ 2,65 bilhões. O efeito de liderança é extremamente evidente — Base, Arbitrum e Optimism, juntas, processam aproximadamente 90% do volume de transações em Layer2.

Em um cenário de mercado tão concentrado, para um novo entrante conseguir abrir caminho, só “ser mais rápido e mais barato” já não é suficiente. A resposta dada pelo Blast é: tratar a rentabilidade dos ativos como a principal vantagem competitiva do Layer2, e não como um recurso acessório.

O “vácuo de ganhos” das Layer2 tradicionais: um problema estrutural ignorado

Antes do surgimento do Blast, as redes Layer2, em geral, apresentavam uma lacuna estrutural no design — quando os usuários faziam a ponte de ativos para Layer2, esses ativos entravam em um “vácuo de ganhos”.

Os detentores de ETH na rede principal do Ethereum podem obter cerca de 3% - 4% de retorno anual via staking. Porém, quando os usuários fazem bridge de ETH para Layer2s populares como Arbitrum e Optimism, esses ativos perdem a capacidade de render juros na rede principal. Com as stablecoins é semelhante: na rede principal é possível obter retornos via diferentes protocolos DeFi, mas na Layer2, por padrão, a taxa de juros é 0%.

Isso significa que, a cada vez que o usuário transfere um ativo da rede principal do Ethereum para a Layer2, ele assume uma “perda de oportunidade de ganhos”. Em um mercado em alta, esse custo de oportunidade pode ser compensado pela frequência de negociação e pelas expectativas de airdrops; mas em momentos de volatilidade ou de mercado lateral, o estado sem rendimentos reduz significativamente a disposição do usuário em permanecer a longo prazo.

Em uma análise, a PANews aponta que, no longo prazo, o setor de Layer2 enfrenta uma situação constrangedora: “narrativa técnica grandiosa, execução do ecossistema fraca”. O trio de aplicações puramente financeiras — DEX, empréstimos e derivativos — não consegue, por si só, sustentar de forma contínua o crescimento do ecossistema de Layer2. A Layer2 precisa atrair usuários de cauda longa que sejam sensíveis a custos de Gas e ao nível de exigência para a experiência do usuário, e não apenas realocar os grandes players financeiros que já existem na rede principal.

A principal percepção do Blast está exatamente aqui: se uma Layer2 não resolve o problema do “vácuo de ganhos” dos ativos, então mesmo que a velocidade das transações seja maior e o Gas seja menor, será difícil construir uma verdadeira aderência do usuário.

O mecanismo nativo de ganhos do Blast: lógica de rendimento automático em uma arquitetura em três camadas

O modelo de ganhos nativo do Blast é construído sobre uma arquitetura em três camadas, com cada uma delas tendo fontes de rendimento claras e caminhos de distribuição.

Primeira camada: ganhos de staking de ETH. Quando o usuário faz bridge de ETH para o Blast, o Blast trava o ETH correspondente na Layer 1 para staking nativo da rede, principalmente por meio de interações com protocolos de staking como o Lido. Esses ganhos de staking são devolvidos diretamente aos usuários do Blast via um mecanismo de auto-rebasing (auto-rebasing). O usuário não precisa participar ativamente das operações de staking; basta manter ETH para obter cerca de 4% de retorno anual.

Segunda camada: ganhos de RWA de stablecoins. Para stablecoins (como USDC, USDT e DAI), o Blast trava as stablecoins correspondentes na Layer 1 e as deposita em protocolos de RWA do tipo títulos do Tesouro, como o MakerDAO. Os rendimentos retornam automaticamente aos usuários na forma de USDB (stablecoin nativa do Blast), com taxa de retorno em torno de 5%. Alguns dados de mercado mostram que, em certos períodos, a taxa de retorno das stablecoins pode chegar a 8%.

Terceira camada: divisão de ganhos de Gas. O Blast devolve, por meio de programação, uma parte da receita líquida de Gas da rede para DApps construídas sobre ele. Esse mecanismo oferece aos desenvolvedores uma fonte adicional de receita, criando um ciclo positivo de “ganhos para o usuário — desenvolvedor se beneficia — ecossistema floresce”.

As três camadas de ganhos têm em comum duas características: “automação” e “sem atritos”. O usuário não precisa aprender operações complexas de staking, nem arcar com custos adicionais de interação com contratos inteligentes. Assim que os ativos entram na rede Blast, começam a render automaticamente. Esse design de “rendimento por padrão” cria uma diferença fundamental em relação a outras Layer2, que por padrão são “sem rendimentos”.

Duas rodas motrizes para crescimento do ecossistema: plano BIG BANG e incentivos aos desenvolvedores

A estratégia de crescimento do ecossistema do Blast pode ser resumida como “duas rodas motrizes”: por um lado, introduzir em larga escala projetos de alta qualidade via o plano BIG BANG; por outro, reter desenvolvedores por meio da divisão de Gas fees e incentivos de airdrop.

Em 17 de janeiro de 2026, o Blast anunciou oficialmente a atividade BIG BANG. O desenho central do plano inclui: 50% das verbas do pool de airdrop distribuídas aos projetos vencedores, e os 50% restantes distribuídos aos usuários que interagirem. Os critérios de seleção cobrem oito categorias: DEX de contratos perpétuos, exchange de spot, protocolos de empréstimo, NFT e games, SocialFi, GambleFi, infraestrutura e projetos de inovação que usem mecanismos de rendimento nativo do Blast ou de divisão de Gas fees. No primeiro dia da testnet, o plano atraiu 24.587 endereços de participação; até hoje, já existem mais de 100 mil endereços ativos envolvidos.

Pelos dados, essa estratégia teve efeito significativo no curto prazo. Em apenas dois dias após o lançamento, o TVL no Blast atingiu US$ 100 milhões; após 34 dias, superou US$ 1 bilhão. Em maio de 2026, o valor total bloqueado (TVL) dos DApps do Blast já ultrapassava US$ 2 bilhões, tornando-se o sexto maior sistema econômico on-chain do mundo.

Entretanto, a sustentabilidade do crescimento do ecossistema segue sendo o foco de atenção do mercado. Segundo algumas análises, no ecossistema do Blast, mais de 90% dos protocolos perdem a atração ou se tornam inativos depois que o “calor” diminui. Esse fenômeno revela o principal dilema do crescimento movido por incentivos: o cold start pode ser sustentado por estímulos de rendimento, mas a retenção a longo prazo precisa estar baseada em demanda real.

A verdadeira prova de retenção do usuário: disputa de liquidez após a abertura da ponte

Em junho de 2026, a ponte do Blast abriu oficialmente a funcionalidade de saque total, marcando a passagem da rede da fase de “depósitos unidirecionais” para uma fase operacional completa de “circulação bidirecional”. Esta foi a primeira verdadeira pressão sobre a capacidade de retenção de usuários do Blast.

Antes disso, o Blast adotava um modelo de “retenção forçada” — depois que os usuários depositavam ativos, eles não conseguiam retirá-los imediatamente, e a liquidez ficava travada dentro da própria rede. Esse design funcionou na fase inicial para evitar a fuga de liquidez; porém, também significa que os dados iniciais de TVL não refletem, de forma fiel, o desejo voluntário de permanência dos usuários.

Após a abertura da ponte, a questão central observada pelo mercado é: que quantidade de capital continuará no ecossistema do Blast e que parte seguirá para uma Layer2 competitiva ou retornará à rede principal do Ethereum?

Com dados de junho de 2026, o TVL do Blast caiu 62% em relação ao recorde histórico; o número de usuários ativos diários caiu para o menor nível em seis meses. No início de agosto, a rede perdeu mais de US$ 300 milhões em liquidez: o TVL caiu de US$ 1,1 bilhão para US$ 785 milhões. Em comparação, as carteiras ativas diárias de Base e Arbitrum superam 740 mil e 360 mil, respectivamente.

Esses dados indicam que o Blast ainda enfrenta desafios significativos em retenção de usuários. Com a queda das expectativas de airdrop, parte dos usuários decidiu sair — um padrão de comportamento que não difere, em essência, de praticamente todos os projetos cripto anteriores que dependeram de “incentivos para ativar”.

Riscos e desafios: controle por multisig, concentração do ecossistema e sustentabilidade de longo prazo

O caminho de desenvolvimento do Blast não é isento de controvérsias. Do ponto de vista da arquitetura técnica, o Blast adota uma solução de Optimistic Rollup baseada no OP Stack. Porém, seus contratos são controlados por um multisig 3/5, e os cinco endereços são endereços novos e anônimos. Isso significa que, teoricamente, as partes do multisig têm potencial capacidade de influenciar fundos dos usuários por meio de upgrades de código. Essa configuração arquitetural levantou preocupações de segurança em parte dos desenvolvedores.

Em termos de competição de mercado, o setor de Layer2 está passando por uma “grande limpeza”. As cinco Layer2 de maior ranking — Base, Arbitrum, Optimism, zkSync e Starknet — já detiveram mais de 85% da participação de mercado, enquanto dezenas de outras Layer2, em média, têm TVL inferior a US$ 50 milhões. Uma análise da 21Shares aponta que mais de 50 Layer2 estão disputando usuários, liquidez e desenvolvedores; mas até o fim de 2025, o mercado já se concentrou de forma altamente relevante em três redes: Base, Arbitrum e Optimism.

Se o Blast conseguirá manter uma posição independente nessa rodada de consolidação depende de três variáveis-chave: primeiro, se o mecanismo de ganhos nativo consegue sustentar o apelo mesmo diante de variações na taxa de retorno de staking de ETH e na taxa de retorno de RWA; segundo, se os projetos introduzidos pelo plano BIG BANG conseguem migrar de um crescimento movido por incentivos para um crescimento movido por produto, gerando demanda real; terceiro, se o ecossistema de desenvolvedores consegue superar a dependência de um único modelo de ganhos e formar cenários de aplicação diversificados.

Conclusão

O surgimento do Blast marca que a competição em Layer2 saiu de uma “corrida de indicadores técnicos” e entrou em uma nova fase de “competição por experiência do usuário e utilidade dos ativos”. As Layer2 tradicionais resolveram o problema de velocidade das transações e custo de Gas, mas não conseguiram responder a uma dúvida mais fundamental: além de negociar, o que os usuários podem fazer com seus ativos em Layer2?

O Blast oferece uma resposta diferenciada por meio do mecanismo nativo de ganhos — fazer com que os ativos continuem rendendo enquanto aguardam transações. No curto prazo, esse mecanismo impulsionou efetivamente um crescimento rápido de TVL, mas o sucesso a longo prazo depende de transformar o entusiasmo inicial por incentivos em energia sustentável para o ecossistema.

Como disse um analista: “o cold start pode ser movido por ganhos, mas a retenção a longo prazo precisa estar baseada em demanda real”. O Blast já concluiu o cold start de 0 para 1; agora, precisa responder à proposição de 1 para N — e essa é a derradeira prova que todos os projetos de Layer2 enfrentam em comum.

FAQ

P1: Como são implementados os ganhos nativos do Blast?

O Blast usa o ETH que o usuário faz bridge para staking na rede principal do Ethereum (como Lido) e deposita stablecoins em protocolos de RWA como o MakerDAO; os rendimentos obtidos são devolvidos diretamente aos usuários via um mecanismo de auto-rebasing. O retorno anual do ETH é de aproximadamente 4%, o das stablecoins de aproximadamente 5%, e o usuário não precisa fazer nenhuma operação adicional.

P2: Qual é a diferença central do Blast em relação a outras Layer2?

Layer2 tradicionais se concentram em aumentar a velocidade das transações e reduzir os custos de Gas, enquanto os ativos dos usuários, por padrão, não rendem nada on-chain. O Blast é a única Layer2 que oferece ganhos nativos para ETH e stablecoins; uma vez feito o bridge, os ativos começam a render automaticamente, mantendo compatibilidade EVM e baixas taxas de transação.

P3: Por que o TVL do Blast caiu após a abertura da ponte?

Antes da abertura da ponte em junho de 2026, o Blast utilizava um modelo de “retenção forçada”, no qual os usuários não podiam sacar. Após a abertura, parte dos usuários escolheu sair, o que se enquadra em um ajuste normal após o desaparecimento dos incentivos. Até julho de 2026, o TVL do Blast era de cerca de US$ 2,65 bilhões, ainda ficando entre as principais Layer2.

P4: Como está a sustentabilidade de longo prazo do ecossistema do Blast?

O desenvolvimento de longo prazo do Blast depende de três fatores: a atratividade contínua do mecanismo de ganhos mesmo com oscilações na taxa de retorno; se os projetos introduzidos pelo plano BIG BANG conseguem migrar de um crescimento movido por incentivos para um crescimento movido por produto; e se o ecossistema de desenvolvedores consegue formar cenários diversificados de aplicações. Atualmente, no ecossistema, cerca de mais de 90% dos protocolos têm queda de atividade depois que o interesse diminui.

P5: Quais riscos o Blast enfrenta?

Os principais riscos incluem: contratos controlados por um multisig anônimo 3/5, com risco potencial de centralização; o setor de Layer2 é altamente concentrado, com as três principais redes respondendo por quase 90% do volume de transações; e, após o término dos incentivos de airdrop, há desafios para retenção de usuários.