DODO vs Uniswap: da PMM com market making ativo ao AMM com market making automático, como diferentes soluções de liquidez afetam o slippage e a eficiência de capital?

As exchanges descentralizadas (DEXs) são a infraestrutura central da ecossistema DeFi, e o modelo de formadores de mercado de criação de liquidez determina a eficiência das negociações das DEXs, a utilização de capital e a experiência do usuário. No cenário atual das DEXs, Uniswap e DODO representam dois caminhos tecnológicos bem diferentes: a Uniswap se baseia no modelo de market maker automatizado (AMM) de produto constante, por meio do criador de mercado automático de produto constante, para se tornar referência da indústria pela simplicidade e universalidade; a DODO, por sua vez, com seu algoritmo de criador de mercado proativo (PMM) desenvolvido internamente, tenta estabelecer uma vantagem diferenciada em eficiência de capital e em cenários de liquidez mais especializada.

Conforme dados de mercado da Gate, em 14 de julho de 2026, o preço da Uniswap (UNI) era de US$ 3,570, com alta de 1,25% nas últimas 24 horas, market cap de aproximadamente US$ 2,216 bilhões, alta de 11,77% nos últimos 7 dias e de 37,65% nos últimos 30 dias; a DODO (DODO) tinha preço de US$ 0,02180, queda de 10,21% nas últimas 24 horas, market cap de aproximadamente US$ 21,80 milhões, alta de 17,38% nos últimos 7 dias e de 32,86% nos últimos 30 dias. As duas diferem em magnitude de market cap em cerca de 100 vezes, mas ambas mostram uma alta correlação com a trajetória geral do mercado em termos de elasticidade de preço — alta de 37,65% e 32,86% nos últimos 30 dias, respectivamente, refletindo uma tendência de recuperação geral no setor de DEX do fim do segundo trimestre de 2026 ao início do terceiro trimestre.

A diferença de filosofia de design desses dois modelos de liquidez não afeta apenas a profundidade de negociação e o desempenho de slippage de cada protocolo, mas também determina a aplicabilidade em diferentes cenários de negociação. Este artigo fará uma comparação sistemática entre o modelo PMM da DODO e o modelo AMM da Uniswap a partir de cinco dimensões: princípio do algoritmo, eficiência de capital, controle de slippage, gerenciamento de perda impermanente e cenários de aplicação.

Princípio do algoritmo: ajuste proativo de preço e fórmulas passivas

O modelo de criador de mercado de produto constante (x·y=k) usado nas versões iniciais da Uniswap é um paradigma clássico de AMM. Nesse modelo, os provedores de liquidez depositam dois tokens em uma proporção definida dentro de um pool, e o preço da negociação é determinado automaticamente por essa fórmula, na qual o produto da quantidade de cada token no pool permanece constante. Quanto maior o volume negociado, mais o preço se afasta do ponto de equilíbrio, e o slippage cresce de forma não linear. A Uniswap V3 introduziu, sobre essa base, o conceito de liquidez concentrada, permitindo que os provedores de liquidez concentrem seus fundos em intervalos de preço específicos, aumentando assim a eficiência de capital dentro do intervalo definido. A Uniswap V4, lançada oficialmente na mainnet em janeiro de 2025, introduziu ainda uma arquitetura de singleton e o mecanismo de Hook programável, atualizando o protocolo de uma DEX de funções fixas para uma infraestrutura de liquidez programável. Em meados de 2026, já havia mais de 3,200 implementações de Hook.

A DODO segue um caminho técnico totalmente diferente. Seu algoritmo de PMM (Proactive Market Maker, criador de mercado proativo) introduz o preço do mercado externo como referência, gerenciando ativamente a distribuição da liquidez do pool por meio de ajustes dinâmicos das cotações dentro do pool. Em termos práticos, quando a quantidade de um ativo no pool diminui, o algoritmo PMM aumenta automaticamente a cotação desse ativo, prevendo a necessidade de reabastecimento do mercado externo. Esse mecanismo simula a lógica operacional de market makers profissionais em exchanges centralizadas — gerindo eficientemente posições por meio de ajuste proativo de preço. O objetivo central do algoritmo PMM é concentrar a liquidez no preço atual do mercado, e não distribuir de forma uniforme a liquidez em todo o intervalo de preço, do zero ao infinito, como em AMMs tradicionais.

Do ponto de vista filosófico do algoritmo, a diferença fundamental entre ambos é: AMM é um mecanismo de “resposta passiva” — o preço é determinado pela fórmula, e o protocolo não faz qualquer intervenção proativa; já PMM é um mecanismo de “gerenciamento proativo” — o protocolo, por meio de algoritmos, direciona ativamente a liquidez para as faixas de preço onde é mais provável que ocorram negociações. Essa diferença se reflete em todas as dimensões de desempenho, como eficiência de capital, comportamento do slippage e cenários de aplicação.

Eficiência de capital: diferenças em ordens de magnitude de utilização de fundos

Eficiência de capital é um dos principais indicadores para medir a qualidade dos modelos de liquidez de DEX. Em modelos AMM tradicionais, a liquidez é distribuída uniformemente em todo o intervalo de preços, do zero ao infinito positivo, mas a negociação de fato ocorre apenas em uma faixa estreita próxima ao preço de mercado. Isso significa que uma grande parcela do capital fica “ociosa”, não servindo de forma efetiva à demanda de negociação.

A Uniswap V3 resolve parcialmente esse problema com liquidez concentrada — os provedores de liquidez podem definir o intervalo de preço dos fundos, concentrando a liquidez na faixa em que as negociações são esperadas. Essa inovação melhora significativamente a eficiência de utilização do capital, permitindo que a Uniswap V3 forneça maior profundidade de negociação do que a V2 com a mesma quantidade de capital bloqueada.

O modelo PMM da DODO eleva a eficiência de capital a um nível ainda maior. Ao concentrar ativamente a liquidez perto do preço de mercado, o algoritmo PMM consegue oferecer uma profundidade de negociação melhor com a mesma quantidade de capital bloqueada. De acordo com análises de dados relacionados, nas mesmas condições de par de negociação e em quantidades de capital bloqueado próximas, a taxa de utilização de fundos do modelo PMM pode chegar a dezenas de vezes e até a mais de 100 vezes a do AMM tradicional. Por exemplo, no par WBTC-ETH, a taxa de giro diária na Uniswap é de cerca de 10%, enquanto o pool usando o modelo PMM pode atingir 100 vezes a taxa de giro do AMM. Mesmo em pares ETH-USDT com boa liquidez na Uniswap, com taxa de giro diária de cerca de 40%, o giro do PMM ainda pode chegar a 25 vezes.

Essas diferenças em ordens de magnitude surgem das respostas distintas de cada modelo para a pergunta “onde deve ficar a liquidez”. A lógica do AMM é “oferecer liquidez em todos os preços”, enquanto a lógica do PMM é “oferecer a maior profundidade de liquidez nos preços onde há mais negociação”. Para market makers profissionais e investidores institucionais que buscam eficiência de uso de capital, a segunda abordagem é claramente mais atraente.

Controle de slippage: diferença de custo em negociações de grande porte

Slippage (desvio) indica a diferença entre o preço de execução e o preço esperado, sendo um indicador-chave para medir o custo da negociação. Em negociações de grande porte, o custo do slippage pode superar muito as taxas de negociação em si, tornando-se uma variável central para determinar se uma estratégia de negociação é viável.

No modelo AMM, o slippage tem uma relação não linear com o volume. Como a curva de preços é mais íngreme (especialmente quando se afasta do preço de equilíbrio), negociações grandes causam um impacto significativo no preço. Para grandes investidores, realizar negociações de grande porte em um pool de AMM pode resultar em custos de slippage de até dezenas de pontos-base, o que, em alguns casos, é suficiente para inviabilizar estratégias de arbitragem.

O modelo PMM melhora isso concentrando a liquidez perto do preço de mercado, deixando a curva de preços mais suave na área de maior densidade de negociação. Isso significa que, com o mesmo tamanho de operação, o slippage gerado pelo pool PMM é menor do que o do AMM tradicional. A equipe da DODO afirma que, devido a uma curva de preços mais suave, o algoritmo PMM consegue oferecer precificação superior à de concorrentes do AMM.

Vale destacar que a relevância da vantagem de slippage depende do par negociado específico e das condições do mercado. Em pares principais com profundidade suficiente (como ETH-USDT), a liquidez concentrada da Uniswap V3 já mantém o slippage em níveis baixos, e a vantagem do PMM pode não ser tão evidente quanto em ativos de cauda longa ou em pares com baixa profundidade. Porém, para pares com liquidez relativamente mais fraca, a vantagem de slippage do modelo PMM tende a ser mais pronunciada.

Perda impermanente: LP unilateral e gerenciamento de risco

Perda impermanente (Impermanent Loss) é um dos principais riscos enfrentados por provedores de liquidez em pools AMM — quando o preço relativo dos dois tokens no pool muda, o valor real da posição do LP fica abaixo do valor de simplesmente manter os dois tokens, e a diferença é a perda impermanente.

No modelo AMM tradicional, a perda impermanente é inevitável. Quanto maior o desvio de preço, mais séria se torna a perda impermanente. Ao mesmo tempo em que melhora a eficiência de capital, a liquidez concentrada da Uniswap V3 amplia o risco de perda impermanente — quando o preço do mercado se afasta do intervalo de preço configurado para o LP, todo o capital do LP pode ser convertido em um único ativo, e a perda impermanente pode superar bastante a do modelo V2.

O modelo PMM da DODO oferece soluções diferentes para gerenciamento de perda impermanente. O PMM permite provisão de liquidez em token unilateral: o LP pode depositar apenas um token, e não é obrigado a depositar dois tokens na proporção definida. Esse mecanismo permite que o LP escolha, conforme sua preferência de risco e julgamento do mercado, assumir seletivamente o risco unilateral em vez de absorver passivamente a perda impermanente causada pelas variações de preço relativas dos dois tokens.

Além disso, a DODO fornece o produto de pool privado (DPP), que permite que market makers profissionais ajustem de forma flexível as taxas de negociação conforme as condições do mercado, a fim de otimizar retornos e lidar com volatilidade. Essa flexibilidade é relativamente limitada na Uniswap V3 — na qual as taxas são mais fixas.

Do ponto de vista de gerenciamento de risco, o modelo PMM oferece ao LP mais ferramentas de gerenciamento proativo, enquanto o AMM se aproxima mais de uma estratégia de “manter passivamente”. O primeiro é mais adequado para participantes profissionais com capacidade de análise do mercado, e o segundo para usuários comuns que buscam operações simples.

Cenários de aplicação: ampla adaptação e aprofundamento profissional

As diferenças nos objetivos de design desses dois modelos de liquidez determinam diferentes ênfases em cenários de aplicação.

Como representante do modelo AMM, a Uniswap tem como objetivo central “simplificar a troca de ativos” — permitindo que qualquer usuário realize conversões convenientes entre quaisquer pares de tokens. Essa filosofia faz da Uniswap a DEX mais universal no ecossistema DeFi, atendendo desde demandas de negociação de ativos principais até necessidades amplas de negociação de tokens de menor liquidez. O mecanismo de Hook da Uniswap V4 expande ainda mais a programabilidade do protocolo: possibilita que desenvolvedores implementem lógicas customizadas como ordens limitadas e taxas dinâmicas com base no modelo de liquidez concentrada. Isso faz com que a Uniswap esteja evoluindo de uma “ferramenta genérica de Swap” para uma “infraestrutura de liquidez programável”.

O modelo PMM da DODO se concentra mais em “cenários profissionais de liquidez”. Seu produto de pool privado (DPP) é desenhado especificamente para market makers profissionais, oferecendo mais flexibilidade em estrutura de taxas e eficiência de custos. A estratégia de implantação multi-chain da DODO (já cobrindo 14 redes principais como Ethereum, BNB Chain, Polygon, Arbitrum etc.) também permite que ela atenda necessidades profissionais de liquidez em diferentes ecossistemas.

Em termos de perfil de usuário, a Uniswap é mais adequada para traders comuns e para uma demanda ampla por swaps, enquanto a DODO tende a ser mais atraente para market makers profissionais, investidores institucionais e equipes de projetos que precisam de um gerenciamento mais refinado de liquidez. As duas não são uma simples relação de competição, mas sim cumprem funções diferentes dentro do ecossistema de DEX.

Desempenho de mercado e dados como evidência

Em 14 de julho de 2026, os tokens nativos de cada protocolo exibiram características de desempenho diferentes no mercado.

A Uniswap (UNI) tem preço atual de US$ 3,570, com volume de negociação de aproximadamente US$ 151,85 milhões nas últimas 24 horas. Alta de 11,77% nos últimos 7 dias e de 37,65% nos últimos 30 dias, sugerindo forte momentum de mercado. Seu market cap é de aproximadamente US$ 2,216 bilhões, ocupando a posição 48 entre todos os criptoativos, com market share de 0,11%.

A DODO (DODO) tem preço atual de US$ 0,02180, com volume de negociação de aproximadamente US$ 12,3261 milhões nas últimas 24 horas. Alta de 17,38% nos últimos 7 dias e de 32,86% nos últimos 30 dias, com elasticidade de preço semelhante à da UNI. Seu market cap é de aproximadamente US$ 21,80 milhões, ocupando a posição 754, com market share de 0,00073%. O recorde histórico da DODO foi de US$ 8,51 em fevereiro de 2021, enquanto a mínima histórica foi de US$ 0,01283 em fevereiro de 2026.

Em termos de escala de market cap, a Uniswap vale cerca de 100 vezes a DODO, refletindo um abismo significativo entre o tamanho do ecossistema e o grau de aceitação de mercado entre as duas. Mas em termos de desempenho recente do preço, ambas se beneficiaram da recuperação geral do setor de DEX — com alta de mais de 30% nos últimos 30 dias. Vale notar que a DODO teve desempenho superior à UNI tanto nos últimos 7 dias (+17,38%) quanto nos últimos 90 dias (+24,22%), enquanto a UNI teve +11,77% (últimos 7 dias) e +10,63% (últimos 90 dias), mostrando maior elasticidade de preço trazida por uma base de market cap menor.

Em volume negociado de 24 horas, a UNI tem cerca de US$ 152 milhões, enquanto a DODO tem cerca de US$ 12,32 milhões; a diferença é de aproximadamente 12 vezes. Considerando a diferença de market cap (100 vezes), o volume da DODO não é baixo em relação ao tamanho do seu market cap, refletindo que o token possui certa atividade de negociação.

Conclusão

O PMM pró-ativo da DODO e o AMM automatizado da Uniswap representam dois caminhos de evolução dos modelos de liquidez em exchanges descentralizadas. O AMM se destaca pela simplicidade e universalidade: por meio da fórmula de produto constante, ele viabilizou um market making automatizado sem necessidade de permissão, tornando-se uma camada-base da infraestrutura do ecossistema DeFi. Já o PMM busca uma vantagem pela gestão ativa e pela eficiência de capital: ao introduzir referências de preço externas e um mecanismo de ajuste dinâmico de preços, ele cria uma vantagem diferenciada em cenários de liquidez profissional.

Em eficiência de capital, o modelo PMM consegue concentrar a liquidez perto do preço de mercado, com utilização de fundos que pode chegar a dezenas de vezes e até acima de 100 vezes a do AMM tradicional. Em controle de slippage, a curva de preços do PMM é mais suave na área de maior densidade de negociações, reduzindo o custo de execução de operações de grande porte. Em termos de gerenciamento de perda impermanente, o PMM suporta LP unilateral, oferecendo mais ferramentas de gerenciamento de risco aos provedores de liquidez. Em cenários de aplicação, a ampla adaptabilidade da Uniswap e o foco profissional da DODO formam uma relação complementar em vez de substituta.

Para traders, a escolha do protocolo depende das necessidades específicas: para quem busca ampla seleção de ativos e uma experiência de Swap conveniente, a Uniswap segue sendo a escolha preferida; para quem prioriza o custo do slippage em negociações de grande porte, ou precisa de um gerenciamento mais refinado de liquidez, o modelo PMM da DODO oferece uma proposta de valor diferenciada. A coexistência e a competição entre dois modelos impulsionam conjuntamente a evolução contínua da trilha de DEX em eficiência de capital, experiência do usuário e programabilidade.

FAQ

P: Qual é a diferença mais central entre o modelo PMM da DODO e o modelo AMM da Uniswap?

O PMM introduz o preço do mercado externo como referência e, por meio de um algoritmo, concentra ativamente a liquidez perto do preço de mercado, sendo um “tipo de market making orientado a gestão ativa”. Já o AMM depende da fórmula de produto constante para determinar passivamente o preço, sendo um “tipo de market making orientado por fórmula”. O primeiro tende a ter maior eficiência de capital, e o segundo tende a ser mais universal.

P: Em negociações de grande porte, qual protocolo tem slippage mais baixo?

Em geral, o modelo PMM da DODO tem slippage mais baixo. Como o PMM concentra a liquidez perto do preço de mercado e deixa a curva de preços mais suave, o impacto de preço é menor sob o mesmo tamanho de operação do que no AMM tradicional. Porém, em pares principais com profundidade suficiente, a diferença entre os dois pode não ser tão significativa.

P: Como provedor de liquidez, devo escolher DODO ou Uniswap?

Depende da preferência de risco e da capacidade de operação. A liquidez concentrada da Uniswap V3 melhora a eficiência de capital, mas também amplia o risco de perda impermanente; a DODO suporta LP unilateral, permitindo depositar apenas um token, deixando a exposição a risco mais controlável. Participantes profissionais com capacidade de análise do mercado podem se adequar melhor à DODO; usuários comuns que buscam operações simples tendem a se adequar melhor à Uniswap.

P: O mecanismo de Hook da Uniswap V4 diminuiu a diferença em relação à DODO?

O mecanismo de Hook da Uniswap V4 permite que o protocolo saia de uma DEX com funções fixas e se torne uma infraestrutura de liquidez programável; desenvolvedores podem, sobre o modelo de liquidez concentrada, implementar lógicas customizadas como ordens limitadas e taxas dinâmicas. Isso realmente reduz a distância para a DODO em termos de flexibilidade, mas ainda há diferenças essenciais na filosofia dos algoritmos: no AMM o que manda é a fórmula passiva, e no PMM o foco segue sendo a gestão ativa de preços.

P: Para que servem os tokens nativos da DODO e da Uniswap, respectivamente?

UNI é o token de governança da Uniswap, e seus detentores podem participar de votações de governança do protocolo; além das funções de governança, o token da DODO se integra profundamente ao ecossistema do protocolo, atuando em incentivos de liquidez, descontos de taxas e outros aspectos. Há diferenças no modelo de economia de tokens e nos cenários práticos de uso entre os dois.