Quando a STONfi lançou o cross-chain, foi preciso tomar uma decisão sobre o modelo de execução para swaps entre redes. Eles poderiam ter seguido o caminho do AMM, como em pools comuns, mas escolheram RFQ — solicitar cotações a market makers. E essa decisão moldou como o protocolo funciona hoje.

AMM é um automated market maker. Um modelo em que o preço é determinado por uma fórmula baseada no saldo de tokens em um pool. Ele funciona perfeitamente dentro de uma rede, porque a liquidez pode ser reunida em um só lugar e gerenciada por meio de um smart contract. Mas no cross-chain surge um problema: os tokens estão em redes diferentes e reuni-los em um pool é tecnicamente impossível sem uma ponte.

O RFQ resolve isso de forma diferente. O protocolo não tenta criar um pool compartilhado. Em vez disso, ele envia solicitações a market makers que mantêm liquidez em redes distintas. Eles fornecem cotações levando em conta as taxas atuais, comissões e seus próprios riscos. A Omniston coleta as respostas e escolhe a melhor oferta para o usuário.

Essa abordagem tem várias vantagens. Primeiro, não há ponte nem riscos associados. Os tokens não ficam travados em um contrato intermediário; eles são entregues diretamente ao destinatário. Segundo, não há o problema de slippage típico do AMM em volumes grandes. O market maker define o preço e assume a responsabilidade por executá-lo.

A desvantagem é que o RFQ depende do número de market makers ativos. Quanto mais houver, mais preciso fica o valor e menor tende a ser o spread. Mas, com a rede cross-chain se expandindo de cinco para sete blockchains, o número de participantes está crescendo, e a competição entre eles trabalha a favor do usuário. A Omniston escolheu RFQ porque o cross-chain exige flexibilidade que o AMM não consegue oferecer. E, até agora, esse modelo está entregando.

$GRAM