Tiger Research: Zuckerberg começa a apostar em mercados de previsão, enquanto países asiáticos ainda o tratam como jogo de azar

null 來源 de pontos centrais

Este artigo foi escrito pela Tiger Research. O mercado de previsão já cresceu para se tornar uma indústria mainstream; o volume mensal de transações já atingiu US$ 14,0 bilhões, e o avanço do projeto próprio da Meta, o “Arena”, também mostra a aceitação das grandes empresas de tecnologia.

Seu mecanismo é simples: se o evento acontecer, o contrato é liquidado por US$ 1; se não acontecer, por US$ 0. Portanto, seu preço de negociação é a probabilidade em tempo real, e o resultado é confirmado por um oráculo depois que o evento termina.

Tudo isso se baseia no princípio de “ter participação na aposta”: se os participantes julgarem errado, eles perdem dinheiro, o que torna as informações que trazem confiáveis.

O mercado ocidental já incorporou os mercados de previsão ao sistema financeiro formal, enquanto a participação limitada na Ásia está levando à saída de capital, à perda de soberania de informações e à falta de proteção aos usuários.

A tarefa atual da Ásia não é impedir esses mercados, mas pensar como usar esses dados de forma responsável dentro do sistema formal. Porque, ao evitar o debate, na prática já foi cedida a liderança para o exterior.

O mercado de previsão encontrou um produto — encaixe mercado-produto

Por muitos anos, os mercados de previsão ficaram majoritariamente na fase conceitual. Por volta de 2020, a situação mudou: alguns poucos projetos menores começaram a acumular volumes de negociação significativos e, um a um, ultrapassaram barreiras regulatórias, sinalizando que os mercados de previsão como indústria finalmente se consolidaram.

Depois disso, o crescimento acelerou. Atualmente, o volume mensal de transações já ultrapassa US$ 14,0 bilhões, e a soma das avaliações das principais plataformas chega a cerca de US$ 40,0 bilhões.

A entrada da Meta prova ainda mais que ela já superou a fase inicial. O The New York Times relatou recentemente que Mark Zuckerberg lidera pessoalmente a equipe que desenvolve um aplicativo de mercado de previsão chamado Arena. Uma grande empresa de tecnologia investindo tantos recursos indica que essa indústria saiu da fase de experimento e está construindo um modelo de negócios validado.

De onde vêm os mercados de previsão?

Mercados de previsão não são uma novidade. Antes de a tecnologia blockchain levá-los ao público e ajudar a transformá-los em uma indústria, eles já eram usados de forma informal por décadas tanto na academia quanto no setor financeiro.

Uso informal

A expressão “mercado de previsão” surgiu mais tarde do que sua história. Até a década de 1980, esse conceito teve vários nomes, como mercado de informações e mercado de decisões, até que, em 2004, um artigo econômico o fixou como “mercado de previsão”.

Mas as práticas subjacentes vieram muito antes desse nome. A forma mais antiga era apostar politicamente o resultado de eleições. No século 18, em cafés de Londres, as pessoas apostavam em escândalos parlamentares e na troca de primeiro-ministro, e as probabilidades às vezes apareciam nos jornais. No século 19, em Nova York, em mercados de balcão perto de Wall Street, havia um mercado informal de futuros muito ativo para prever resultados de eleições presidenciais.

Uso acadêmico

O ponto de partida na academia foi em 1988, com três economistas da Universidade de Iowa. Eles ficaram confusos porque pesquisas de opinião não conseguiram prever que Jesse Jackson venceria nas primárias de Michigan; então, desenharam um mercado para que as pessoas negociassem diretamente os resultados das eleições. Isso se tornou o Iowa Electronic Markets (IEM).

Em 1992 e 1993, o IEM recebeu aprovação da Commodity Futures Trading Commission (CFTC) para ser usado em pesquisa. Qualquer pessoa que colocasse US$ 5 podia participar. De 1988 a 2004, o IEM superou pesquisas tradicionais em cerca de três quartos do tempo, tornando-se um laboratório que agregava julgamentos coletivos em preços. Mesmo assim, na época não existia uma estrutura regulatória que permitisse operá-lo como um mercado público.

Opções binárias

Esses primeiros mercados de previsão são muito semelhantes a opções binárias nos mercados financeiros: contratos “sim ou não” baseados em se o preço rompe ou não um determinado limite dentro de um prazo estipulado. Sua estrutura — liquidação de 1 quando o evento acontece, e de 0 caso contrário — corresponde exatamente à lógica dos mercados de previsão.

As opções binárias também já entraram em bolsas regulamentadas. A opção de retorno fixo da Bolsa de Valores dos EUA em 2007 e as opções binárias baseadas no S&P 500 da Chicago Options Exchange em 2008 são exemplos. No entanto, fraudes frequentes em plataformas offshore levaram várias jurisdições importantes a proibir a venda desses produtos ao varejo entre 2017 e 2021. Ainda assim, a estrutura básica desses apostes binários “sim ou não” continua sendo a base lógica de como os mercados de previsão operam até hoje.

Como os mercados de previsão negociam hoje?

Hoje, os mercados de previsão cobrem assuntos que vão praticamente para qualquer evento imaginável.

Competições esportivas ocupam a maior parte do volume de transações; graças ao calendário contínuo de ligas e eventos globais, a Copa do Mundo em andamento ainda impulsiona o interesse. Política, geopolítica e macroeconomia se expandem de indicadores como dados de inflação até previsões de valuation de empresas privadas, transformando a própria informação em um ativo negociável. Criptomoedas e preços de ações, além de eventos movidos por alguns rumores, formam uma cadeia completa que vai do interesse do público à necessidade de informações profissionais.

Cada contrato é liquidado de forma binária, “sim ou não”. Por exemplo, se o candidato republicano à presidência em 2028 será ou não J.D. Vance: se Vance for confirmado como indicado, o contrato que aposta em “sim” paga US$ 1; caso contrário, o contrato que aposta em “não” paga US$ 1.

A forma mais simples de entender essa estrutura é tratar US$ 1 como 100%. O contrato paga US$ 1 quando o evento acontece (100%) e paga US$ 0 caso contrário; por isso, o preço intermediário da negociação reflete naturalmente a probabilidade. Um contrato de 40 centavos representa 40% daquele dólar — ou seja, o mercado avalia que a probabilidade de o evento acontecer é 40%. O valor em centavos pode ser lido diretamente como percentual (ignorando spread de compra e venda e custos de transação).

O preço é formado por uma order book, e não por uma parte central que decide. Ordens de compra (como “comprar a 39 centavos”) e ordens de venda (como “vender a 40 centavos”) se acumulam em cada faixa de preço; a negociação é executada quando há correspondência entre as duas partes. O preço (e a probabilidade implícita) é gerado em tempo real a partir do jogo entre os fundos de muitos participantes. Os traders também podem vender posições antes do vencimento para travar lucro ou limitar perdas, convertendo essencialmente sua visão do evento em dinheiro.

O resultado é registrado por um oráculo. Não importa quão preciso seja o preço do contrato, ao final do evento ainda é necessário que alguém determine “sim” ou “não”; o oráculo é o mecanismo responsável por essa decisão.

Há duas maneiras de os oráculos funcionarem:

Oráculos descentralizados: o proponente deposita garantias e envia o resultado proposto; se ninguém contestar dentro do prazo, vira resultado final. Se houver contestação, inicia-se um novo processo de proposição, e só depois de novas contestações é que ocorre a votação.

Centralizado: os critérios de decisão são definidos antecipadamente; quando o evento termina, a bolsa aplica o resultado oficial diretamente e liquida o mercado imediatamente. Nesse modelo, o poder de decidir fica totalmente com uma única bolsa.

Por exemplo, na plataforma Limitless, após o prazo de corte, o resultado é finalizado seguindo regras predefinidas. Um serviço de oráculos que reporta o resultado do mundo real para a blockchain elabora o relatório: a maioria dos mercados que acompanham preços cripto ou ações reporta automaticamente via Pyth Network, enquanto mercados personalizados como esportes ou política dependem de julgamento manual da equipe operacional dentro de 24 a 72 horas.

Em essência, um mercado de previsão é um sistema de informação: ele comprime as opiniões de muitos participantes em um único número que se reflete no preço e, ao final do evento, aplica regras predefinidas para decidir se a previsão foi correta.

Evolução de jogos e finanças de informação

Os mercados de previsão ultrapassaram a simples função de ser uma plataforma de apostas e evoluíram para uma infraestrutura central de finanças de informação — transformando incerteza futura em informação de preço em tempo real. A diferença fundamental em relação a pesquisas tradicionais ou previsões de especialistas é o mecanismo de “ter participação na aposta”, em que os participantes colocam seu próprio dinheiro para responder por suas posições.

No método tradicional, a decisão errada do especialista quase não tem custo em reputação, e pesquisas de opinião não conseguem filtrar a indiferença ou a deturpação estratégica dos entrevistados. O preço de mercados de previsão tem um custo real para o erro — posições erradas geram prejuízo — o que força os participantes a validar suas crenças com a informação mais objetiva e atual possível. A disposição em assumir esse custo se traduz diretamente em confiabilidade de mercado.

Esse mecanismo aparece em dados reais em diversos campos:

Precisão em previsões financeiras e de política monetária: um estudo de fevereiro de 2026, de um economista do Federal Reserve, explica o motivo. Desde 2022, as expectativas de taxa dos mercados de previsão antes das reuniões do Comitê Federal de Mercado Aberto (FOMC) estão estatisticamente muito alinhadas com os resultados reais, superando contratos futuros de fundos federais e o consenso da Bloomberg. A razão é que, se os participantes estiverem errados, perdem dinheiro imediatamente, levando a uma análise mais rigorosa das informações disponíveis e à formação de preço com base nelas.

Estimativas transparentes de probabilidades em política e eleições: em junho de 2026, nas eleições locais da Coreia do Sul, a Polymarket previu corretamente 14 dos 16 principais vencedores em cidades e províncias. Em locais onde as pesquisas só conseguem dizer “equilibrado”, os mercados de previsão oferecem probabilidades em tempo real apostadas com dinheiro de verdade pelos participantes; isso reflete o resultado da agregação das visões de muitos participantes sobre diversas variáveis, e não apenas uma previsão simples.

Resposta a eventos de mercado e valuation de empresas: quando surgiu em março de 2026 o tema do teto de renda de juros do stablecoin, os mercados de previsão precificaram imediatamente a probabilidade de queda das ações da Coinbase em 97,6%, como um indicador de risco em tempo real, e não como uma análise posterior. Isso mostra uma resposta sensível quando o próprio caixa dos participantes está exposto a risco. Pesquisas acadêmicas também chegam a conclusões semelhantes: um estudo de 2015 sobre mercados de previsão internos de empresas como Google e Ford encontrou que o erro de previsão caiu até 25% em comparação com modelos oficiais, sugerindo que a precisão aumenta quando conhecimento interno se combina com capital em risco.

A assimetria de informação ainda limita. Em janeiro de 2026, no caso da Venezuela, alguém usou informação confidencial para insider trading, expondo a fraqueza real. Porém, essa tentativa de distorcer preços foi identificada e utilizada como base para acusação criminal, o que também demonstra que o mercado busca operar com transparência e responsabilização.

Em áreas onde a informação está amplamente distribuída, o mercado de previsão é uma ferramenta de análise precisa; em áreas em que a informação está concentrada nas mãos de poucos, ele é capaz de identificar esse mecanismo de monitoramento concentrado. Como o capital dos participantes realmente enfrenta risco, os preços gerados por esses mercados constituem uma informação objetiva para avaliar o valor de ativos financeiros.

A ausência de mercados de previsão no debate de políticas na Ásia

A natureza e a trajetória dos mercados de previsão diferem muito conforme os marcos regulatórios de cada país. Os EUA os incorporaram ao sistema financeiro regulamentado por meio de decisões judiciais, enquanto a maioria das principais jurisdições na Ásia ainda os vê como uma categoria tradicional de apostas.

Nos EUA, litígios resolveram a maior parte das incertezas regulatórias. A Commodity Futures Trading Commission tentou classificar os contratos de previsão de eleições da Kalshi como jogo de azar e sancionar a plataforma, mas o tribunal decidiu que prever eleições não é um jogo de oportunidade, então os reguladores não tinham poder para proibir. Essa decisão mudou a postura regulatória e se tornou um catalisador decisivo para a entrada de instituições financeiras tradicionais, incluindo ICE, Robinhood e CME.

Em contraste, nas principais jurisdições asiáticas, a visão dominante ainda equipara a estrutura de liquidação binária dos mercados de previsão a apostas tradicionais. A perspectiva regulatória dominante é controle de jogos e ordem pública, e não política financeira. Embora haja diferenças entre países, na maior parte da região os mercados de previsão ainda ficam fora de discussões formais de política — com exceções como Índia e Indonésia.

Essa divergência de tratamento, no fim, se resume a se os reguladores veem o mercado como inovação financeira ou como uma questão de controle social.

Mercados de previsão em uma encruzilhada regulatória e de institucionalização

Os mercados de previsão se tornaram a base central de infraestrutura global de finanças e de informação. Já existe um gap significativo entre a tendência global e as posições rígidas de reguladores asiáticos. Como as fronteiras de tecnologia e de finanças praticamente desapareceram, tentar limitar um novo mercado com um quadro regulatório antigo tem limitações inerentes. As práticas regulatórias atuais das principais jurisdições asiáticas têm três grandes problemas.

O primeiro é o paradoxo de arbitragem regulatória

Os mercados de previsão operam em uma rede digital sem fronteiras; se um país bloqueia a plataforma ou restringe o acesso dos usuários, isso não elimina a demanda subjacente. Os usuários migram para plataformas offshore não reguladas, assumindo riscos maiores. Isso leva à saída de capital da jurisdição; os reguladores, ao mesmo tempo, perdem o poder de supervisionar o mercado e a arrecadação de impostos, enfraquecendo a competitividade financeira regional a longo prazo.

O segundo é a perda de soberania da infraestrutura nacional de informação

Os mercados de previsão são uma infraestrutura avançada de informação que transforma questões sociais complexas em estimativas numéricas precisas, não apenas um local de apostas. As eleições recentes na Ásia mostraram que os mercados de previsão conseguem captar o sentimento do público mais rápido e com mais precisão do que pesquisas tradicionais. Ao excluí-los “sob o nome” de regulação, a informação de maior capacidade de refletir o sentimento social se acumula em servidores no exterior. Como resultado, a mídia e as instituições estrangeiras entendem a sociedade local de forma mais clara do que analistas locais.

O terceiro é a desistência de proteção ao usuário

Os usuários ficam em uma zona cega, sem garantia institucional. Políticas que apenas negam o mercado sem um debate prévio suficiente só expõem os usuários a riscos e empurram o mercado para fora do sistema.

O foco do debate precisa mudar completamente.

O problema não é mais como impedir esse mercado, mas como usar esses dados de forma saudável dentro do sistema formal. Essa mudança de perspectiva exige pesquisa dedicada, mas atualmente ainda há discussões limitadas nessa área.

Nesse campo, a Limitless Research está preenchendo a lacuna ao processar dados preditivos de mercados asiáticos como Coreia do Sul e Japão em ativos de informação. No futuro, será necessário que mais participantes assumam o papel de construir um ecossistema saudável de dados.

Regulação não deve ser um dique para barrar o fluxo de água; deve ser um canal para direcionar corretamente o fluxo.

A Ásia agora não precisa de aplicação mais rígida da lei, mas sim iniciar discussões prospectivas para responder a essa mudança. Empurrar transações já ocorridas para a sombra é a pior política. É preciso esforço contínuo para incorporá-los ao sistema formal por meio de um debate construtivo, construir mecanismos transparentes de supervisão e devolver ao país e à sociedade os dados gerados ao longo do processo.