Jogo de relacionamentos no círculo de elite do Vale do Silício: pessoas com contatos conseguem 50 milhões, enquanto as realmente talentosas não conseguem financiamento?

作者：Shower Thoughts

编译：深潮 TechFlow

深潮导读：O Vale do Silício está passando de meritocracia para "quem você conhece". Fundadores com formação em Stanford conseguem financiamento facilmente, VCs dão US$ 50 milhões para times "escolhidos a dedo" antes mesmo de terem tração, enquanto outsiders talentosos ficam sem investimento. Essa estratégia funciona no curto prazo, mas no final perde para os outliers subestimados — quem segue a manada será abatido.

Peter Thiel adora fazer variações de uma mesma pergunta: "Nesse ambiente, o que você não pode dizer?" No sul dominado por evangélicos, ser gay ou liberal é perigoso. No campus universitário, ser conservador é perigoso.

No Vale do Silício, o dogma inquestionável é a meritocracia de talento.

O Vale do Silício sempre se orgulhou de ser meritocrático. Outsiders sem conexões nem berço podiam surgir, construir empresas geracionais e ser recompensados por isso. A indústria sempre se gabou de estar a 4.587 km de Washington DC — lugar famoso por funcionar à base de lobbies e relações internas.

Hoje, no Vale do Silício, o resultado depende de quem você conhece e o quanto eles querem te colocar no topo.

Isso não é diferente de qualquer outra indústria de "dinheiro velho". No circuito financeiro de alto nível da Costa Leste, você precisa da escola certa. Na política britânica, precisa do sobrenome certo.

Como o Vale do Silício foi de meritocracia a um jogo de fazer reis?

Pensamento de grupo consensual

Não é segredo que o pensamento do Vale do Silício se tornou extremamente consensual nos últimos anos. Isso se deve principalmente a: 1) a IA distorcendo as expectativas de crescimento; 2) a concentração de capital dos LPs; 3) a profissionalização da indústria de VC.

Primeiro, a IA distorceu completamente as expectativas de crescimento de receita. Pela primeira vez na história, vimos startups irem de 0 a US$ 100 milhões de ARR em um ou dois anos. Comparado com a era SaaS, um crescimento anual de 3x já levava sua empresa ao IPO. Mais impressionante é o crescimento em escala da Anthropic — de US$ 9 bilhões de ARR em dezembro de 2025 para US$ 47 bilhões em maio de 2026 (somando Palantir, Snowflake e CoreWeave pelo caminho) — algo inédito.

VCs renomados agora dizem: nunca invista em "diamantes brutos". Ou espere ver o ponto de inflexão e tente entrar nas empresas mais quentes, ou tente fazer pattern matching com casos passados de sucesso e apoie uma nova empresa cedo. A primeira é a estratégia correta para growth stage; a segunda é um erro. Mais adiante explicarei por que e como isso afeta os fundadores.

Segundo, o capital dos LPs se concentrou em poucas franquias maduras multi-estágio. No primeiro semestre do ano, 12 VCs levaram 50% de todo o capital de LP. Isso é principalmente uma reação à superalocação na classe de ativos de venture em 2021-2022, e uma fuga para marcas de "qualidade" que os alocadores institucionais não precisam defender em reuniões de IC sob risco de carreira. Family offices, em particular, se importam em entrar nas empresas quentes de Silicon Valley, independentemente da avaliação. Se o fundo de VC precisa pagar caro por fatias minúsculas de empresas populares para conseguir capital de LP, que assim seja.

Terceiro, a cultura da indústria de VC passou de artesanato de nicho para uma carreira padronizada. Há mais de dez anos, venture capital era um ofício. Como guildas medievais, seguia um modelo de aprendizagem, com GPs experientes treinando jovens VCs no gosto de julgar fundadores e no timing de mercado.

Com o tempo, o VC se profissionalizou em mais uma carreira padrão. Antes era 2 anos de banco de investimento → 2 anos de business school → private equity; agora é 2 anos em big tech → 2 anos em startup de alto crescimento → venture capital. Uma vez que existe uma carreira padrão, ela atrai os NPCs brilhantes que seguem a manada, em vez dos pensadores extremamente independentes dos quais a indústria depende para fazer investimentos contrários.

Como o tempo para IPO é maior do que nunca, alongando o ciclo de feedback, entrar em empresas populares (não necessariamente as melhores!) é uma estratégia melhor para promoções internas em firmas de VC. O VC de nível médio prefere obter um markup rápido e fácil de uma aposta consensual segura do que arriscar em um potencial "fund returner". A rotatividade em grandes firmas de VC é maior do que nunca, então em alguns anos eles podem nem estar mais na firma para receber o carry do investimento que gerou retorno.

Dinheiro consensual atrai fundadores consensuais

A gente imagina que o fundador típico de startup é um rebelde fora da curva, abrindo seu próprio caminho no mundo, sem se importar com o establishment. Esses fundadores costumam ser polarizadores entre seus pares, não ouvem ordens de chefes e seriam demitidos de empregos corporativos estruturados. Mas hoje não é bem assim.

Startup está se tornando uma opção de carreira mais padrão, como big tech ou consultoria. Um fator é o alto desemprego entre recém-formados procurando empregos de nível básico, que estão diminuindo por causa da IA. Em vez de sofrer na busca por emprego, eles se inscrevem em uma aceleradora de startups, tratam como estágio, queimam US$ 500 mil para se divertir e descobrir a vida adulta.

O Stanford Review já escreveu que YC é para covardes. Com a YC aumentando de 2 para 4 turmas por ano (cerca de 800 startups por ano!), mais a explosão no número de outras aceleradoras, não surpreende que o fundador típico de startup esteja mais padronizado e menos fora da curva.

Aceleradoras pressionam as startups a serem compreensíveis para VCs até o demo day, então startups que estão explorando o labirinto de ideias em busca de product-market fit naturalmente tendem a construir nas categorias lotadas e óbvias que já funcionam. 81% da turma atual da YC está fazendo AI for XYZ. Startups cripto estão fazendo neobanks de stablecoin em alguma região ou mercados de previsão para algum nicho. VCs consensuais financiam essas ideias consensuais porque parecem seguras e familiares, fáceis de pattern match com o que já deu certo. Mas a verdade é que as melhores empresas definem novas categorias, e começam anos antes de a categoria se tornar óbvia e até ter um nome.

Para fundadores que não passam por aceleradoras, um bom background é mais importante do que nunca. Qualquer um que estudou em Stanford consegue financiamento. Qualquer um que saiu da OpenAI consegue financiamento. O tamanho do cheque e a avaliação são função de quão bom é o diploma e quão bem conectado o fundador é no círculo de VCs.

Além disso, grandes fundos multi-estágio estão dando de US$ 10 milhões a US$ 50 milhões em "war chests" para um grupo de "atores centrais" (pessoas com os melhores currículos), fazendo reis em uma categoria antes mesmo de a empresa ter tração, dificultando que outros ganhem esses mercados.

Portanto, agora não é mais "você consegue construir uma grande empresa?" É "você se encaixa no molde que os grandes VCs querem financiar?"

Um clube fechado e sem alma — onde quem tem background e conexões é favorecido — vai contra a ideia meritocrática de que qualquer empresário qualificado e esforçado pode vencer. A meritocracia deu ao Vale do Silício seu brilho histórico, sendo o único lugar na América onde o sonho americano ainda existe e funciona. Hoje, o Vale do Silício está se tornando mais parecido com Wall Street ou K Street.

Fundadores de fora da rede agora sentem que precisam "jogar o jogo" para se tornarem um dos atores centrais. Isso significa socializar com analistas de VC em happy hours e jantares, agir ligeiramente descolado para gerar FOMO e momentum de captação. Normalmente, fazer networking com VCs é perda de tempo para fundadores; eles deveriam focar em construir a empresa e conversar com clientes. Agora isso é parte do jogo, uma habilidade extra que o fundador precisa cultivar.

Efeitos downstream de fazer reis

Para ser justo, fazer reis funciona até certo ponto. Levantar muito capital dá um enorme war chest para adquirir clientes com prejuízo (ou seja, adquirir usuários sem lucro até que seus concorrentes quebrem ou pivotem). Isso assusta outras equipes de entrar no seu mercado.

No entanto, fazer reis também cria risco moral para comportamentos ruins. Empresas se tornam "criativas" ao relatar receitas, e fundadores vendem participações secundárias muito cedo.

Fazer reis pressiona as empresas a mostrar crescimento de receita a qualquer custo para serem compreensíveis aos VCs. Isso leva algumas a mentir descaradamente sobre receitas (fraude de valores mobiliários) ou ser criativas na metodologia. Um exemplo é pegar um contrato único e anualizá-lo como ARR. Esses contratos geralmente são apenas precificação piloto com cláusulas de saída, então ironicamente não são "anuais", nem "recorrentes", nem "receita". Outro exemplo é renomear ARR de "annual recurring revenue" para "annual run rate" e calcular ARR como receita da última semana × 52 ou até receita do último dia × 365. Isso não é exatamente fraude de valores mobiliários, mas não é uma boa aparência para quem faz due diligence.

VCs tentando fazer reis em rodadas competitivas geralmente permitem que fundadores vendam participações secundárias para ganhar o negócio. Aparentemente, 10% da rodada para participação secundária do fundador em empresas populares é prática comum agora. O efeito downstream da venda secundária de fundadores é que atrai golpistas. Aqueles que jogam bem o "jogo" descrito para gerar FOMO de VC na Série A e usam isso para vender milhões de dólares em participação secundária (muitas vezes mais que a receita vitalícia da empresa) e depois dão rug pull lentamente.

Regressão à média

O pêndulo hoje balançou demais para o consenso, e aposto que haverá uma regressão à média em direção ao pensamento contrário.

A história mostra repetidamente que o tópico mais quente de qualquer ano não é a categoria da empresa mais valiosa fundada naquele ano. Não tenho razão para acreditar que desta vez será diferente.

Prefiro apoiar全天候 outsiders com "chip no ombro" do que insiders prematuramente coroados por VCs. Acredito que há um enorme ponto cego além da bolha do pensamento de grupo do Vale do Silício — grandes fundadores sem background, fora da distribuição, incompreensíveis para a maioria dos VCs.

Estou otimista de que a meritocracia acabará vencendo, e aqueles que perseguem momentum e jogam o jogo de fazer reis serão deixados lambendo feridas.

Quem segue a manada será abatido.