Quando o maior comprador de BTC se torna vendedor, quem está comprando após a Strategy vender 3,588 bitcoins?

nulo

Organização & Tradução: Deep Tide TechFlow

Apresentador / Convidados: Austin Campbell, Zero Knowledge Group; Ram Ahluwalia, CEO da Lumida Wealth; Chris Perkins, Franklin Crypto Fonte do Podcast: Bits + Bips (do Unchained) Título Original: Strategy Vende Bitcoin Novamente para Cobrir Dividendos Data de Transmissão: 7 de julho de 2026

Resumo dos Pontos Principais

O pano de fundo desta mesa redonda do Bits + Bips é a segunda venda de Bitcoin pela Strategy de Michael Saylor em um mês — 3.588 BTC, arrecadando cerca de US$ 216 milhões, para pagar dividendos de ações preferenciais. Os três convidados regulares (também co-apresentadores) Austin Campbell, Ram Ahluwalia e Chris Perkins dissecaram essa virada estrutural de suas respectivas perspectivas profissionais: quando o maior comprador de BTC se torna um vendedor regular, o prêmio mNAV desaparece, as ações preferenciais caem abaixo do valor de face, o ciclo de "imprimir ações para comprar Bitcoin" se quebra — o que resta para a Strategy?

Austin começou com uma fala de um amigo fundador de hedge fund: "Saylor detém 5% do Bitcoin. Talvez só quando ele quebrar é que essa coisa realmente vai disparar", destacando a lógica cruel do mercado cripto: quando alguém se torna o protagonista, seu colapso pode ser o catalisador. Ram analisou o dilema de duas opções sob a perspectiva de um trader macro: vender BTC destrói a narrativa; emitir ações dilui o MSTR. Ele também mencionou ter ouvido Saylor falar duas vezes em Londres, e que Saylor está defendendo ferozmente os dividendos das ações preferenciais para reconstruir a confiança. Chris, com experiência em banco de investimento, apontou que, após o desaparecimento do mNAV, a base da engenharia financeira já tremeu.

Mas a discussão foi muito além da Strategy. Os três mergulharam fundo na questão da estrutura de capital entre tokens e ações — por que não há casos bem-sucedidos de "token + ação coexistindo", a analogia com cartões Pokémon, e a opinião de que 99% dos tokens acabarão zerados. A guerra das stablecoins foi outro destaque: Tether abandonando o mercado europeu MiCA, o "problema de utilidade" das stablecoins (você consegue comprar um café com stablecoin?), o buraco negro de governança da aliança OUSD de 140 pessoas, e a Robinhood entrando no mercado de fundos do governo. Na segunda metade, estenderam-se para o significado estratégico das stablecoins bancárias — a teoria de Scott Bessent sobre "o retorno do mercado de eurodólares", o JPMorgan podendo se tornar o primeiro banco com valor de mercado de US$ 1 trilhão, a extinção dos serviços de depósito em dólar de bancos não americanos — e a análise de valuation do IPO da Securitize. Por fim, os três também tocaram no efeito de sucção de capital da IA/semicondutores e o retorno aos fundamentos no mercado cripto.

Resumo de Pontos de Vista Interessantes

Sobre a venda de BTC pela Strategy e o "Problema dos Três Corpos"

"Um amigo que trabalha com macro global me disse: é difícil ver a próxima onda de adoção institucional vindo de fundos de pensão, fundos soberanos e bancos centrais, porque o Saylor está lá segurando 5% do Bitcoin. As palavras dele foram: 'Talvez a melhor coisa seja aquele cara quebrar, e aí essa coisa vai realmente subir.'"

"Sempre que alguém se torna o protagonista no mercado cripto, sua ruína está próxima. A Strategy já é protagonista há um tempo."

"A narrativa cripto agora está presa nessa MicroStrategy. A Strategy não é o cripto, o cripto não é a Strategy, mas estamos todos presos aqui. Como antigamente, quando a Bloomberg só falava dos PIGS (Portugal, Itália, Grécia, Espanha) — o mercado eventualmente supera."

"O que ele fez hoje é claro — ele está protegendo os dividendos, esperando que isso traga de volta a confiança."

Sobre o desaparecimento do mNAV e a ruptura da engenharia financeira

"Eles têm dois caminhos: emitir ações ordinárias diluindo o MSTR, ou vender Bitcoin sofrendo a destruição da narrativa."

"Quando o prêmio mNAV desapareceu, o ciclo de 'imprimir ações para comprar Bitcoin' se quebrou. Você não pode mais emitir à vontade, porque o mercado não te dá mais o prêmio."

"O BTC subiu na semana da venda — Josh Mandel e Pete Rizzo notaram. Agiu como um recompra. Mas o lado baixista dirá: o prêmio está morto, o BTC ainda não subiu de verdade, agora ele é um vendedor."

Sobre token vs ações

"Já temos a lei societária de Delaware e séculos de estrutura de capital. Você pode fatiar o fluxo de caixa em diferentes camadas de dívida, e o que sobra chama-se equity. Não existe uma terceira coisa chamada 'token' que possa ser inserida nessa pilha."

"Se você tem equity ordinária, o token provavelmente precisa funcionar como preferencial ou dívida para ter significado independente. Se é apenas outro tipo de equity, é melhor tokenizar seu equity diretamente."

"Cartões Pokémon são uma boa analogia — a empresa que emite os cartões e os próprios cartões são duas coisas diferentes. Você pode tokenizar o produto, não necessariamente o equity."

"Se olharmos para os próximos dez anos, 90% dos tokens atuais no top 500 vão desaparecer. Acho que serão 99%."

"Druckenmiller disse na bolha da internet: 'Já aprendi essa lição, não preciso aprendê-la de novo.'"

Sobre a guerra das stablecoins

"Stablecoin é a nova receita de juros líquidos. Todo mundo quer pegar aqueles juros. A Tether ganha tanto dinheiro com o produto mais básico — como faço igual?"

"O maior desafio de todas as stablecoins atualmente é a utilidade. Você pode transferir, mas o que você realmente pode fazer com stablecoin? Consegue comprar um café com ela?"

"A postura da Tether é clara: isso se chama futebol, não rugby. Eles não jogam pelas regras dos europeus. O BNP Paribas não pode deixar de fazer negócios na França, mas a Tether pode simplesmente abandonar um mercado."

"OUSD é um 'plano com plano'. 140 membros, objetivos econômicos completamente diferentes, detalhes ainda não preenchidos. A parte mais difícil — governança — foi pulada, colocaram a tecnologia para frente primeiro."

Sobre stablecoins bancárias e cenário de mercado

"Stablecoin é essencialmente o retorno do mercado de eurodólares. Se o JPMorgan ou o Bank of America emitirem uma stablecoin, eles podem ganhar NIM de um comerciante tailandês ou de um fornecedor chinês."

"O JPMorgan pode se tornar o primeiro banco com valor de mercado de US$ 1 trilhão. Eles estão acima de US$ 900 bilhões agora, gastando US$ 13-16 bilhões por ano em tecnologia."

"Os maiores perdedores podem ser os bancos não americanos que oferecem contas de depósito em dólar. Se posso comprar stablecoin diretamente, por que passaria por um banco local, sofrendo com taxas de câmbio ruins e tarifas?"

"O negócio da Securitize agora parece mais uma opção de compra — você está apostando 10% de chance de valer US$ 18 bilhões, 90% de chance de não valer nada."

"No último trimestre, todos os setores do S&P 500 ficaram atrás do índice, exceto semicondutores. O capital está sendo sugado pela IA."

"Talvez só quando ele quebrar é que essa coisa vai realmente subir"

Austin Campbell: Antes de começarmos oficialmente, quero compartilhar uma conversa. Eu estava falando com um amigo que trabalha com macro global, um dos melhores traders que conheço. Perguntei a ele o que achava do Bitcoin. Ele disse: é difícil ver a próxima onda de adoção institucional — fundos de pensão, fundos soberanos, bancos centrais — acontecer enquanto o Saylor detém 5% do Bitcoin e tem uma presença tão grande como pessoa. As palavras dele foram: "Talvez a melhor coisa seja aquele cara quebrar, e aí essa coisa vai realmente subir, e então todos os outros entrarão." Sempre que alguém se torna o protagonista no mercado cripto, sua ruína está próxima. A Strategy já é protagonista há um tempo. Também não pude deixar de pensar que, de certa forma, isso os torna um obstáculo para a alta do Bitcoin — e isso, por si só, cria seus próprios problemas.

Segurança nacional, controle de exportação e a indústria cripto

Austin Campbell: Antes de entrar no tópico principal, quero mencionar uma questão mais ampla. O governo agora está tentando controlar o cripto por um novo ângulo — não impedindo a publicação de código, mas controlando quem pode usá-lo. Eles querem usar leis de controle de exportação para controlar o acesso a algo que já foi publicado protegido pela Primeira Emenda. Isso é essencialmente escolher vencedores e perdedores sem uma lei realmente aplicável, sem o devido processo.

Segurança nacional é importante, claro, mas não podemos apenas dizer "segurança nacional" e fechar os olhos sem questionar o porquê. Não podemos dizer às pessoas "use stablecoins, use trilhas cripto para construir sua vida financeira" e, de repente, cortar tudo por causa de segurança nacional ou controle de exportação. A indústria cripto não está suficientemente indignada com isso. Esta é a nossa luta.

Strategy vende novamente: 3.588 BTC, US$ 216 milhões

Austin Campbell: Vamos ao assunto principal. A Strategy vendeu 3.588 Bitcoins, arrecadando cerca de US$ 216 milhões em dinheiro. Esta é a maior venda até agora, após uma venda menor de 32 BTC para pagar dividendos de ações preferenciais. A questão é clara: após o desaparecimento do prêmio MSTR, vender Bitcoin para cobrir dividendos se tornará uma operação regular? A Strategy ainda é uma acumuladora ou já se tornou uma vendedora regular?

Vamos aos fatos. Eles quebraram o recorde de não vender por anos, primeiro venderam 32, e um mês depois 3.588. Em 5 de julho, a Strategy detinha 843.775 Bitcoins, com reserva em dólar de US$ 2,55 bilhões, e custo base de US$ 75.700 por BTC — muito acima do preço atual de pouco mais de US$ 60 mil. O MSTR caiu abaixo de 1 pela primeira vez em 27 de junho, para 99 centavos, depois se recuperou um pouco. O STRC atingiu mínima de US$ 74,57, e antes do programa eu vi voltar para cerca de 90. A taxa de dividendos aumentou 50 pontos-base para 12%. O novo quadro de autorização permite a venda de até US$ 1,25 bilhão em Bitcoin, além de um programa de recompra de ações preferenciais STRC.

Chris, você tem experiência em banco de investimento; Ram, você fez muitos investimentos. Saylor mudou para vender Bitcoin do balanço, em vez de continuar emitindo ações MSTR. O que isso diz a vocês?

Duas opções: vender Bitcoin ou diluir as ações

Ram Ahluwalia: Dois caminhos. Emitir ações ordinárias — dilui o MSTR, o preço da ação cai. Ou vender Bitcoin — destrói a narrativa. Na semana passada, mencionamos que o MSTR poderia ter um short squeeze, e vimos isso nas notícias. Mais construtivamente, o STRC e o STRF começaram a se aproximar do valor de face nos últimos dias. Eles precisam empurrar de volta ao valor de face. Se conseguirem, podem respirar aliviados; se não, é um problema. Ainda vejo isso como um ativo de negociação, sujeito a um violento short squeeze, e talvez estejamos no meio de um agora. Também quero ver as datas de venda de Bitcoin comparadas com as datas de anúncio — se o BTC se mantiver ou até subir durante a venda, é bastante encorajador.

Na semana passada, estava em Londres. Primeiro fui a um evento do Goldman Sachs — lotado, superlotado, a quantidade de construção institucional é inegável. Depois fui a um evento da Robinhood, e o que eles estão fazendo com DeFi é impressionante. Antes disso, ouvi o Saylor falar duas vezes. Ele subiu ao palco muito focado em defender e proteger os dividendos das ações preferenciais, tentando convencer o público de seu compromisso com o Bitcoin. Ele está tentando navegar nesse problema dos três corpos.

Austin Campbell: Isso também corta para a divergência entre touros e ursos. O lado touro dirá: o mNAV voltou para 1,09, o STRC está subindo, o BTC subiu na semana da venda — Josh Mandel e Pete Rizzo notaram, agiu como um recompra. O lado urso dirá: o prêmio está morto, o BTC ainda não subiu de verdade, agora ele é um vendedor. E Roland e Peter Schiff apontaram isso. Minha pergunta é: mesmo que as ações preferenciais tenham se recuperado bastante, Saylor pode ficar parado por um tempo agora, mas se o BTC não subir, daqui a um ano estaremos de volta ao ponto inicial?

Ram Ahluwalia: Meu palpite é que na semana passada houve traders rápidos comprando na queda quando o volume despencou. Isso é dinheiro rápido, não holding de longo prazo. Eles provavelmente venderão para realizar lucro.

Chris Perkins: Da perspectiva do banco de investimento, quando o prêmio mNAV desapareceu, o ciclo de "imprimir ações para comprar Bitcoin" se quebrou. Você não pode mais emitir à vontade, porque o mercado não te dá mais o prêmio. Então só resta mexer no lado do ativo. Vender Bitcoin é contabilmente viável — custo de US$ 75.700, preço de mercado de pouco mais de US$ 60 mil, prejuízo contábil mas dinheiro entra. O problema é que esse movimento em si está dizendo ao mercado: você não acredita mais incondicionalmente na sua própria tese.

"Problema dos Três Corpos": narrativa Strategy-Bitcoin-Cripto travada

Chris Perkins: Infelizmente, estamos presos. A narrativa cripto agora está presa nessa MicroStrategy. A Strategy não é o cripto, o cripto não é a Strategy, mas estamos todos presos aqui, e parece que para avançar precisamos digerir isso primeiro. Isso me lembra de antigamente, quando abria a Bloomberg e só se falava dos PIGS — Portugal, Itália, Grécia, Espanha — todos os dias, e o mercado eventualmente superou.

Já estou pronto para virar essa página. O que me anima um pouco é que o BTC mostrou resiliência hoje. Também há fatores de cauda positivos — como o Trump ter dito que gosta de cripto no dia do lançamento da conta Trump. Espero que não fiquemos mais focados nesse problema dos três corpos, e voltemos aos fundamentos e detalhes de outros projetos. Cripto é Bitcoin, Bitcoin é cripto, então Strategy é cripto — eu quero quebrar essa equação.

Há também um debate relacionado emergindo: o valor flui para o token ou para o equity? Você vê isso tanto no mercado privado quanto no público. Alguém disse com desdém: "Todo o valor está no equity, o resto é bobagem." Acho que é mais complicado do que isso.

Token vs equity: não há terceiro tipo de capital

Austin Campbell: Acho que ambos podem funcionar, mas é difícil ter ambos ao mesmo tempo — a menos que você defina cuidadosamente os direitos de cada um. Já temos a lei societária de Delaware e séculos de estrutura de capital. Você pode fatiar o fluxo de caixa em diferentes camadas de dívida, e o que sobra depois de pagar funcionários e credores chama-se equity. Não existe uma terceira coisa chamada "token" que possa ser inserida nessa pilha. Você pode fazer o token desempenhar o papel de equity ou dívida, mas torná-lo um novo conceito paralelo a dívida e equity é difícil.

Se você tem equity ordinária, o token provavelmente precisa funcionar como preferencial ou dívida para ter significado independente. Se é apenas outro tipo de equity, é melhor tokenizar seu equity diretamente. Você também pode tokenizar produtos, serviços, commodities — cartões Pokémon são uma boa analogia. A empresa que emite os cartões e os próprios cartões são duas coisas diferentes, você pode tokenizar o produto sem tokenizar o equity.

Ram Ahluwalia: Isso depende do contexto. Do ponto de vista da tecnologia descentralizada, pode ser diferente — você pode ter frontends saindo em todos os lugares, e a lógica de governança do equity e do token pode ser separada. Em alguns projetos, o valor flui claramente para o token, e o equity se torna uma casca. A abordagem dos VCs é investir em ambos — token e equity — para pegar o valor onde quer que ele acabe. Mas, honestamente, não consigo pensar em um caso de sucesso claro onde token e equity coexistem com valor estável.

Chris Perkins: Alguém pode perguntar: todo esse experimento de token não é, em retrospecto, um produto dos US$ 3 trilhões de estímulo do COVID e da era de juros zero? Criamos vinte mil tokens, sem saber o que são, pensando que eram direitos de governança e econômicos, e no final voltamos ao capitalismo tradicional?

Não vejo assim. Você não pode negar que utilidade real está surgindo: stablecoins perto de máximas históricas, inovação em mercados de perpétuos, crescimento em mercados de previsão, RWA e tokenização de equity em andamento. O evento do Goldman Sachs estava lotado, a Robinhood fez uma loja de aplicativos DeFi — 12 parceiros, muitos mais por vir — com seguro da Lloyd's, abstraindo o risco nos bastidores. O mercado está amadurecendo.

Austin Campbell: Se olharmos para os próximos dez anos, 90% dos tokens atuais no top 500 vão desaparecer. Isso é fracasso ou sucesso?

Ram Ahluwalia: Se você investiu dinheiro, é fracasso. Acho que não é 90%, é 99% que vão a zero. A lição não mudou. Druckenmiller disse na bolha da internet que já tinha aprendido a lição, não precisava aprendê-la de novo. Esses tokens não têm captura de valor, as equipes fundadoras obtêm liquidez cedo demais, e não há incentivo para permanecer e administrar o projeto.

Guerra das stablecoins: Tether, Robinhood, OUSD

Austin Campbell: Esse conjunto de dinâmicas — Circle sendo questionada por agências reguladoras, Robinhood entrando no mercado de fundos do governo, movimentos da Tether, a aliança OUSD — como você vê?

Chris Perkins: Eu já via isso chegando. O desejo de lucro das instituições é insaciável. Se você é uma exchange, as formas de ganhar dinheiro são algumas: dados, taxas de negociação, receita de juros líquidos. Stablecoin é a nova receita de juros líquidos. Todo mundo está olhando para a Tether e dizendo: essas pessoas ganham tanto dinheiro com o produto mais básico — como faço igual?

Mas o maior desafio é a utilidade. Você pode transferir, mas o que você realmente pode fazer com stablecoin? Consegue comprar um café com ela? Ainda é "passar o bastão" — eu quero trocar sua stablecoin pela minha, e então você fica com a minha, eu ganho juros. A guerra das stablecoins já começou, e vai piorar antes de melhorar. No final, veremos consolidação. Olhando para o CLARITY Act, os bancos deveriam empurrá-lo para frente.

Austin Campbell: Stablecoins são frequentemente discutidas como um único produto, mas não são nada disso. Robinhood está tentando atrair depósitos e depois alocá-los em DeFi — é uma estratégia de produto de investimento e varejo. Na Europa, parece mais uma estratégia de pagamento regulamentado. A reação da Tether é direta — eles vão fazer USAT (Tether versão EUA), interessados na economia americana, mas Europa? "No bid". A Tether decidiu que isso se chama futebol, não rugby, e eles não jogam pelas regras dos europeus. Eles simplesmente abandonaram um mercado. Você vê que estão sendo excluídos de algumas exchanges, a Revolut também os removeu. A resposta da Tether: como esperado. O BNP Paribas não pode deixar de fazer negócios na França, mas a Tether pode.

OUSD é um "plano com plano". Uma aliança de 140 membros, objetivos econômicos completamente diferentes, detalhes ainda não preenchidos. Você diz que o emissor retém o benefício econômico, mas como rastrear? Quem cunhou o token? Em qual plataforma o token está? Como lidar com DeFi? Se for por quem cunhou, posso imediatamente montar uma equipe de trading para resgatar o OUSD de outros e cunhar o meu? A parte mais difícil — governança — foi pulada, colocaram a tecnologia para frente primeiro.

Coinbase também participa do OUSD, mas o inteligente é não colocar todos os ovos na cesta da Circle. Se isso é uma aliança comercial séria, exigindo que o OUSD seja o produto principal, a Coinbase provavelmente não participaria. Então eles estão nos dois lados.

Ram Ahluwalia: "Mova rápido e quebre coisas" é uma regra vencedora na tecnologia. Elon Musk explodiu inúmeros foguetes até chegar ao nível da SpaceX hoje. Mas "mova rápido e quebre coisas" com o dinheiro dos outros? Isso não é crime? OUSD foi lançado como um torpedo, mas alguns parceiros ainda não estavam a bordo e já sofreram contra-ataques — isso é o lado ruim do choque da cultura tech com a cultura financeira.

Stablecoins bancárias: o retorno do mercado de eurodólares

Austin Campbell: Os bancos vão emitir stablecoins? Acho que sim. No mundo ideal, os bancos mantêm depósitos para uso doméstico — os empréstimos são reais. As taxas de depósito podem subir, mas as taxas de recompra caem, e o custo líquido de financiamento é plano. Mas você também vai querer stablecoins, porque depósitos e stablecoins fazem coisas diferentes. Assim como ações não são títulos. Clientes têm depósitos, querem transferir para beneficiários internacionais fora do sistema bancário — podem usar stablecoin, mas não depósito.

Irônico — o Bank of America pode emitir uma stablecoin cuja reserva são os depósitos do BofA. Então você realmente pega o melhor dos dois mundos. Se o CLARITY não limitar os ganhos, eles vão ficar felizes.

Ram Ahluwalia: Eles vão entrar, e vão colaborar com clientes que têm canais de distribuição. Veja o sucesso do Zelle — o Zelle deu vantagem aos grandes bancos. O quadro das stablecoins também dá vantagem aos grandes bancos sobre os regionais. Os regionais ainda não deram uma resposta competitiva.

Mais importante é o ponto que Scott Bessent mencionou várias vezes: stablecoin é essencialmente o retorno do mercado de eurodólares. Se o JPMorgan ou o Bank of America emitirem uma stablecoin, eles agora podem ganhar NIM de um comerciante tailandês ou de um fornecedor chinês. Os quatro maiores bancos americanos — JPMorgan, Wells Fargo, Citi, Bank of America — só o Citi tem uma verdadeira rede internacional de distribuição. Os outros três não ganham dinheiro com os clientes dos seus clientes. A stablecoin muda isso.

Chris Perkins: Não subestime o JPMorgan. O negócio de e-commerce deles é considerável, com canais de distribuição conectados a essas plataformas de e-commerce. Eles podem fazer o que o Meta tentou com Diem e Libra — mas com seu próprio quadro, trazendo vários bancos a bordo. Se os democratas conquistarem a Câmara, eles ainda terão um ouvido amigável em Elizabeth Warren. O JPMorgan pode se tornar o primeiro banco com valor de mercado de US$ 1 trilhão. Eles estão acima de US$ 900 bilhões agora, gastando US$ 13-16 bilhões por ano em tecnologia. Eles são sensíveis à disrupção — já viram o impacto das negociações fracionadas e de corretagem zero em suas margens.

Os bancos já têm "stablecoins" — chamam-se depósitos. As pessoas te dão dólares, você fica com a maior parte dos juros, ocasionalmente devolve um pouco. Mas o problema é que os depósitos dos bancos só funcionam dentro da rede deles. A stablecoin permite que o JPMorgan ganhe dinheiro com os clientes dos clientes do mundo inteiro, não apenas com seus próprios clientes.

Bancos não americanos: os maiores perdedores

Austin Campbell: ZUSD já é um código registrado — eles estão fazendo stablecoin. Mas vou ser mais direto: os maiores perdedores com stablecoins em dólar podem ser os bancos não americanos que oferecem contas de depósito em dólar. Se eu posso abrir uma conta em dólar através de um banco local — geralmente com taxas de câmbio ruins e tarifas altas — e agora posso comprar stablecoin diretamente, esse negócio fica obsoleto. E não é mais só para clientes de altíssimo patrimônio.

Se for para falar de perdedores, a stablecoin em dólar é boa para os quatro grandes bancos americanos; os perdedores provavelmente seriam bancos como o UBS.

Chris Perkins: Qualquer produto que funcione como "você me dá dólares, eu te devolvo dólares, mas fico com os juros para sempre" é um bom produto.

IPO da Securitize: negociação como opção de compra

Austin Campbell: Vamos falar sobre a listagem recente da Securitize. Receita do primeiro trimestre cresceu 39% ano a ano, mas prejuízo de US$ 7 milhões. Valor de mercado de US$ 1,8 bilhão. O que acham?

Chris Perkins: A negociação da Securitize agora parece mais uma opção de compra. Você não está dizendo "acho que vale US$ 1,8 bilhão agora"; está dizendo "acho que há 10% de chance de valer US$ 18 bilhões no futuro, 90% de chance de não valer nada, ser adquirida por um valor baixo ou morrer." A alta volatilidade é a evidência.

Ram Ahluwalia: Olhando para a tendência geral de IPOs, IPOs com mais de US$ 1 bilhão quase sempre têm um recuo de 50% no primeiro ano. Se você quer manter Securitize, a abordagem correta pode ser colocar uma ordem baixa e esperar. A Circle também está perto de mínimas, mas eles têm um fosso real. Enquanto isso, a Ripple obteve licença MiCA — em Luxemburgo, com passaporte — mas curto prazo não ajuda muito o XRP e o RLUSD.

Cenário de mercado: sucção de IA e retorno aos fundamentos

Ram Ahluwalia: No último trimestre, todos os setores do S&P 500 ficaram atrás do índice, exceto semicondutores. O capital está sendo sugado massivamente pela IA. Mas nas últimas duas semanas, você viu ações de qualidade começarem a se recuperar — Progressive, Allstate, Berkshire Hathaway, S&P Global, Moody's. Empresas de classe mundial estão com desconto.

Austin Campbell: Isso deve ser bom para o cripto. Voltar aos fundamentos. Coisas com receita estão subindo. BTC de volta a 64K, Hyperliquid a 71,35. No final, tudo volta aos fundamentos e ao fluxo de caixa.