As stablecoins são a "facção monarquista" do mundo cripto: Open USD faz o antigo sistema monetário entrar em campo pessoalmente.

null

Autor: Hu Yilin

A chegada do Open USD transformou a competição de stablecoins de uma disputa entre startups de cripto para uma luta por infraestrutura envolvendo finanças tradicionais, redes de pagamento, plataformas de tecnologia e ecossistemas de blockchain público. Sobre essa nova aliança com mais de 140 instituições participantes, o acadêmico Hu Yilin acredita que as stablecoins não são a ala moderada da revolução cripto, mas sim uma "reforma monarquista" dentro do antigo sistema monetário: elas herdam a eficiência do blockchain, mas mantêm o dólar e o Federal Reserve como centro. A verdadeira revolução cripto, no final, deve retornar a uma questão mais fundamental: a vida de mercado precisa depender de um banco central como centro da ordem monetária?

A chegada do Open USD: stablecoins passam de competição de produtos para infraestrutura de aliança

Em 30 de junho, a Open Standard anunciou o lançamento do Open USD, uma stablecoin em dólar voltada para fluxos globais de capital. De acordo com a apresentação oficial, o Open USD possui três características principais: empresas podem cunhar e resgatar com custo zero; os rendimentos das reservas, após dedução de uma pequena taxa de administração, são distribuídos aos parceiros; é operado pela Open Standard, uma empresa independente, e a governança é feita por um conselho de parceiros. A lista de participantes abrange pagamento, bancos, tecnologia e cripto, incluindo Visa, Stripe, Mastercard, American Express, BlackRock, BNY, Standard Chartered, DBS, OCBC, Google, Shopify, Coinbase, Solana, Base, Ripple, MetaMask, Aave, entre outros.

O Wall Street Journal reportou que o Open USD planeja estar disponível em redes como Base e Solana ainda este ano, com cerca de 140 empresas já inscritas para uso; a reportagem também apontou que USDT e USDC continuam sendo as duas maiores stablecoins atualmente, com valor de mercado combinado de cerca de US$ 260 bilhões. O Barron's notou que, após o anúncio do Open USD, as ações de empresas como Circle e Coinbase sofreram pressão, pois a nova aliança ameaça diretamente o modelo de negócios de stablecoins do USDC.

Superficialmente, isso é uma atualização competitiva no setor de stablecoins: mais empresas entrando, mais canais conectados, e o mecanismo de distribuição de rendimentos de reserva foi redesenhado. Mas, na visão de Hu Yilin, o significado mais importante do Open USD não é quanto mercado ele vai tirar do USDC ou USDT, mas sim que ele revela a posição histórica das stablecoins: as stablecoins não desafiam realmente o padrão dólar, apenas tornam o padrão dólar mais eficiente.

Stablecoins não são "moderadas", mas "monarquistas"

Hu Yilin apoia o desenvolvimento de stablecoins porque elas afetam diretamente o sistema fiduciário e bancário, forçando mudanças na estrutura política e econômica real. Mas ele enfatiza que apoiar stablecoins como ferramenta não significa reconhecê-las como a forma final da revolução cripto.

Anteriormente, ele comparou as stablecoins ao sistema Tycho na revolução copernicana: o sistema Tycho absorveu muitas vantagens técnicas da nova astronomia e poderia explicar mais fenômenos, sendo mais aceito pela autoridade tradicional durante a revolução; mas recusou o ponto central – não deixou a Terra se mover. As stablecoins são assim. Elas herdam a eficiência de liquidação, programabilidade, liquidez global e vantagens de pagamentos transfronteiriços do blockchain, mas recusam que o dólar saia da posição central.

Falando sobre o Open USD, Hu Yilin distingue ainda "ala moderada" e "ala monarquista". Ele diz: "Acho que pessoas como Michael Saylor são 'moderadas'. Eles também querem compatibilidade com o sistema antigo, mas mantêm o 'padrão Bitcoin' como núcleo revolucionário." Ou seja, a rota de Saylor pode aceitar empresas de capital aberto, normas contábeis, dívidas, mercados de capitais e estrutura regulatória, mas ainda vê o Bitcoin como o novo ativo padrão. Ela faz concessões ao sistema antigo, mas não abandona o núcleo revolucionário de que "o imperador pode ser trocado".

As stablecoins são diferentes. Hu Yilin diz: "As stablecoins têm significado histórico, mas não são verdadeiras revolucionárias." Para ele, as stablecoins são como reformistas dentro do sistema antigo, achando que "o imperador (dólar, Fed) é bom, apenas o sistema de execução abaixo é um pouco inchado e ineficiente; os antigos eunucos não fizeram bem o trabalho, agora dependo de mim, o novo eunuco, para reformar."

Essa metáfora aponta agudamente a limitação interna das stablecoins: elas não se opõem ao centro do dólar, mas sim ao sistema de pagamento antigo, à rede de liquidação bancária, ao sistema de transferências transfronteiriças e à baixa eficiência dos intermediários financeiros. Elas querem substituir a burocracia de base, não a autoridade máxima.

Portanto, quando a revolução cripto só pode tocar sistemas de "execução" como bancos, empresas de pagamento, SWIFT, Visa, Alipay, etc., as stablecoins e as rotas cripto mais radicais parecem ter a mesma direção: ambas se opõem ao sistema financeiro antigo, caro, lento e opaco. Mas uma vez que o problema toca o dólar, títulos do Tesouro dos EUA, o Fed e o padrão fiduciário, a divergência aparece. Hu Yilin diz: as stablecoins "desde o início impedem que a revolução avance". Isso não significa que as stablecoins não tenham significado progressivo, mas que seu significado progressivo é limitado desde o início dentro da ordem monetária antiga.

Quando o sistema antigo entra em cena, o que resta para os empreendedores de stablecoins?

A peculiaridade do Open USD é que não é uma nova moeda lançada por uma equipe empreendedora de cripto individual, mas um projeto de aliança envolvendo empresas de pagamento, bancos, plataformas de tecnologia, gestores de ativos e ecossistemas de blockchain público. A Open Standard enfatiza que quer dar maior participação às empresas nos rendimentos das reservas, governança e uso em larga escala das stablecoins.

É aí que Hu Yilin vê o significado simbólico do Open USD. Antes, uma narrativa central das stablecoins em dólar era: as finanças tradicionais são muito lentas, caras e fechadas, então as empresas de cripto usam blockchain para melhorar a eficiência. Agora, as gigantes financeiras e de pagamento tradicionais começam a organizar suas próprias redes de stablecoins. O sistema antigo não é mais apenas objeto de reforma, mas torna-se diretamente o iniciador e governante da infraestrutura de stablecoins.

Hu Yilin acredita que isso é uma ironia para empresas nativas de stablecoins como a Circle: se a missão das stablecoins é servir o sistema do dólar, ser compatível com o sistema bancário e melhorar a eficiência de pagamentos, então quando Visa, Mastercard, Stripe, BlackRock, BNY, Google, Coinbase e outras instituições lançam juntas sua própria rede de stablecoins, os empreendedores originais de stablecoins dificilmente podem afirmar que possuem legitimidade revolucionária insubstituível.

Ele formula essa questão como uma série de perguntas: afinal, as stablecoins querem revolucionar quem? O SWIFT? E se os bancos começarem a usar stablecoins para liquidação? Redes de pagamento como Visa e Alipay? E se elas também aceitarem, emitirem ou participarem de redes de stablecoins?

Para ele, se o objetivo das stablecoins é apenas fazer o sistema antigo adotar a tecnologia de pagamento em blockchain, então quando o sistema antigo adotar stablecoins, o movimento pode declarar sucesso, e até mesmo "se retirar com honra". Mas se essas empresas nativas de stablecoins ainda não quiserem ser cooptadas, precisam reexplicar sua diferença fundamental com o sistema antigo.

"Se você ainda não se conforma, precisa retornar ao caminho da descentralização, abandonar concessões e continuar a revolução", diz Hu Yilin.

O "traçar limites" aqui não precisa ter apenas uma forma. Hu Yilin não exige que todos os projetos sigam a rota do Bitcoin. Pode-se insistir no padrão moeda, na governança descentralizada, na resistência à censura, ou na autocustódia, impossibilidade de congelamento, protocolos abertos e direito de saída. Mas o essencial é que os inovadores nativos de cripto devem manter algo realmente "desobediente".

"O padrão moeda é o mais hardcore, mas enfatizar estrutura de governança ou resistência à censura também funciona; mas você precisa enfatizar algo heterodoxo", diz ele.

Essa frase aponta o constrangimento da narrativa das stablecoins: quando um projeto coloca todo seu apelo em conformidade, eficiência, baixo custo, amigabilidade institucional e compatibilidade com finanças antigas, ele pode acabar não derrubando o sistema antigo, mas sendo absorvido como um novo departamento.

O pacote de atualização blockchain da hegemonia do dólar

Hu Yilin concorda com um julgamento mais macro: quanto mais bem-sucedidas as stablecoins em dólar, não necessariamente mais bem-sucedida a criptomoeda; pode significar que o sistema do dólar é mais bem-sucedido.

Se o comércio eletrônico global, remessas de imigrantes, transações on-chain, RWA, DeFi e liquidação empresarial usam cada vez mais stablecoins em dólar, o que pode ser enfraquecido são os sistemas bancários locais, redes de pagamento transfronteiriças tradicionais e parte dos controles de capital, mas o que é fortalecido continua sendo a denominação em dólar, reservas em títulos do Tesouro dos EUA e o quadro regulatório americano.

O Open USD é uma manifestação concentrada dessa tendência. Ele usa blockchain como novo trilho para fluxos de capital, mas a medida de valor ainda é o dólar, o rendimento subjacente ainda vem de ativos de reserva, e a estrutura de governança é participada por alianças empresariais e instituições financeiras. Não é uma revolução financeira anti-dólar, mas mais como um pacote de atualização blockchain da hegemonia do dólar.

Isso também explica por que Hu Yilin acredita que as stablecoins estão se tornando inimigas de longo prazo da maioria das criptomoedas nativas. O problema não é apenas que as stablecoins roubam a função de meio de troca, mas que elas podem remodelar a estrutura padrão do mundo on-chain.

Se a unidade de conta nas finanças on-chain é stablecoin em dólar, o ativo colateral são títulos do Tesouro dos EUA e RWA, a fonte de rendimento são ativos financeiros tradicionais, e a âncora de valor dos usuários também é o dólar, então quanto mais próspera a atividade on-chain, não necessariamente significa maior prêmio monetário para ETH, SOL ou outras moedas nativas das chains. O mundo on-chain pode prosperar, mas a riqueza se acumula em ativos em dólar off-chain, emissores de stablecoins e estruturas de rendimento financeiro tradicionais. Usando palavras anteriores de Hu Yilin, as stablecoins quebram a lógica de "quanto mais próspero o on-chain, mais valorizada a moeda nativa", transformando-a em "quanto mais próspero o on-chain, mais rico o off-chain".

"Vender combustível" pode ser, mas não rebaixe a narrativa de nível civilizacional para uma narrativa de taxa

O problema das stablecoins também leva Hu Yilin a criticar novamente a narrativa do "petróleo" do Ethereum. Muitos apoiadores do Ethereum acreditam que, mesmo que o on-chain use principalmente USDT, USDC ou Open USD, as transações ainda consomem ETH, atividades DeFi geram taxas, e L2s ainda liquidam na mainnet, então ETH ainda se beneficia da prosperidade on-chain.

A refutação de Hu Yilin é: taxas certamente têm valor, mas taxa não é padrão monetário.

Ele continua a metáfora do gas comumente usada pela comunidade Ethereum, mas a leva na direção oposta. "O preço da gasolina não é ilimitado, porque quando o preço da gasolina fica muito caro, as pessoas têm maior motivação para encontrar fontes de energia alternativas", diz ele. Ainda mais, substituir Ethereum é muito mais fácil do que substituir infraestrutura de gasolina. Um carro mudando de combustível para elétrico requer nova cadeia industrial e design de produto; mas um protocolo DeFi migrando de Ethereum para uma chain compatível tem uma barreira técnica muito menor.

Para ele, se o Ethereum depende apenas de receita de taxa, encontrará o limite de avaliação de um provedor de infraestrutura. Bolsas, câmaras de compensação, redes de pagamento podem ser importantes, mas sua receita não equivale ao prêmio monetário de um ativo padrão. Hu Yilin pergunta: Quanto a NASDAQ ganha em taxas por ano? A receita líquida combinada de todas as bolsas de valores do mundo é maior que a receita de uma Apple?

No entanto, ele não acredita que todas as blockchains públicas precisem assumir a mesma missão revolucionária. Chains públicas como Solana não têm ambições tão grandes; seu posicionamento é mais próximo de "ser um concorrente forte a nível empresarial", por exemplo, ser uma alternativa de alto desempenho ao Ethereum. Hu Yilin diz: se um projeto "originalmente se posicionou como vendedor de combustível, então pode aceitar esse posicionamento". Para essas chains, taxa, desempenho, ecossistema, experiência do desenvolvedor e capacidade de migração de aplicativos são os indicadores centrais nos quais podem competir.

O problema é que nem todos os ativos cripto podem se contentar em "vender combustível". Hu Yilin distingue três tipos de projetos: o primeiro é o Bitcoin, que desde o início foi feito para a revolução monetária; o segundo é o Ethereum, que quer ser o "computador mundial" e uma inovação a nível civilizacional; o terceiro são muitas criptomoedas emergentes que, sem capital tradicional, precisam confiar em grandes narrativas para atrair atenção e confiança.

Portanto, a verdadeira divergência não é se todas as moedas devem falar de revolução, mas: projetos que desejam atingir um limite superior mais alto não podem evitar a narrativa revolucionária. Você pode ser apenas um provedor de espaço de bloco, uma chain de alto desempenho, ou uma plataforma de aplicativos financeiros; mas se você afirma que vai mudar o mundo, reorganizar a infraestrutura civilizacional, ser a próxima geração de moeda ou a próxima internet, então não pode rebaixar sua narrativa de moeda nativa a combustível de taxa.

O momento copernicano da revolução cripto: a Terra pode se mover

Na história da astronomia, o essencial da revolução copernicana não foi apenas que o modelo de cálculo era mais simples, mas que as pessoas aceitaram um fato contra-intuitivo: a Terra pode se mover, e a vida cotidiana das pessoas não desmorona por causa disso.

Hu Yilin acredita que a revolução monetária do blockchain e do Bitcoin tem um limiar de pensamento semelhante. O verdadeiro momento copernicano não é quando stablecoins tornam transferências internacionais mais baratas, nem quando bancos aprendem a usar liquidação on-chain, mas quando os participantes do mercado começam a perceber: a vida econômica não precisa necessariamente de um banco central fixo como centro da ordem monetária.

"O essencial é que as pessoas libertem suas mentes: a Terra pode se mover, e minha vida prática não depende da imobilidade da Terra", diz Hu Yilin. Correspondendo ao problema monetário, a ideia central é: "Nossa vida, as transações normais de mercado, não dependem de um banco central fixo, não precisam de um banco central agindo constantemente para manter a estabilidade do mercado. O que é moeda, qual o valor da moeda, tudo isso é decidido espontaneamente pelo mercado, por cada transação específica e descentralizada, sem precisar de uma instituição específica para decretar isso."

Essa é a razão fundamental pela qual ele insiste no padrão Bitcoin e critica o padrão stablecoin. Stablecoins podem melhorar a eficiência, ser ferramentas de transição e servir como ponte entre o mundo real e o on-chain. Mas se o mundo on-chain ainda é denominado em dólar, tem títulos do Tesouro dos EUA como ativo subjacente e usa moeda de banco central como medida final de valor, então a chamada "revolução blockchain" é apenas um apêndice do sistema do dólar.

A chegada do Open USD torna esse debate mais claro. Pode ser um passo importante para a comercialização, institucionalização e escalabilidade das stablecoins; mas, do ponto de vista do ideal original das criptomoedas, também pode marcar uma cooptação bem-sucedida da tecnologia blockchain pelo sistema antigo.

Hu Yilin não nega o significado histórico das stablecoins. Mas significado histórico não é o mesmo que revolução concluída. O sistema Tycho foi popular exatamente porque podia conciliar nova tecnologia e velha autoridade; mas o que realmente mudou a visão de mundo foi o novo paradigma que fez a Terra se mover.

Para o mundo cripto, a questão é a mesma: se o dólar nunca se mover, e o Fed estiver sempre no centro, então, por mais aberta e eficiente que seja uma stablecoin, ela é apenas um instrumento preciso do velho universo. A verdadeira revolução virá quando o mercado acreditar que a ordem monetária pode não girar em torno desse centro.