Por que ninguém compra seguro DeFi?

Título original: Ninguém Compra Seguro DeFi
Autor original: Thejaswini M A, Token Dispatch
Tradução original: Luffy, Foresight News

Autor original: 律动BlockBeats
Fonte original:
Republicação: Mars Finance

"Seguro é pura fraude", esse é quase o consenso de todos no mercado.
Não é sem razão que as pessoas pensam assim. A seguradora americana Cigna desenvolveu um algoritmo que pode recusar indenizações sem precisar examinar prontuários médicos. A UnitedHealth, após o término do tempo definido pelo algoritmo, interrompeu diretamente o pagamento de cuidados de enfermagem, ignorando completamente as opiniões dos médicos responsáveis. O modelo de negócios do seguro tradicional sempre foi: primeiro receber os fundos dos clientes, reter uma alta comissão e, em seguida, criar barreiras para dificultar as indenizações.

Hoje, embora os depósitos bancários tenham a proteção do FDIC (Federal Deposit Insurance Corporation), o limite de cobertura é de apenas US$ 250.000, padrão quase inalterado desde sua criação em 1934. As contas de corretagem são protegidas pela SIPC (Securities Investor Protection Corporation), com limite de US$ 500.000; uma vez que os ativos da conta excedam esse valor, a proteção se torna ineficaz. A percepção pública da proteção está muito aquém da realidade, e os limites de cobertura são definidos unilateralmente pelas seguradoras.

O seguro DeFi prometia resolver completamente esse problema: eliminar intermediários, com pagamento automático assim que as condições predefinidas do contrato inteligente fossem acionadas, eliminando completamente o espaço para recusas maliciosas por parte de humanos.

Mas a realidade é que quase ninguém adere. Os prêmios de seguro corroem significativamente os rendimentos financeiros; após deduzir os prêmios, o rendimento restante não consegue compensar o risco de investimento assumido pelo usuário.

Este artigo explicará a situação atual do mercado e por que, mesmo que todos queiram resolver esse problema, é difícil reverter a raiz do impasse.

Nexus Mutual é atualmente o maior provedor de serviços de seguro DeFi, com um total acumulado de indenizações de pouco mais de US$ 18 milhões desde seu lançamento em 2019.

Em abril de 2026, o Kelp DAO sofreu um ataque hacker, com perdas de até US$ 292 milhões. Apenas esse roubo equivale a 16 vezes o total de indenizações dos últimos sete anos dessa principal instituição seguradora.

Isso contrasta fortemente com a atual situação do seguro tradicional, que recusa indenizações de forma agressiva. O seguro tradicional cobra prêmios altos, mas faz de tudo para dificultar as indenizações; já o seguro DeFi tem receitas de prêmios mínimas, principalmente porque quase nenhum investidor deseja contratá-lo.

O seguro tradicional funciona de forma estável porque os riscos não estão correlacionados entre si. Um incêndio em uma casa não afeta as outras residências. A seguradora pode vender apólices para um milhão de usuários, e uma única indenização por incêndio pode ser coberta por todos os prêmios. Mas o DeFi não possui esse mecanismo de isolamento de risco: falhas de oráculos, vulnerabilidades em pontes cross-chain e outros eventos de segurança afetam em cadeia todos os pools de liquidez e protocolos de empréstimo que dependem desses ativos subjacentes. Em março de 2023, o evento de desancoragem do USDC afetou todos os protocolos que usavam USDC como garantia naquele dia. Para os pools de seguro DeFi, os riscos são altamente correlacionados; a seguradora só pode apostar que as perdas causadas por incidentes de segurança são controláveis e que os fundos do pool são suficientes para cobri-las.

Em março de 2023, o Euler Finance foi hackeado em US$ 197 milhões, e o risco em cadeia se espalhou rapidamente: Angle Protocol perdeu US$ 17 milhões por deter tokens de liquidez da Euler, Yield Protocol encerrou suas operações emergencialmente, e Inverse Finance, entre outras plataformas, também foi afetada.

Uma vez que um protocolo apresenta uma vulnerabilidade de segurança, geralmente afeta vários projetos, e um incidente extremo em um único dia pode esgotar toda a reserva de indenizações do pool de seguro.

Organizei as taxas de prêmio atuais da Nexus Mutual e InsurAce, comparando-as com os rendimentos anuais nativos dos protocolos segurados: o rendimento anual de depósito em USDC do Aave V3 é de cerca de 3,14%, com faixa de prêmio de seguro entre 1,5% e 2,5%. Após deduzir o prêmio, o rendimento líquido é de apenas 0,6% a 1,6%. Os investidores, ao correr o risco de segurança on-chain, acabam com um retorno apenas ligeiramente superior ao de uma conta poupança bancária comum.

Morpho, Compound e Spark têm rendimentos semelhantes, com rendimentos anuais nativos de 3,5% a 4%. O prêmio consome de um terço a metade do rendimento, ainda gerando lucro marginal, mas com relação custo-benefício extremamente baixa.

O Maple Finance, um pool de empréstimos institucionais, tem rendimento anual de 4,77% a 4,90%, mas a taxa de prêmio chega a 3% a 6%, resultando em um rendimento líquido entre -1,1% e 1,9%. O staking da Ethena tem rendimento anual de 3,6% a 4%, com prêmio também de 3% a 6%, resultando em rendimento líquido de -2,4% a 1%. Nesses dois tipos de plataformas, ao adquirir seguro, o investidor pode até ter perda de capital em casos extremos.

Apenas o antigo MakerDAO (Sky) se destaca. O produto de poupança tem rendimento anual de 3,6%, com taxa de prêmio mínima de apenas 0,11%, sendo amplamente considerado pelo mercado como o ativo de menor risco no DeFi. Após contratar o seguro, o rendimento líquido permanece entre 2,8% e 3,5%, mantendo a maior parte do rendimento.

A precificação dos prêmios corresponde rigorosamente ao nível de risco, mas as altas taxas das plataformas emergentes consomem diretamente os altos rendimentos que os usuários buscam ao entrar.

Investidores cripto optam por não contratar seguro não por preguiça ou imprudência; eles sabem que, na maioria dos casos, comprar seguro equivale a zerar o rendimento. Mesmo que todos os depositantes DeFi decidissem amanhã contratar seguro integralmente, todo o setor não conseguiria atender à demanda: o pool total da Nexus Mutual é de cerca de US$ 81,56 milhões, e a capacidade de subscrição efetiva de todo o setor é de no máximo algumas centenas de milhões de dólares, enquanto o valor dos ativos bloqueados nos principais protocolos chega a centenas de bilhões, uma enorme disparidade entre oferta e demanda.

Assim que ocorrer um grande incidente de segurança como o do Kelp DAO, uma única indenização esgotaria a maior parte das reservas de seguro do setor.

O total histórico de indenizações de US$ 18 milhões expõe exatamente a fragilidade dos pools de fundos do setor; todo o mercado nunca passou por um evento de risco suficientemente grande para romper as reservas de subscrição.

Após um usuário solicitar indenização à Nexus Mutual, todos os membros com tokens da plataforma votam para decidir se a indenização será paga. Membros que votam a favor da indenização, caso ela falhe no final, terão seus próprios ativos diretamente prejudicados. Esse mecanismo gera naturalmente uma tendência a recusar indenizações. O seguro tradicional estabelece subscritores e ajustadores de sinistros para equilibrar os conflitos, enquanto o seguro DeFi combina todas as responsabilidades em um mesmo grupo.

Antes da crise financeira de 2008, as agências de precificação de risco financeiro geralmente acreditavam que o colapso dos preços imobiliários nos EUA era impossível, afinal nunca tinham vivenciado isso. A gigante seguradora AIG vendeu contratos de proteção de risco em larga escala e, quando a crise de mercado realmente estourou, não tinha capacidade de pagamento.

Antes de o governo dos EUA lançar o seguro de depósito bancário do FDIC, poupadores comuns não tinham nenhuma proteção para seus ativos. A Grande Depressão forçou o governo a implementar compulsoriamente o seguro bancário, tornando a contratação de seguro um custo obrigatório para as operações bancárias.

No campo do DeFi, ninguém pode forçar protocolos como Aave e Morpho a contratar seguro; a implantação de contratos inteligentes é totalmente sem permissão, não existindo nenhuma entidade que possa exigir que os projetos configurem proteção de risco, resultando na falta de um mecanismo de suporte para resistir a condições extremas de mercado.

As três maiores indenizações na história da Nexus Mutual foram: o colapso da FTX, com pagamento em duas parcelas totalizando cerca de US$ 7,3 milhões; o roubo do TribeDAO, com indenização de US$ 5 milhões; e o ataque hacker ao Euler Finance, com indenização de US$ 3,4 milhões. Somados, esses três valores equivalem quase ao total acumulado de indenizações de US$ 18,6 milhões nos sete anos da plataforma.

Agora, essa plataforma de seguro mútuo está migrando para a prevenção proativa de riscos, em parceria com agências de auditoria de segurança como Immunefi, Cantina e Sherlock, lançando produtos de garantia de recompensas por bugs. O protocolo arca com apenas 20% da recompensa por vulnerabilidades críticas, enquanto o restante é coberto pela Nexus Mutual, que antecipa fundos para incentivar white hats a identificar vulnerabilidades, prevenindo roubos na origem. Ao mesmo tempo, a Nexus Mutual está estruturando subdivisões de seguro regulamentado, tentando conectar riscos cripto a pools de resseguro, trazendo capital externo de maior escala para complementar a capacidade de subscrição.

Em março de 2025, a Cantina foi além, lançando um produto de garantia nativo independente para protocolos, onde, mesmo que a vulnerabilidade não seja descoberta antecipadamente por caçadores de recompensas, os usuários ainda recebem indenização após um ataque hacker ao protocolo.

Ambas as transformações acima admitem essencialmente um fato central: os fundos on-chain são insuficientes para cobrir os riscos on-chain. O volume reduzido dos pools de seguro, a alta correlação de riscos e o fato de que a entidade julgadora de indenizações e a provedora de fundos são o mesmo grupo — essas três grandes deficiências não podem ser eliminadas.

O valor bloqueado na Nexus Mutual, segundo o DeFiLlama, é de US$ 81,56 milhões, representando 85% de participação no mercado de seguro DeFi. Os demais concorrentes continuam encolhendo: o pico de bloqueio da InsurAce foi de US$ 150 milhões, agora restam apenas US$ 132.000, realizando apenas uma grande indenização após a desancoragem da UST em 2022; o pool da Sherlock encolheu de US$ 60 milhões para US$ 505.000 em um ano; milhões de dólares da Unslashed Finance ficaram presos em código desatualizado, que parou de ser atualizado no final de 2024. Os demais projetos de seguro ou foram totalmente encerrados ou mudaram de ramo.

Um farol alerta todos os navios sobre recifes, mas não pode cobrar taxas de uso dos navios que passam; portanto, é difícil que alguém se voluntarie para financiar a construção de um farol. Os benefícios são compartilhados por todos, mas o custo é arcado exclusivamente pelo construtor.

O valor do seguro DeFi é justamente impedir a propagação de crises de liquidação em cascata. Os ativos do mercado cripto são altamente interconectados; somente se todos contratarem seguro simultaneamente é possível manter a estabilidade geral do mercado. Mas se todos esperam que os outros contratem seguro para cobrir seus riscos, sem querer arcar com os custos dos prêmios, no final ninguém alocará seguro, e o sistema de proteção de risco se tornará ineficaz. Uma proteção que ninguém sustenta ativamente não conseguirá, no final, proteger nenhum ativo.