Desvios da inflação em cinco anos e mudança de paradigma de política: por que o Federal Reserve tem dificuldade em retornar à era de 2%

17 de junho de 2026, o Comitê Federal de Mercado Aberto do Federal Reserve, com votação unânime de 12 a 0, decidiu manter a faixa-alvo da taxa de fundos federais em 3,50% a 3,75%. Esta é a quarta vez consecutiva que o Fed mantém a política inalterada desde a última redução de dezembro de 2025. A taxa em si não se tornou o foco principal do mercado — o que realmente gerou amplo debate foi um fato mais profundo revelado pelo resumo das projeções econômicas e pelo gráfico de pontos publicados simultaneamente: a inflação desviou-se da meta de 2% por mais de cinco anos, e a previsão mediana do Fed para a inflação core PCE no final de 2026 foi drasticamente revisada de 2,7% em março para 3,3%.

Cinco anos. Desde que a inflação acelerou rapidamente em 2021 e atingiu níveis próximos aos mais altos em quarenta anos, a trajetória de política do Fed passou por um ciclo completo: de uma avaliação de que o aumento era “temporário”, para aumentos agressivos, e de volta a uma desaceleração da inflação seguida por uma segunda onda de alta. No entanto, até meados de 2026, a meta de 2% de inflação não apenas não foi alcançada, como parece estar ainda mais distante no futuro previsível. Este artigo busca responder a uma questão central: por que o Fed não consegue retornar à era da meta de 2%? A resposta deve ser explorada em três níveis: a lógica de revisão para cima das projeções de inflação, a mudança fundamental no quadro de política do Fed e as características estruturais dos choques de oferta.

Uma reunião de política redefinida como “dovish”

A declaração de política do FOMC de junho tinha apenas 130 palavras, a mais curta em 19 anos. Ela eliminou todas as indicações sobre a direção futura das taxas de juros, minimizando completamente as orientações prospectivas que, sob Powell, eram usadas para comunicar ao mercado. O novo presidente, Kevin Waugh, afirmou claramente em sua primeira coletiva após a posse que o Fed abandonou as orientações prospectivas, não podendo fornecer qualquer guia sobre ações futuras. Ele usou a metáfora de um “lápis de borracha” para o gráfico de pontos, destacando que seus colegas entendem que o mundo está mudando rapidamente e que não podem se prender às opiniões de seis semanas atrás.

Por trás dessa mudança de paradigma na comunicação está uma deterioração substancial nas projeções de inflação. A previsão geral de inflação PCE para 2026 foi revisada de 2,7% em março para 3,6%, enquanto a de inflação core PCE subiu de 2,7% para 3,3%. As projeções para 2027 também foram revisadas para cima — a inflação core PCE passou de 2,2% para 2,5%. Ainda mais notável, o gráfico de pontos mostra que, entre os 18 participantes que fizeram projeções, 9 esperam pelo menos uma alta de juros até o final de 2026, sendo que 6 defendem um aumento acumulado de 50 pontos-base ou mais. Em março, nenhum deles previa necessidade de aumento de juros no ano. A expectativa mediana para a taxa de fundos federais ao final de 2026 foi elevada de 3,4% para 3,8%.

O que isso significa? Em apenas três meses, o consenso interno do Fed sobre o caminho das taxas mudou radicalmente de “uma redução até o final do ano” para “uma alta, ou até mais de uma”. A única variável que impulsionou essa reversão foi a inflação.

As raízes estruturais do desvio da inflação

A inflação que não voltou à meta de 2% por cinco anos consecutivos não é resultado de um evento isolado, mas de uma combinação de fatores estruturais.

O primeiro fator é o impacto de choques geopolíticos que provocaram volatilidade nos preços de energia. A guerra no Irã elevou os preços globais de energia, e embora a recente esperança de paz entre EUA e Irã tenha levado a uma queda nos preços internacionais do petróleo, o efeito defasado da inflação ainda é evidente. Em maio, o índice de preços ao consumidor dos EUA subiu 4,2% na comparação anual, rompendo pela primeira vez em três anos a marca de 4%, atingindo a maior velocidade de crescimento desde maio de 2023. A declaração do Fed destacou que parte da inflação reflete choques de oferta que impulsionaram os preços de energia e outros setores.

O segundo fator é a transmissão inflacionária das políticas tarifárias. As tarifas impostas pelo presidente Trump elevaram os preços de bens importados, e, diferentemente do impacto dos choques de energia, o efeito das tarifas na inflação tende a ser mais duradouro — elas alteram diretamente os preços relativos das importações, e essas mudanças não costumam ser pontuais.

O terceiro fator vem da demanda estrutural doméstica. O boom da inteligência artificial impulsionou a construção de data centers, a expansão do consumo de energia e os investimentos de capital, além do efeito de riqueza gerado pelo aumento do mercado de ações, sendo vistos por muitos formuladores de política como novas fontes de inflação de curto prazo. Em maio, as vendas no varejo cresceram 0,9% na comparação mensal, superando as expectativas, e a taxa de crescimento anual subiu para 6,9%, atingindo o maior nível em quase três anos e meio. A resiliência da demanda indica que, mesmo com a queda nos preços de energia, a pressão inflacionária do lado da demanda continua se acumulando.

O quarto fator é a rigidez dos preços dos serviços essenciais. Economistas do Bank of America apontam que a desaceleração da inflação impulsionada por fatores habitacionais praticamente terminou, enquanto os preços de outros serviços essenciais permanecem bastante rígidos. Isso significa que, mesmo que a inflação de bens diminua devido à recuperação da oferta, a inflação de serviços continuará a estruturalmente sustentar o núcleo do PCE acima da meta.

A análise do Instituto de Pesquisa do Banco de Investimento de China (招商银行研究院) destaca que, apesar do forte crescimento da produtividade e do investimento de capital, o desvio da inflação persiste há mais de cinco anos. Waugh admitiu na coletiva que os preços elevados continuam a pesar para o povo americano. Mas a questão central é que o Fed não consegue influenciar significativamente preços específicos — como os choques de oferta de energia — seu trabalho principal é evitar que as expectativas de inflação se descolem. Essa declaração reforça o novo ponto de âncora do Fed sob Waugh: não combater diretamente os choques de oferta, mas evitar que as expectativas de inflação se descolem.

De “orientações prospectivas” a “dependência de dados”: uma mudança fundamental no quadro de política

A primeira reunião do Fed sob Waugh, como presidente, pode ter um impacto maior do que a decisão de juros em si, devido à sua reforma institucional.

Ele anunciou a criação de cinco grupos de trabalho especializados, cobrindo mecanismos de comunicação, gestão do balanço, fontes de dados macroeconômicos e sistema de dependência de dados, pesquisa em produtividade e mercado de trabalho, além de quadro de política de inflação e impacto de novas tecnologias. Cada grupo deve concluir uma revisão completa até o final do ano e apresentar relatórios. Essa iniciativa marca a maior reforma no quadro de política do Fed desde a crise financeira de 2008.

A crítica de Waugh ao sistema de dados atual do Fed merece atenção. Ele apontou que a maior parte dos dados utilizados é proveniente de “metodologias de pesquisa antiquadas”, incapazes de refletir a economia de 2026. As taxas de resposta às pesquisas são insuficientes, e as perguntas podem ser adequadas para uma geração passada, mas não para o presente. Ele até se mostrou aberto à introdução de dados em tempo real de empresas privadas, destacando que os preços do mercado financeiro são a fonte de informação mais importante para a tomada de decisão do banco central.

O que essa avaliação implica? O Fed sob Waugh está mudando de “gestão de expectativas de mercado” para “dependência de dados em tempo real e da realidade econômica”. A lógica de abandonar as orientações prospectivas é que o mercado reage melhor a dados atuais, e os preços de mercado são a referência mais importante. Se o mercado apenas reflete o que o Fed diz, então o banco central estaria ignorando a fonte de informação mais relevante.

Para a condução da inflação, essa mudança é profunda. Sob Powell, o Fed tentou ancorar as expectativas de mercado por meio de orientações prospectivas, influenciando as condições financeiras e, indiretamente, a próprio inflação. A lógica de Waugh é: ao invés de fazer o mercado adivinhar o que o Fed pensa, é melhor que o Fed observe os sinais de preço do mercado. Essa “política baseada no mercado” tornará as futuras decisões mais dependentes de dados em tempo real, mais difíceis de prever, mas potencialmente mais precisas.

Reavaliação de preços e projeções de aumento de juros

Os sinais hawkish do Fed foram rapidamente precificados pelo mercado.

Os contratos futuros de juros sofreram uma forte reprecificação antes e depois da reunião. Antes, a probabilidade implícita de aumento em setembro era de cerca de 27%, após a reunião subiu para aproximadamente 83%; a expectativa de um aumento em outubro já estava totalmente incorporada, e a de aumento acumulado até o final do ano atingiu cerca de 155%. A taxa de títulos de dois anos subiu cerca de 12 pontos-base em um único dia, a maior alta diária desde abril de 2025.

Ao mesmo tempo, diferentes instituições passaram a ter avaliações distintas sobre o caminho de alta de juros. O Deutsche Bank projeta um aumento total de 50 pontos-base até 2026, elevando a taxa para 4,1%, com possível antecipação de aumento em julho. O Bank of America, por sua vez, reverteu sua previsão anterior em 22 de junho, prevendo três aumentos ao longo do ano, totalizando 75 pontos-base, com um aumento em julho “dentro do escopo”. O economista do Bank of America, Aditya Bave, afirmou: “O problema da inflação do Fed já piorou claramente.”

No entanto, a concretização dos aumentos ainda é incerta. Um relatório da Donghai Securities aponta que os principais fatores que impulsionam a expectativa de alta são o aumento dos preços do petróleo. Com a assinatura de um acordo entre EUA e Irã, se a tendência de queda nos preços do petróleo se confirmar, a expectativa de alta de juros ao longo do ano pode recuar. Além disso, o próprio Goolsbee, membro do Fed, afirmou que o banco central precisa avaliar se choques temporários, como tarifas ou a guerra no Irã, são os únicos fatores que elevam a inflação.

Para o mercado de criptomoedas, a expectativa de aumento de juros significa um ambiente de liquidez cada vez mais restrito. Quando o mercado começa a precificar “juros mais altos por mais tempo” ou “novas altas”, o foco das criptomoedas muda de eventos geopolíticos para a possibilidade de novas fontes de liquidez. Com a expectativa de corte de juros drasticamente reduzida e o ambiente macro de liquidez pressionado, os ativos de risco enfrentam uma avaliação mais severa no curto prazo.

Conclusão: a distância da meta de 2%

Retornando à questão central: por que o Fed não consegue retornar à era da meta de 2%?

A resposta não é única. Choques de oferta recorrentes, efeitos inflacionários das tarifas, resiliência estrutural da demanda e rigidez de preços de serviços essenciais formam obstáculos sistêmicos à volta da inflação à meta. Além disso, o próprio quadro de política do Fed está passando por uma transformação profunda — de dependência de orientações prospectivas para uma volta à dependência de dados, de gestão de expectativas para observação de mercado, redefinindo o significado de “controle da inflação”.

Waugh destacou na coletiva que a meta de 2% não está no escopo do grupo de estudos e que, antes de alcançá-la, não há motivo para reconsiderar esse objetivo. No entanto, com a previsão de inflação core PCE de 3,3% para 2026 e 2,5% para 2027, o mercado começa a questionar: após cinco anos de desvio contínuo, a meta de 2% é realmente atingível ou é uma promessa que será continuamente adiada?

A resposta talvez dependa da evolução de três variáveis: se a situação no Oriente Médio realmente se acalmará e trará os preços de energia de volta à normalidade; se os efeitos inflacionários das tarifas persistirão por mais tempo; e se o Fed, sob a liderança de Waugh, conseguirá inovar institucionalmente para encontrar uma rota de controle da inflação que seja mais eficaz do que “mais alto e por mais tempo”. Até lá, a meta de 2% continuará sendo um objetivo desejável, mas difícil de alcançar.