A rede global está elogiando a parceria com Noam, mas a conta de perdas da OpenAI ganhou mais uma página

nulo

Escrito por | AI discordando

Ultraman escreveu no X: "Noam é uma das pessoas com quem mais quis colaborar desde a criação da OpenAI. Apenas 10 anos. Vale a pena."

O diretor de pesquisa da OpenAI, Mark Chen, anunciou oficialmente: Noam Shazeer assume como chefe de pesquisa de arquitetura.

Toda a rede aplaude, "O pai do Transformer no comando, o próximo superinteligente está garantido."

Na mesma semana, outro documento também se espalhou na comunidade: os dados financeiros auditados foram divulgados pela primeira vez na íntegra, a receita da OpenAI em 2025 foi de 13,07 bilhões de dólares, com prejuízo operacional de 20,92 bilhões; após uma provisão não monetária única relacionada à reestruturação de arquitetura, o prejuízo líquido chega a quase 39 bilhões. Mesmo descontando aquela perda contábil que não se repete, a perda real de dinheiro de operação ainda é um poço sem fundo. No primeiro trimestre de 2026, o consumo de caixa foi de 3,7 bilhões, mais da metade da receita daquele período.

Então, não se apresse em comemorar "OpenAI está segura", isso não é uma história de tecnologia impressionante, é apenas um cheque escrito por trás de um prejuízo operacional de 209 bilhões. O que a OpenAI comprou não tem relação com o futuro, é apenas uma página de uma história para o próximo investidor.

Talentos estão saindo, estrelas estão entrando

O currículo de Noam é realmente impressionante. Autor principal do artigo "Attention Is All You Need" em 2017, contribuidor-chave para Transformer, MoE, T5. Em 2021, deixou a Google para fundar a Character.AI, e em 2024, a Google o convidou de volta com um acordo de licença tecnológica de 2,7 bilhões de dólares, nomeando-o co-líder do Gemini. Menos de dois anos depois, ele saiu novamente.

A Google provou uma coisa com seus 2,7 bilhões: dinheiro pode comprar tempo de pessoa, mas não consegue comprar o solo que faz alguém ficar. Agora, a OpenAI pretende tentar novamente com ações.

Mas o solo da OpenAI não é melhor do que o da Google para pesquisa pura. Nos últimos três anos, a empresa tem realizado uma troca de talentos: o cofundador Karpathy saiu, Ilya Sutskever saiu, John Schulman saiu, o líder da equipe de alinhamento avançado, Jan Leike, saiu. Grande parte da equipe fundadora saiu, restando poucos na camada de decisão central.

Dados públicos do setor mostram que, em 2021, posições de pesquisa representavam 23% das contratações da OpenAI, caindo para 4,4% em 2024. Os ex-pesquisadores internos avaliam de forma direta: o foco da equipe mudou completamente de "pesquisa exploratória" para "iterações de produto". Algumas pessoas mudaram de emprego, mas a verdadeira razão é que o solo de pesquisa está sendo gradualmente ocupado pelos KPIs de produto, e essa verdade não pode mais ser escondida.

Ele não está lidando com um laboratório começando do zero. O sistema que não permite nem que Karpathy fique, e que só permite projetos pessoais, é exatamente o que Noam terá que assumir. Ele apenas preenche o vazio deixado por Karpathy e outros que partiram.

Comprar pessoas a preços exorbitantes não resolve o dilema financeiro

Todos discutem o que Noam pode trazer de novo em arquitetura para a OpenAI. Mas a crise atual da OpenAI não tem nada a ver com "falta de alguém que saiba escrever Transformer".

Os dados financeiros estão aí: em 2025, apenas a despesa de P&D foi de 10,59 bilhões de dólares em aluguel de capacidade computacional da Microsoft, o custo total de P&D foi de 19,18 bilhões, custos de inferência de 7,5 bilhões, investimentos em marketing e vendas de 5,73 bilhões. Por outro lado, há 900 milhões de usuários ativos semanais, com apenas 50 milhões de usuários pagos. O fluxo massivo de usuários gratuitos é um buraco sem fundo de custos, quanto maior a escala, maior a conta de capacidade computacional.

Até a própria OpenAI está economizando: documentos vazados mostram que, para controlar custos, a empresa reduziu o modelo de vídeo Sora e cortou negócios não essenciais. Enquanto corta custos de um lado, gasta uma fortuna comprando talentos, uma compra motivada pela ansiedade.

A ansiedade não é só da OpenAI, o setor já mudou de direção há algum tempo.

A própria Microsoft, com seu Copilot Cowork, abandonou o modelo de preço ilimitado por custos elevados, passando a cobrar por uso, e até considera integrar o DeepSeek V4 como opção acessível; até o GitHub, da Microsoft, por falta de capacidade de computação de IA, busca suporte na AWS. Os próprios recursos de capacidade da Microsoft já não são suficientes, e a próxima conta de capacidade da OpenAI, quem vai pagar?

Cook alertou publicamente: desde 2024, o preço dos chips de armazenamento impulsionado pelo boom de IA quadruplicou, a tendência deve continuar até 2027, e o próximo iPhone pode ficar até 270 dólares mais caro. Esses números parecem mais um indicador de setor, mas a verdadeira conta pesada está dentro da OpenAI: o custo de hardware de capacidade computacional continua subindo, e as melhorias de eficiência trazidas por otimizações de arquitetura de modelos não acompanham o ritmo de aumento de preços de hardware. Noam pode projetar modelos mais eficientes, mas não resolve o pesadelo do CFO. Quanto mais usuários gratuitos, maior a conta de capacidade computacional fixa.

Tecnologia não dá a resposta, só o capital.

A OpenAI está em uma janela crucial de preparação para IPO, com uma avaliação que chegou a 1 trilhão de dólares. Os underwriters precisam de uma história impactante para sustentar essa avaliação, e "O pai do Transformer liderando a pesquisa" é o enredo favorito do mercado de capitais. O que importa na análise financeira não é quanto o desempenho do modelo melhorou, mas se o pitch de apresentação consegue destacar algum diferencial.

Investidores de varejo ficam empolgados com "O pai do Transformer na equipe", achando que a barreira tecnológica ficou mais alta. Mas os investidores institucionais, ao verem um prejuízo operacional de 20,92 bilhões de dólares em 2025, só fazem três perguntas mais concretas:

Essa pessoa consegue fazer os usuários gratuitos pagarem de repente?

Consegue fazer a Microsoft reduzir a conta de 10,59 bilhões de dólares?

Consegue fazer os pesquisadores que saíram voltarem?

Se a resposta for não para todas, o valor dele é apenas uma nota na história de avaliação. Os maiores vencedores sempre serão os acionistas iniciais e os underwriters. Uma história de "gênio no comando" consegue transferir de forma decente o risco de prejuízo de 209 bilhões para os investidores do mercado secundário.

O resultado de duas rotas já começou a se definir

O que a Anthropic está fazendo?

Segundo dados de adoção por várias instituições, a participação da Anthropic subiu para entre 35% e 40%, reduzindo bastante a vantagem da OpenAI, chegando até a ultrapassá-la em alguns casos. Mais importante, sua estrutura de clientes é composta por cerca de 80% de empresas, muitas das quais já colocaram o Claude na lista de compras da Fortune 100. A empresa, segundo relatos, conseguiu seu primeiro trimestre lucrativo e já teria submetido pedido de IPO de forma confidencial. A Anthropic abriu escritório em Seul, fechou contratos com NAVER e Nexon, lucrando com fluxo de caixa.

A Anthropic não contratou "O pai do Transformer", não sustentou sua avaliação com um único gênio. Ela se apoia na sua posição neutra e regulada, no controle de custos de tokens, e na profunda integração do Claude Code com cenários de desenvolvimento. Os clientes empresariais não se importam com o nível de parâmetros, querem é uma "apólice de seguro que não dê problema" e uma conta que possam entender.

O DeepMind do Google, Hassabis, não mudou de empresa em dez anos, e o Google também não gastou 2,7 bilhões para trazê-lo de volta. O verdadeiro solo de inovação não se compra gastando dezenas de bilhões por ano. É preciso cultivar talentos e manter a pesquisa viva.

A Anthropic provou uma coisa: lucro não depende tanto de talento individual, mas de um solo de negócios sólido.

A OpenAI também mostrou uma coisa: talento individual não consegue esconder a rigidez do solo de negócios, especialmente quando você gasta uma fortuna comprando talentos e vê seus próprios pesquisadores saindo.

Conclusão

As próximas gerações de arquitetura lideradas por Noam levarão pelo menos 1 a 2 anos para serem implementadas. E, considerando o ritmo de 3,7 bilhões de dólares de consumo de caixa por trimestre em 2026, o consumo anual não ficará abaixo de 14,8 bilhões, sem contar os custos de marketing e conformidade que inevitavelmente aumentarão antes do IPO.

A Google gastou 2,7 bilhões para contratar uma pessoa por dois anos; a OpenAI pretende usar ações para "alugar" novamente. A diferença não está na forma de pagamento. Na época, a Google tinha pelo menos um balanço com lucros; a OpenAI, essa despesa está escrita no prejuízo de 209 bilhões, descontada pelo valor de mercado do IPO.

A contabilidade não se preocupa com talentos. Ela só se preocupa com: quantos trimestres você ainda pode esperar.