Uma regra pouco conhecida de 1.250% pode impedir bancos americanos de acessarem o Bitcoin

Um grupo de senadores republicanos está alertando os reguladores bancários dos EUA de que uma regra de capital pouco conhecida poderia efetivamente impedir os bancos de investirem em Bitcoin, mesmo enquanto o Congresso avança para dar às instituições financeiras tradicionais um papel maior nos mercados de ativos digitais.

Em uma carta de 27 de maio ao Vice-Presidente do Federal Reserve para Supervisão, Michelle Bowman, ao Presidente da FDIC, Travis Hill, e ao Controlador da Moeda, Jonathan Gould, seis senadores solicitaram às agências que construam uma nova estrutura de capital para atividades de ativos digitais em balanço.

O alvo deles é o peso de risco de 1.250% do Basel para ativos como Bitcoin, que eles argumentam funcionar como uma proibição de fato para que os bancos mantenham criptomoedas.

Um peso de risco de 1.250% multiplicado pelo requisito mínimo de capital de 8% equivale a uma alocação de capital de 100%, ou seja, um banco que detenha US$ 100 milhões em Bitcoin precisa de pelo menos US$ 100 milhões em capital contra isso.

Para os bancos que conseguem atingir metas internas de CET1 acima do piso regulatório, a carga aumenta ainda mais. Um banco com uma meta de capital interno de 12% precisaria de US$ 150 milhões em capital para a mesma exposição de US$ 100 milhões, exigindo aproximadamente US$ 18 milhões em lucro líquido anual para superar uma meta de ROE de 12%.

Economias normais de custódia, negociação ou atendimento ao cliente raramente geram retornos nesse limiar, deixando um banco legalmente autorizado a manter Bitcoin, mas financeiramente incapaz de justificar essa ação.

Um gráfico de barras mostra que o peso de risco de 1.250% do Basel força uma exposição de US$ 100 milhões em Bitcoin a requerer entre US$ 100 milhões e US$ 150 milhões em capital.## Por que isso chega agora

O Comitê de Banca do Senado aprovou o CLARITY Act em 14 de maio por uma votação de 15-9, enviando-o ao plenário do Senado.

Se aprovado, o projeto de lei daria aos bancos um papel estatutário mais claro nos mercados de ativos digitais, mas os senadores argumentam que permissão legislativa sem eficiência de capital deixa os bancos com uma autorização que não podem se dar ao luxo de usar. Um banco pode ser legalmente autorizado a manter Bitcoin e ainda assim ser estruturalmente impedido de fazê-lo por uma cobrança de capital que torna a posição economicamente inviável antes mesmo da primeira negociação.

Os três reguladores a quem a carta se dirige têm avançado em direção a uma maior permissividade com criptomoedas desde o início de 2025.

O OCC reafirmou em março de 2025 que bancos nacionais podem se envolver em custódia de criptomoedas, atividades relacionadas a stablecoins e funções de pagamento com ledger distribuído, removendo o requisito de não-objeção supervisória anterior.

A FDIC seguiu esse mesmo mês, revogando seu requisito de notificação e permitindo que instituições supervisionadas pela FDIC busquem atividades de criptomoedas permitidas sem aprovação prévia.

O Fed retirou sua orientação sobre ativos de criptomoedas e tokens de dólar em abril de 2025, enquadrando a mudança como um apoio à inovação.

As três agências abriram a porta para atividades com criptomoedas e deixaram a questão do capital do Bitcoin intocada.
Os senadores encontraram seu ponto de argumentação mais forte em uma FAQ interagências de março de 2026 sobre valores mobiliários tokenizados.

| Regulador | Movimento recente favorável às criptomoedas | O que permitiu ou facilitou | O que permanece sem resolução | | --- | --- | --- | --- | | OCC | Orientação de março de 2025 | Custódia de criptomoedas, atividades com stablecoins, pagamentos com DLT; removeu o requisito de não-objeção | Tratamento de capital para Bitcoin mantido por bancos | | FDIC | Orientação de março de 2025 | Atividades permitidas com criptomoedas sem aprovação prévia da FDIC | Tratamento de capital para exposição direta a criptomoedas | | Fed | Retirada de abril de 2025 | Removeu orientação anterior sobre criptomoedas/tokens de dólar | Tratamento de capital para Bitcoin em balanço | | Fed / FDIC / OCC | FAQ de março de 2026 | Valores mobiliários tokenizados geralmente tratados como valores subjacentes | Se essa lógica se aplica a criptoativos nativos |

A orientação conjunta do Fed, FDIC e OCC afirmou que valores mobiliários tokenizados elegíveis devem, em geral, receber o mesmo tratamento de capital que seus equivalentes não tokenizados, e que a tecnologia usada para registrar ou transferir propriedade não deve determinar a alocação de capital.

Se um Tesouro tokenizado for tratado como um Tesouro porque o perfil de risco subjacente governa seu tratamento, essa lógica deve se estender ao Bitcoin, e a volatilidade do ativo e os riscos operacionais são mensuráveis e podem suportar uma estrutura calibrada.

A orientação de março de 2026 cobre valores mobiliários tokenizados elegíveis, e os senadores estão pressionando os reguladores para que levem essa lógica neutra em relação à tecnologia adiante, para ativos digitais nativos.

O argumento prudencial para a regra

A declaração conjunta do Fed, FDIC e OCC de 2023 observou volatilidade de preços, incerteza legal quanto a direitos de custódia e propriedade, contágio de falhas em bolsas e contrapartes, fraquezas de governança em redes de criptomoedas e riscos operacionais associados a infraestruturas abertas ou descentralizadas.

O padrão Basel foi construído em torno desses riscos após o colapso de criptomoedas de 2022, que expôs quão rapidamente perdas poderiam se espalhar para instituições interconectadas.

Uma cobrança de capital dólar por dólar reflete um julgamento genuíno de que o perfil de risco do Bitcoin não se assemelha aos ativos que compõem os balanços tradicionais dos bancos.

CryptoSlate Daily Brief

Sinais diários, zero ruído.

Manchetes que movem o mercado e contexto entregues todas as manhãs em uma leitura compacta.

Resumo de 5 minutos Mais de 100 mil leitores

Grátis. Sem spam. Cancele a assinatura a qualquer momento.

Ops, parece que houve um problema. Por favor, tente novamente.

Você está inscrito. Bem-vindo a bordo.

Os senadores argumentam que os riscos de volatilidade, complexidade de custódia e exposição operacional são quantificáveis, e uma estrutura de capital calibrada pode abordá-los sem exigir capital igual ou maior que a própria exposição.

O Comitê de Basileia concordou em novembro de 2025 em acelerar uma revisão direcionada de elementos de seu padrão de criptoativos, e relatou progresso nessa revisão em fevereiro de 2026.

O presidente do Basel, Erik Thedéen, afirmou que as regras globais de cripto para bancos precisam ser reformuladas após os EUA e o Reino Unido terem recusado implementar o framework atual.

Um grupo de principais associações do setor financeiro escreveu a Basel em agosto de 2025, argumentando que o padrão tornaria a participação bancária significativa economicamente inviável e solicitando uma pausa e revisões.

Os senadores estão pressionando os reguladores dos EUA a agirem num momento em que a arquitetura internacional que sustenta o tratamento de 1.250% está sob revisão aberta.

Dois caminhos daqui para frente

Se os reguladores responderem propondo uma estrutura calibrada para ativos digitais líquidos, em vez do peso Basel geral, o capital exigido sobre uma exposição de US$ 100 milhões em Bitcoin poderia cair da faixa atual de US$ 100 milhões a US$ 150 milhões para algo mais próximo de US$ 8 milhões a US$ 36 milhões, sob uma banda de peso de risco de 100%-300% e metas de capital padrão.

| Cenário | Tratamento de capital | Papel do banco em cripto | Efeito provável no mercado | | --- | --- | --- | --- | | Estrutura calibrada | Banda de peso de risco de 100%-300%; US$ 8M-$36M de capital na $100M exposição | Bancos podem manter inventário, apoiar market-making, custódia, prime brokerage e produtos estruturados | Mais liquidez institucional; spreads mais estreitos; bancos passam a participar do balanço | | Regra Basel permanece | Peso de risco de 1.250%; US$ 100M-$150M de capital na $100M exposição | Bancos principalmente fornecem custódia, liquidação e serviços, evitando exposição direta a BTC | Acesso ao Bitcoin continua via ETFs, não bancos e plataformas offshore |

Nesse nível, a atuação de bancos em market-making, custódia, prime brokerage e produtos estruturados de cripto se torna viável. A liquidez institucional melhora, os spreads se comprimem, e os bancos passam de fornecedores de serviços a participantes do balanço.

Se os reguladores mantiverem o tratamento de 1.250% como padrão prático para exposição nativa de cripto em balanço, enquanto continuam abrindo outras vias, os bancos continuariam oferecendo custódia e liquidação, enquanto a exposição direta ao Bitcoin ficaria com não bancos e fundos ETF.

ETFs de Bitcoin à vista negociados nos EUA já tiveram cerca de US$ 4,4 bilhões de saídas até 15 de maio a 3 de junho, mostrando que o acesso institucional ao Bitcoin tem contornado os balanços bancários.

Esse canal se aprofundará se a regra de capital permanecer intacta.

A carta também aumenta o custo político da inação, enquanto o Congresso está ativamente escrevendo as regras de estrutura de mercado que governarão a participação bancária em ativos digitais na próxima década, e a autorização legal para manter Bitcoin pouco importa se a cobrança de capital necessária para isso tornar a posição economicamente inviável desde o primeiro dia em que ela entra no balanço.