Bitcoin, sobre o qual Hayek não pediu - ForkLog: criptomoedas, IA, singularidade, futuro

# Bitcoin, sobre o qual Hayek não pediu

E previu seu monetarista Friedman

Em 1999, o economista Milton Friedman — laureado com o Nobel e principal voz do monetarismo — descreveu algo que ainda não existia. Em uma entrevista, ele sugeriu que a internet só precisava de uma moeda eletrônica confiável, que permitisse transferir dinheiro de uma pessoa para outra sem revelar suas identidades.

Dez anos depois, um desenvolvedor anônimo sob o pseudônimo Satoshi Nakamoto lançou o bitcoin — um sistema peer-to-peer que fazia exatamente isso. O monetarista estava certo.

A ironia é que Friedman — quase o último de quem a indústria esperaria tal ideia — é lembrado como defensor do banco central, mesmo que ligado a uma rígida política monetária. E, na narrativa do bitcoin, o community registrou outro economista, seu oponente ideológico — o austríaco Friedrich Hayek.

Essa é a primeira fissura na genealogia habitual da comunidade cripto. Os dinheiro digitais tiveram vários profetas, e eles discordavam entre si.

O denominador comum

O que fez de Hayek uma figura conveniente para o papel de principal inspirador? Em 1976, ele publicou “A Desnacionalização do Dinheiro” (na edição russa — “Dinheiro Privado”). A tese era radical: o monopólio estatal de emissão é prejudicial, e o direito de emitir dinheiro deve ser entregue ao mercado. Que os emissores privados concorram, e as pessoas escolham a moeda em que confiam.

Friedrich August von Hayek. Fonte: Wikimedia O ouro digital parece responder a essa tese: sem banco central, a emissão é definida por código, não pela vontade de um burocrata; o registro é aberto e verificável. No blog de Colin Wu, o bitcoin é descrito como uma “ordem sem confiança” — sistema onde matemática e protocolo substituem o intermediário. Nesse nível, Hayek e Satoshi dizem a mesma coisa: o dinheiro não precisa necessariamente de um Estado, basta ter regras que não possam ser violadas.

Aqui, dá vontade de encerrar — a primeira criptomoeda é a concretização do sonho do austríaco. Mas, ao abrir o próprio livro, a estrutura começa a desmoronar.

Fundamentos dos anos 70, com ajustes

Na indústria, costuma-se buscar as raízes intelectuais do bitcoin na metade dos anos 70 — como se fosse ali que as descobertas-chave foram feitas. Parte dessa narrativa é verdadeira, parte é uma adaptação conveniente.

A criptografia realmente deu um salto em 1976. Whitfield Diffie e Martin Hellman publicaram “Novas Direções na Criptografia” e introduziram o conceito de criptografia de chave pública: a chave pública é compartilhada livremente, a privada permanece secreta.

Mais tarde, descobriu-se que a mesma solução foi apresentada no início dos anos 70 por James Ellis, Clifford Cocks e Malcolm Williamson no Centro de Comunicações do Governo Britânico — mas seu trabalho permaneceu classificado. Assim, os fundamentos do “dinheiro anti-estatal” foram, na verdade, lançados por criptógrafos estatais.

A teoria dos sistemas distribuídos, de meados dos anos 70, não se encaixa: a questão dos generais bizantinos, formulada por Leslie Lamport e colegas, só foi resolvida em 1982. Para o ouro digital, esse trabalho é fundamental — mas não para essa cronologia.

Também é revelador quem Satoshi citou de fato. Na lista de referências do white paper do bitcoin, não há Hayek, nem Diffie, nem Lamport. Mas Stewart Haber e Scott Stornetta aparecem como coautores em três das oito fontes — eles desenvolveram o sistema de cadeias de hash para timestamping, um precursor direto do blockchain.

A indústria conta uma linhagem, mas as referências de Satoshi apontam para outra.

Infográfico: ForkLog.## Estabilidade versus escassez

Ao abrir “Dinheiro Privado”, o primeiro contrassenso surge imediatamente. O austríaco não defendia fixar a quantidade de dinheiro — ele buscava o oposto: o emissor deve regular ativamente a emissão para manter a estabilidade da capacidade de compra.

Para Hayek, a competição não é vencida pela moeda mais rara, mas pela mais estável — a desvalorização prejudica credores, a valorização prejudica devedores, e as pessoas escolhem a ferramenta com previsão de poder de compra mais confiável.

O bitcoin funciona ao contrário. Sua emissão é fixa e definitiva: 21 milhões de moedas, com halving a cada quatro anos, até parar (por volta de 2140).

Calendário dos halving. Fonte: Bitbo. Satoshi comparou isso à mineração de ouro em seu white paper, chamando o estado final de “livre de inflação”. Não há gestor que ajuste a oferta à demanda. Há um cronograma rígido — e o preço, que absorve todas as oscilações de demanda.

O resultado é a volatilidade, que o austríaco via como um sinal de má moeda. No início, o bitcoin era extremamente volátil — o preço podia subir ou cair dezenas de porcento em semanas. Nos últimos anos, a amplitude diminuiu bastante: até 2025, a volatilidade caiu pela metade em relação a 2021, ficando abaixo de ações de “top seven” como Tesla e Nvidia.

Volatilidade histórica do bitcoin em comparação com ações da Tesla e Nvidia, % ao ano. Fonte: Charles Schwab Mas, mesmo com menor amplitude, essa oscilação não condiz com a ideia de dinheiro que deve ser tão estável que nem se pensa nela.

Para a escola austríaca, a função principal do dinheiro é facilitar a troca diária. Com base nisso, o bitcoin deveria ter ficado para trás na competição, e não liderado o mercado. O que a indústria exalta como “ouro digital” — na verdade, é mais um diagnóstico. E essa ideia não pertence a Hayek. Ela se baseia no princípio da escassez, não na estabilidade.

Em 2005, Nick Szabo descreveu o Bit Gold — um ativo cujo valor depende de uma “dificuldade inalterável”: criar uma moeda exige cálculos reais, e esse esforço não pode ser imitado.

O mecanismo de custos de Szabo foi inspirado por Adam Back: seu Hashcash de 1997 obrigava o remetente a “queimar” tempo de CPU para tornar o spam inviável. Satoshi combinou esses elementos e criou uma moeda apoiada não por promessa do emissor, mas pela energia gasta.

O esquema funciona — mas é uma “ouro” digital, e não uma moeda controlada, como descrevia o austríaco. Para o metal precioso, ele via uma falha: seu estoque não pode ser ajustado de forma flexível às necessidades da economia.

O paradoxo é mais profundo. O mecanismo rígido se aproxima mais do seu oponente: Friedman propôs “cozinhar” o banco central com uma regra fixa — aumentar a base monetária em 3–5% ao ano, independentemente do ciclo econômico.

Retrato de Milton Friedman. Fonte: Wikimedia O bitcoin elevou essa ideia ao máximo: a regra existe — não há improvisação, nem gestor. Quanto à política monetária, ela se aproxima das ideias de Friedman. A única diferença é que o monetarista queria manter o banco central, enquanto o código o eliminou completamente.

Defensores do bitcoin argumentarão: o limite fixo é uma “moeda saudável”, proteção contra a inflação, o sonho da escola austríaca. Essa ideia foi aprofundada pelo economista Saifedean Ammous — em sua teoria de “dinheiro forte”, o bitcoin supera até o ouro, pois sua oferta não pode ser aumentada conforme a demanda.

Há uma parte de verdade nisso — na rejeição da monopólio estatal, Hayek e Satoshi concordam. Mas divergem no meio: o austríaco lutava contra a inflação com estabilidade, o bitcoin, com escassez. E a escassez não garante estabilidade, mas volatilidade.

Hayek buscava uma moeda que passasse despercebida, cujo valor não mudasse. O ouro digital virou um ativo cujo preço é objeto de discussão constante.

Pluralismo versus monopólio

A segunda contradição é evidente: o austríaco queria que existissem várias moedas concorrentes, enquanto a indústria consolidou um domínio único.

Até maio de 2026, o bitcoin representava cerca de 57% de todo o mercado de ativos digitais — caiu de um pico de 65% em junho de 2025, mas ainda é a âncora de todo o sistema. Parece uma nova monopolização, só que privada, em vez de estatal.

Porém, essa crítica é mais fraca do que parece. Hayek não defendia uma infinidade de moedas. Na edição revisada de “Dinheiro Privado” de 1978, ele admitia que a competição poderia reduzir o número de padrões estáveis a um ou dois — o líder seria definido pelo mercado, não por decreto. E ele não se preocupava com poucos emissores.

Contudo, a questão não é quem o mercado escolherá como líder, mas quem exatamente. Hayek esperava que a moeda mais estável vencesse. Mas prevaleceu um ativo valorizado por sua ascensão e escassez, e não por sua estabilidade. Ele se consolidou como “ouro digital” e aposta especulativa, deixando de ser dinheiro do dia a dia.

Na prática, o cenário hayekiano se concretizou, mas fora do ecossistema do bitcoin. O mercado realmente escolheu moedas privadas estáveis para transações: são os stablecoins como USDT e USDC.

Até 2026, sua capitalização total ultrapassou US$ 316 bilhões, e o volume de transferências de valor — as “moedas estáveis” — já superou a primeira criptomoeda. Um emissor privado, concorrência pela estabilidade — quase uma reprodução exata da visão de Hayek.

Volume de transferências em stablecoins em 30 dias atingiu US$ 3,7 trilhões. Fonte: Artemis. Dinâmica dos volumes de transferências em bitcoin mês a mês. Fonte: The Block Quase — porque a estabilidade do stablecoin depende de sua paridade com o dólar. Ou seja, com o dinheiro do próprio Estado que Hayek queria acabar. O mercado reproduziu seu mecanismo e virou seu sentido de cabeça para baixo: as moedas mais “hayekianas” da indústria são garantidas não pela rejeição do banco central, mas por suas obrigações.

E nenhum dos cenários foi uma vitória pura da ideia austríaca. O bitcoin conquistou o mercado à custa da própria instabilidade que Hayek considerava um vício. Os stablecoins oferecem estabilidade, mas a custo do dólar. Dinheiro livre do Estado, escolhido por sua estabilidade, continua sendo uma experiência mental.

A anonimidade não é Hayek

Na genealogia do bitcoin, convivem duas ideias distintas de liberdade, e Hayek responde por apenas uma delas. O austríaco defendia a independência do dinheiro do Estado, não o anonimato de quem o usa. O direito de ser invisível veio de outra fonte — dos cypherpunks.

O caminho para transações anônimas foi aberto por David Chaum. Em 1982, ele propôs a “assinatura cega” — uma matemática que permite a um banco certificar uma moeda sem ver seu valor ou proprietário. Dessa ideia, criou a DigiCash — a primeira tentativa de criar dinheiro eletrônico não rastreável. O objetivo era a confidencialidade: dinheiro que não deixa rastros.

A empresa faliu em 1998. O dinheiro anônimo foi à frente de seu tempo e da demanda, mas fracassou comercialmente. Contudo, a ideia permaneceu.

A ideologia foi consolidada por Timothy May. Seu “Manifesto do Cypherpunk”, de 1988, fazia uma referência irônica ao “Manifesto Comunista” — e o ponto central não era “deixe o mercado emitir dinheiro”, mas “que a criptografia cegue o Estado”. Transações anônimas, mercados fora do controle do Estado, reputação em vez de passaporte — esse era seu horizonte.

Uma ponte para o bitcoin foi feita por Hal Finney. Em 2004, ele criou o RPOW — sistema de provas de trabalho reutilizáveis, antecessor direto do mining; e foi ele quem recebeu a primeira transação em bitcoins de Satoshi. Finney uniu a privacidade dos cypherpunks, a linha de prova de trabalho e o lançamento da rede.

E, então, a maior ironia: o bitcoin, celebrado como uma vitória dos cypherpunks, violou seu valor central. Chaum buscava a não rastreabilidade — a primeira criptomoeda é o oposto: cada transação é visível a todos, para sempre. Satoshi mesmo admitiu isso na seção de Privacidade do white paper: a proteção aqui depende apenas do fato de a chave pública não estar vinculada ao nome. É pseudonimato, não anonimato. Na prática, o bitcoin é o dinheiro mais transparente da história, oposto ao que Chaum imaginava.

É revelador que ele mesmo tenha se decepcionado. Pouco antes de morrer, em 2018, May observou que as exchanges, com verificações de identidade, KYC e congelamento de contas — pouco se assemelham ao que Satoshi idealizou. O profeta do cypherpunk não reconheceu sua própria ideia naquilo que a indústria se tornou.

Assim, a “liberdade digital” acaba sendo uma montagem de peças incompatíveis: para Hayek, ela significava independência do dinheiro do Estado; para Chaum e May, invisibilidade do usuário. Eles foram unidos por um mito, mas o bitcoin não cumpriu nenhuma dessas promessas por completo: não virou nem dinheiro estável do austríaco, nem dinheiro não rastreável dos cypherpunks. Os slogans se encaixaram — o conteúdo, não.

Disputa, não realização

O que sobra da genealogia que o bitcoin costuma seguir por padrão?

O denominador comum é real. Hayek, Chaum, May e Friedman — apesar das diferenças — tinham um objetivo comum: tirar o dinheiro do controle exclusivo do Estado. Essa ideia foi herdada pelo bitcoin, e por isso é fácil de encaixar como herdeiro de cada um deles.

Porém, além do ponto de convergência, os limites também se encerram. O austríaco queria uma moeda estável, gerida por um emissor vivo — o bitcoin impôs um limite rígido e uma volatilidade. Hayek esperava que a moeda mais confiável vencesse — mas prevaleceu um ativo especulativo. Chaum e May buscavam dinheiro não rastreável — e a primeira criptomoeda tornou o registro público. Cada um deles reconheceria uma característica na moeda, mas não a aceitaría por completo.

Infográfico: ForkLog. Essa é a contradição: o bitcoin venceu não por cumprir um programa, mas por não cumprir nenhum até o fim. Pegou a desconfiança de Hayek no Estado, a regra rígida da Escola de Chicago, a criptografia dos cypherpunks — e montou algo que nenhum deles planejou.

A previsão de Friedman, de 1999, quase se concretizou: uma moeda eletrônica confiável para transferências peer-to-peer surgiu dez anos depois. Mas o resultado não correspondeu ao projeto de nenhum deles — nem às moedas controladas pelo monetarista com banco central, nem à moeda privada estável do austríaco, nem à moeda anônima dos cypherpunks. O futuro foi previsto, mas realizado de uma forma que ninguém imaginou.

E, talvez, essa seja a força. A primeira criptomoeda não se apoia em convicções de alguém, mas em regras que qualquer um pode verificar. Se um austríaco, um monetarista ou um cypherpunk reconhecessem sua própria ideia nela, isso não faria diferença para o funcionamento da rede. O bitcoin, que Hayek não pediu, não precisa de sua aprovação.