Quebrando o feitiço da liquidação cíclica na DeFi, Vitalik propõe uma nova solução

Escrevendo: Liam Akiba Wright

Traduzido por: Chopper, Foresight News

TL;DR

Vitalik Buterin propõe construir ativos sintéticos baseados em opções, eliminando o mecanismo de liquidação automática do DeFi desde a sua concepção fundamental.

O significado prático dessa proposta foi confirmado recentemente na queda acentuada do mercado: liquidações forçadas centralizadas ampliam quedas de curto prazo, evoluindo para uma pressão de venda sistêmica em todo o mercado.

Um problema ainda por resolver é se os investidores podem tolerar desvios de valor dos ativos e custos de ajuste de posição, enquanto o novo modelo pode gerar vulnerabilidades de segurança inéditas.

Vitalik Buterin está reformulando a lógica de gerenciamento de risco do DeFi, que há muito tempo segue o mecanismo clássico de liquidação automática: quando o preço do colateral cai abaixo do limite de risco, a posição de empréstimo é automaticamente liquidada pelo sistema. Em 1º de junho, Vitalik publicou um artigo propondo criar ativos sintéticos indexados a partir de opções, usando uma arquitetura de base que elimina completamente a estrutura de empréstimo e colateral.

Essa abordagem não estabelece mais limites rígidos de liquidação; ao invés disso, introduz um risco de buffer: o valor de referência da posição do usuário se desvia lentamente do preço âncora à medida que o mercado se move, a menos que o usuário reequilibre ativamente sua posição.

Essa lógica de melhoria tem forte referência na realidade: as desvantagens do mecanismo antigo de liquidação se revelaram repetidamente em condições extremas de mercado. Em 2 de junho, o Bitcoin caiu abaixo de 68.000 dólares, e em uma hora, o volume de liquidações no mercado atingiu 394 milhões de dólares, com cerca de 87 milhões de dólares em posições de Ethereum sendo liquidadas, e muitas posições alavancadas sendo fechadas pelo sistema.

A queda repentina ocorreu exatamente um dia após a publicação de Vitalik, alertando para o risco: posições alavancadas congestionadas, combinadas com quedas rápidas, podem agravar ainda mais a queda de curto prazo devido às liquidações automáticas centralizadas.

Atualmente, essa proposta ainda está na fase teórica, sem implementação imediata na rede, sem inclusão no roteiro oficial do Ethereum, e sem substituir projetos existentes como Aave, Maker ou stablecoins principais. Vitalik questiona a lógica de gerenciamento de risco baseada em buffers de garantia e na velocidade de atualização de preços dos oráculos, partindo da arquitetura fundamental: em condições extremas de mercado, a liquidação forçada instantânea deve ser uma configuração padrão do DeFi?

Por que o mecanismo de liquidação tradicional agrava a pressão de mercado

A maioria dos produtos de empréstimo no DeFi compartilham uma lógica básica: os usuários depositam ativos como garantia para emprestar fundos, devendo manter suas posições acima de um limite de segurança. Por exemplo, nas regras de risco do Aave, a segurança da posição é medida por um fator de saúde; quando esse fator cai abaixo de 1, uma liquidação é acionada: o liquidante paga a dívida do tomador, recebendo o colateral e uma recompensa de liquidação.

Esse design visa garantir a capacidade de pagamento da plataforma, mas tende a desencadear uma onda de vendas concentradas em quedas de mercado. Se o ETH ou outros colaterais caírem rapidamente, os usuários não podem vender por conta própria, e o sistema realiza liquidações passivas. Os liquidantes competem para fechar posições elegíveis, enquanto o colateral pode ser empurrado para mercados com liquidez já escassa.

Um relatório da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE) sobre liquidações no DeFi revelou que, nos principais pools de negociação descentralizados, há uma correlação positiva entre atividades de liquidação e a volatilidade de preços após a liquidação. O relatório também aponta que os liquidantes dependem fortemente da liquidez de mercado em condições extremas, e que esse mecanismo de risco, criado para proteger as plataformas, encontra dificuldades em ambientes de liquidez escassa.

Casos históricos confirmam esse risco. Em 2025, uma anomalia nos preços do oráculo Chainlink causou liquidações não normais superiores a 500 mil dólares, reacendendo debates sobre as regras de precificação dos oráculos em ambientes de baixa liquidez; no mesmo ano, uma forte correção no Ethereum deixou posições de empréstimo com cerca de 3,2 bilhões de dólares a apenas 20% da linha de liquidação, com muitas posições na MakerDAO e Compound travadas em pontos críticos de preço.

O cerne de todos esses problemas está na liquidação abrupta. O DeFi realmente precisa lidar com posições insolventes, mas o modelo atual, ao atingir o limite de preço, força uma liquidação instantânea, pressionando simultaneamente tomadores, liquidantes, oráculos e provedores de liquidez. Investidores mais experientes podem monitorar as liquidações e fazer estratégias de venda a descoberto com precisão.

Sob a perspectiva do usuário, a plataforma depende das liquidações para proteger o fundo de liquidez, mas os tomadores comuns muitas vezes perdem dinheiro na pior hora, ao serem forçados a vender seus ativos em preços desfavoráveis. Muitos pretendiam manter Ethereum a longo prazo, para cobrir necessidades de caixa ou esperar por uma recuperação de preço, mas ao atingir o limite, o sistema prioriza a solvência, ignorando o planejamento de posições dos usuários.

Nova abordagem com opções: transformar liquidações abruptas em desvios de valor graduais

A alternativa de Vitalik começa definindo os ativos subjacentes, abandonando o modelo de "liquidação instantânea por insolvência": ele propõe dividir 1 ETH em dois tipos de ativos de opção, P e N, vinculados a um índice de preço, preço de exercício e data de vencimento. Ao vencimento, um oráculo define o preço do índice, e então distribui os direitos de ETH entre P e N.

A lógica central é que, somando os direitos de P e N, sempre se obtém o valor de 1 ETH. O sistema apenas divide a propriedade do ETH original, sem precisar reter o colateral ou liquidar forçadamente para cobrir perdas, eliminando a necessidade de eventos de liquidação.

Em comparação com stablecoins lastreadas em colateral, essa abordagem apresenta diferenças marcantes: no modelo tradicional de dívida, o usuário parece ter uma posição segura, mas, se o colateral cair abaixo do limite, ele é liquidado de forma abrupta; na arquitetura de opções, não há liquidação repentina, mas o valor da posição se desvia lentamente do objetivo de referência.

Por exemplo, um usuário que deseja fixar sua exposição em dólares perto de um preço de ETH de 2.500 dólares pode comprar uma opção de exercício a 1.500 dólares; se o ETH continuar caindo e se aproximar do preço de exercício, pode adquirir opções com preços de exercício mais baixos. Se o usuário não reequilibrar ativamente, a proteção se deteriora gradualmente, e o valor da posição se desvia do alvo. Essa é a principal troca do novo modelo: o risco não é liberado instantaneamente, mas a posição se ajusta lentamente ao movimento do mercado.

A liquidação tradicional transfere a decisão de fechar posições às regras do sistema e aos liquidantes; a proposta de opções transfere o direito de reequilibrar para o usuário, provedores de liquidez ou ferramentas automáticas de ajuste.

Vitalik também reconhece que essa abordagem tem limitações no cenário de stablecoins. Pequenas variações anuais de valor podem ser aceitáveis para produtos de hedge de despesas futuras ou de estabilidade relativa, mas não para stablecoins de contabilidade, que precisam manter uma paridade de 1 dólar para pagamentos, contabilidade e impostos, e não toleram desvios contínuos do valor âncora.

Mudanças nos oráculos

A otimização dos oráculos é um ponto-chave dessa proposta. Liquidações por colateral dependem fortemente de preços em tempo real: plataformas precisam de preços instantâneos para avaliar riscos e facilitar liquidações. Vitalik acredita que preços de alta frequência dificultam a segurança do oráculo, pois, em casos de preços anômalos, não há tempo suficiente para resolver disputas.

Por outro lado, a arquitetura de opções adia a decisão de precificação até a data de vencimento do contrato, reduzindo o risco do oráculo, embora ainda exista. Como o ajuste de liquidação é feito posteriormente, o projeto pode usar métodos de precificação mais tolerantes, como mercados preditivos, que não seriam viáveis em um sistema de liquidação instantânea.

Assim, essa proposta não é apenas um ajuste para stablecoins, mas uma reformulação do gerenciamento de risco no DeFi: ela elimina a lógica de liquidação baseada em preços instantâneos que leva a liquidações irreversíveis. Os mecanismos atuais de liquidação são vulneráveis a manipulação de preços, arbitragem de MEV e ataques a oráculos, pois dependem de pontos de liquidação bem definidos, que podem ser explorados por especuladores.

O resultado final depende da implementação concreta. Contratos automáticos que ajustam posições podem reduzir a barreira de entrada, mas também podem criar pontos de arbitragem previsíveis. Ferramentas de automação local podem esconder a lógica de ajuste, mas enfrentam desafios de usabilidade e custos de transação. Contratos encadeados gerenciados por DAO precisam de regras rigorosas e liquidez suficiente para evitar que se tornem alvos de vendas a descoberto.

A vantagem de oráculos de baixa frequência depende de um design compatível, que permita uma margem de erro na precificação, e de uma liquidez suficiente para suportar a rotação de opções. Problemas anteriores de oráculos ocorreram por preços incorretos combinados com liquidações automáticas, e a abordagem de opções busca evitar decisões instantâneas, mas os projetos ainda precisarão resolver questões de manutenção de índices, fornecimento de liquidez e perdas em condições extremas.

Implementação pendente: custos de ajuste e liquidez são essenciais para o sucesso

Se essa teoria pode competir com o sistema tradicional de empréstimos colaterais, dependerá do ecossistema de mercado que a suportar. Vitalik alerta que o principal risco é o slippage: ao usar AMMs convencionais para reequilibrar posições, a troca de opções repetidas gera custos elevados, especialmente em mercados altamente voláteis.

Ele sugere que o mercado de ajuste de posições exija um novo modelo de market making, mais passivo, com provedores de liquidez que aceitam ordens de longo prazo, ao invés de negociações instantâneas. Essa será uma métrica de sucesso na implementação: se os usuários evitarem liquidações abruptas, mas continuarem sofrendo com desvios de valor, slippage alto e operações complexas, a proposta permanecerá teórica e não será comercialmente viável.

A posição do produto define sua aplicação. Como ferramenta de hedge ou de exposição indexada, essa lógica tem vantagens claras; mas, para stablecoins que visam uma paridade de 1 dólar, com ajustes periódicos, ela apresenta limitações: desvios contínuos e necessidade de reequilíbrio frequente diferem completamente de stablecoins lastreadas por excesso de colateral ou de tokens sintéticos tradicionais, que prometem uma conversão garantida.

Para o ecossistema Ethereum, o significado é que os principais projetistas não mais veem a liquidação forçada como uma regra inata do DeFi, mas como uma opção de arquitetura que pode ser substituída.

O próximo passo é observar se algum protocolo converterá o modelo de opções em produtos encapsulados testados, programas simuladores ou mercados com liquidez suficiente para validar sua viabilidade.

Antes disso, a proposta deve ser vista como um desafio direto ao mecanismo de falência do DeFi: o setor pode tentar acelerar as liquidações e melhorar a garantia, ou explorar uma nova arquitetura fundamental que elimine a necessidade de liquidações passivas e centralizadas.