Um erro que vejo repetidamente é confundir lastro com reservas.

Lastro ≠ reservas.
Reservas são para gerenciar liquidez. Um stablecoin totalmente lastreado ou um banco podem atender a 100% das solicitações de saque possíveis em poucos dias.
Na prática, acho que o desbloqueio do Reservoir há meio ano é uma das únicas vezes que vi um stablecoin se desenrolar ~100% como planejado.
Então, estar totalmente lastreado é geralmente visto como exagero, e normalmente existe principalmente para remover a tentação de um emissor de ativos de aceitar lastro de baixa qualidade.
Você não pode se envolver em uma subscrição ruim se não fizer nenhuma subscrição.
Lastro é o que determina a solvência.
Os ativos podem valer uma determinada quantia em dólares, mas serem ilíquidos, tornando-os inadequados como reservas.
Imóveis são um bom exemplo.
Conceder um empréstimo garantido é outro.
O empréstimo pode muito bem valer uma determinada soma de dinheiro, mas a menos que esse empréstimo seja de curto prazo (por exemplo, recompra) ou você tenha uma maneira de colocar o empréstimo em uma contraparte sólida, ele não é realmente um ativo de reserva.
Deve ficar óbvio para os leitores neste ponto que os credores de reserva fracionária não são de forma alguma insolventes por definição (depende se eles fazem bons empréstimos), embora sejam menos líquidos por definição.
Criptomoedas têm uma obsessão com liquidez — como credor ou depositante, mais líquido é sempre melhor do que menos — mas liquidez não é tudo.
A moral da história é: jornalistas e analistas, por favor, parem de chamar todos os ativos de lastro de um stablecoin de “reservas”.