Recentemente, ficar de olho nas propostas de DAO tem me deixado um pouco frustrado… Aparentemente, elas dizem “alterar parâmetros, adicionar incentivos”, mas ao chegar no final, nos anexos e nas regras de votação, percebo que o que realmente muda é quem tem a chave, quem pode definir o ritmo. Para ser sincero, muitas votações não são “devo fazer ou não”, mas sim “quem manda daqui pra frente”: como dividir o poder de delegação, qual o limite de votação, quão restrita deve ser a autoridade de execução — essas coisas influenciam mais o destino daquela sua pequena quantidade de tokens do que quanto APY você consegue.

Agora, todo mundo reclama da renda dos validadores, do MEV, da injustiça na ordenação, e eu também entendo. Quando as regras na cadeia mudam, os lucros e o poder tendem a se mover numa direção específica, e os investidores menores acabam ficando com a narrativa de que só sobraram as sobras. De qualquer forma, ao analisar uma proposta, meus três pontos principais são: para quem o incentivo será dado, quem pode vetar, e quem arca com o custo do fracasso… Não se deixe enganar pelo termo “consenso comunitário”.

O que mais me assusta, na verdade, não é perder uma oportunidade, mas sim tratar a estrutura de poder como se fosse apenas uma otimização de parâmetros.