O Banco Central do Reino Unido critica as stablecoins: A febre de stablecoins é apenas temporária e será rapidamente substituída por tokens de depósito

Reino Unido Central Bank Committee (MPC) membro Megan Greene afirmou no fim de semana que a febre das stablecoins pode ser apenas uma fase temporária, sendo substituída por "depósitos tokenizados" no futuro — ou seja, uma versão digitalizada dos depósitos bancários tradicionais. Ela acredita que, daqui a cinco anos, a indústria pode olhar para trás e se perguntar por que ainda se discutia stablecoins.

Greene destacou, em uma conferência em Dubrovnik, Croácia, que o dinheiro digital do banco central (CBDC), stablecoins e depósitos digitais têm seus próprios posicionamentos de mercado, mas que, uma vez que os bancos comerciais percebam que "se não agirem, perderão depósitos tradicionais", os depósitos tokenizados se tornarão o grande vencedor final.

Argumento de Greene: depósitos tokenizados vs stablecoins

A lógica de Greene é bastante direta: stablecoins, na essência, são títulos de dívida emitidos pelo setor privado, geralmente apoiados por depósitos bancários — o que significa que ainda são uma "segunda camada" construída sobre o sistema bancário. Já os depósitos tokenizados colocam diretamente os depósitos bancários na blockchain, pulando a camada intermediária, o que teoricamente é mais eficiente.

Sua visão reflete a postura tradicional do sistema do Banco Central Europeu em relação às stablecoins. O Banco da Inglaterra, no passado, frequentemente considerou stablecoins como uma "nova moeda", mas na sua regulamentação sempre preferiu soluções que envolvessem participação direta do sistema bancário.

Vale notar que Greene não nega o valor de curto prazo das stablecoins — ela reconhece que esses ativos estão impulsionando a competição no setor de pagamentos e promovendo inovação financeira. Mas seu argumento central é: uma vez que o sistema bancário adote amplamente os depósitos tokenizados, a vantagem intermediária das stablecoins será gradualmente eliminada.

Visão oposta de Waller, do Fed

Na mesma conferência, o membro do Conselho do Federal Reserve, Christopher Waller, defendeu as stablecoins, argumentando que não se deve sufocá-las com regulamentação excessiva, pois representam uma inovação financeira.

"Tenho visto as stablecoins como uma ferramenta de pagamento; elas não têm malícia nem perigo," disse Waller, "elas apenas trazem competição ao setor de pagamentos."

A posição de Waller contrasta claramente com a de Greene. Ele acredita que o valor central das stablecoins está em introduzir "competição" no sistema bancário — especialmente para pagamentos transfronteiriços e transferências de pequenas quantias, onde as stablecoins podem oferecer liquidez semelhante a um custo menor. Sua preocupação é que uma regulamentação excessivamente rígida (como exigir 100% de garantia em dinheiro ou limitar a emissão) possa sufocar o potencial de inovação das stablecoins.

Divergências entre bancos centrais do Reino Unido e dos EUA

A divergência entre Greene e Waller reflete filosofias regulatórias distintas dos principais bancos centrais do Reino Unido e dos EUA: a Europa tende a "incorporar a inovação no sistema" (regulando depósitos tokenizados sob supervisão bancária), enquanto os EUA preferem "deixar o mercado avançar primeiro" (com stablecoins como concorrentes no setor de pagamentos).

Essa diferença pode influenciar profundamente a direção da regulamentação global de stablecoins. Se o Reino Unido adotar a visão de Greene, pode impulsionar uma legislação de stablecoin que favoreça a integração bancária de depósitos tokenizados; se os EUA seguirem Waller, a regulamentação pode ser mais permissiva, incentivando a inovação privada.

Independentemente de quem vencer esse debate, as stablecoins já provaram que não são mais uma "moda passageira" — tornaram-se uma infraestrutura financeira que bancos centrais, legisladores e bancos comerciais não podem ignorar.