A era em que a IA gasta seu dinheiro — quem está cobrando impostos?

Autor: Prathik Desai; Tradução: BitpushNews

Em março deste ano, a OpenAI desativou uma funcionalidade que permitia a agentes de IA (Agent) fazer compras em nome dos usuários. Nos cinco meses desde o lançamento dessa funcionalidade, menos de 30 comerciantes do Shopify realmente a utilizaram. A raiz do problema não está na infraestrutura de pagamento, mas na ausência de regras — na época, não havia nenhum mecanismo que garantisse uma experiência de compra sem falhas. O que exatamente um agente pode comprar? Quem deve reter o imposto sobre consumo? Como interceptar fraudes? Quem deve lidar com devoluções e trocas? Essas questões centrais ainda não tinham resposta definitiva.

Configurar uma carteira para um agente, ou construir uma infraestrutura de pagamento, já foi resolvido facilmente em termos técnicos. No entanto, autorizar agentes pessoais ou empresariais a gastar seu dinheiro de forma segura, confiável e sob governança é extremamente difícil. Somente “programabilidade” e “regras claras” podem construir um ecossistema confiável. E essa grande lacuna na camada de governança (Governance Layer) está gerando enormes oportunidades comerciais na economia de agentes (Agentic Economy).

No ano passado, agentes de IA realizaram 176 milhões de transações globalmente, totalizando 73 milhões de dólares em liquidação. Embora esse número pareça insignificante agora, a previsão do McKinsey é que, até 2030, o volume de transações mediadas por agentes de IA no comércio global de consumidores atingirá entre 3 e 5 trilhões de dólares.

Por isso, empresas que estão construindo essa nova economia estão em uma corrida frenética para tomar posse da “camada de governança” — incluindo controle de limites de gastos, autenticação de identidade e execução de estratégias de conformidade — decidindo quem pode receber orçamentos confiáveis de fundos.

Hoje, faremos uma análise profunda: quem está construindo a camada bancária para esses “robôs (Bots)”? E quem, ao vencer essa batalha de domínio, colherá dividendos surpreendentes?

Por que expandir toda a cadeia verticalmente?

A economia fundamental por trás do pagamento de agentes de IA é extremamente brutal. Nos últimos 12 meses, a média de valor de uma única transação de IA foi de apenas 31 centavos de dólar.

Vamos imaginar: um pagamento de 31 centavos, após várias camadas de encadeamento de transações por trás dos panos, quanto lucro ainda sobraria para a instituição responsável pela liquidação? Se usar a tarifa padrão do Stripe (2,9% + 30 centavos fixos), o lucro para o comerciante seria menos de um décimo de centavo. E a taxa de intercâmbio do Visa (Interchange Fee) ainda consumiria um terço desse valor. Em comparação, usando canais de stablecoins em Layer-2 (segunda camada) na blockchain, o custo para processar a mesma transação é de apenas 0,0001 dólares.

Essa característica extrema de economia fundamenta uma base sólida para aplicações de criptomoedas na camada de liquidação (Settlement Layer).

Atualmente, a infraestrutura de pagamento na camada de liquidação está praticamente consolidada. O protocolo x402 da Coinbase suporta a maior parte das 176 milhões de transações do ano passado, e cerca de 3.900 comerciantes aceitam pagamentos de agentes de IA. Ao mesmo tempo, Stripe e Tempo desenvolveram uma série de padrões de camada base — o Protocolo de Pagamentos de Máquina (Machine Payments Protocol, MPP), lançado oficialmente em março, já integrado a mais de 100 sistemas de serviço. Além disso, Google, Visa e Mastercard também lançaram seus próprios produtos de pagamento para agentes de IA nesse período. Em apenas 12 meses, surgiram cinco arquiteturas de pagamento concorrentes no mercado.

Porém, o principal problema do pagamento de agentes é: com uma tarifa de apenas 31 centavos, ninguém lucra de verdade. Assim, o valor comercial real se concentra em dois núcleos: os juros gerados pelo capital parado (Float), e a execução e controle das regras de pagamento dos agentes (camada de governança).

No artigo da semana passada, explicamos como empresas podem controlar o saldo de stablecoins na “camada de carteira” (Wallet Layer) de agentes de IA, lucrando com os juros do capital parado. Mas esse é apenas um dos muitos níveis de valor que podem ser explorados. Outro campo igualmente lucrativo é o “direito de definir as regras” de como esses fundos parados são gastos.

Essas regras incluem: controle de limites de consumo, autenticação de identidade do agente, execução de estratégias de conformidade, auditoria e responsabilidade por falhas na transação. Atualmente, essa camada de governança está em um vácuo de conflitos entre vários atores.

Em abril deste ano, a American Express lançou o “Plano de Proteção de Compra de Agentes” (Agent Purchase Protection), um seguro que cobre erros de compra feitos por agentes de IA. Essa iniciativa, na prática, reconhece que a camada de governança de IA atualmente carece de garantias de segurança. Nesse setor, que deve atingir entre 3 e 5 trilhões de dólares em menos de cinco anos, quem preencher essa lacuna de governança poderá capturar um valor enorme.

Por isso, gigantes do setor estão lutando ferozmente pelo domínio dessa camada de governança.

Mas, em que dimensão essa camada deve ser construída? Pode ser um banco, uma API de desenvolvedor, ou até uma carteira digital.

Carteira: a porta de entrada natural para governança

Cada dólar gasto por um agente de IA deve passar por uma carteira. Isso faz dela uma excelente porta de entrada para impor limites de gastos, verificar identidade e aprovar manualmente transações. Controlar a carteira significa segurar o pescoço da governança. A Stripe percebeu isso cedo.

Em junho de 2025, a Stripe adquiriu a Privy, uma startup de ponta que constrói “carteiras embutidas” para aplicações de consumo em criptomoedas. Com essa aquisição, a Stripe passou a controlar mais de 75 milhões de carteiras, de mais de 1.000 equipes de desenvolvedores. Essas carteiras estão na “linha de frente” — antes de qualquer transferência de fundos, todas as políticas de conformidade, limites e autorizações manuais devem passar por esse ponto.

Além disso, a Stripe montou silenciosamente uma pilha completa de tecnologia de pagamento para agentes de IA. Comprou a Bridge para gerenciar stablecoins e conversões em moeda fiduciária; e colaborou com a Paradigm para criar a Layer 1 de blockchain focada em pagamentos, a Tempo. Como mencionado anteriormente, Stripe e Tempo desenvolveram o Protocolo de Pagamentos de Máquina (MPP), estabelecendo padrões abertos para como agentes podem solicitar, autorizar e liquidar fundos.

Graças a essa pilha financeira voltada para agentes, sistemas atuais podem facilmente permitir que agentes de IA consultem saldos, paguem contas, depositem fundos, abram cartões virtuais e façam transferências internacionais. Os agentes podem executar pagamentos rotineiros de forma autônoma, e qualquer operação que ultrapasse as políticas é automaticamente interceptada e enviada para revisão manual. O saldo do fundo do tesouro (Treasury) por trás disso é suportado por carteiras não custodiais da Privy, distribuídas em mais de 150 mercados globais.

Mesmo gigantes como a Amazon, ao querer dar aos seus desenvolvedores a capacidade de fazer agentes gastarem dinheiro, optaram por duas empresas de carteira — Privy e Coinbase. Não escolheram bancos tradicionais ou redes de cartão, mas uma carteira que existe há apenas cinco anos.

A lógica por trás disso é: a carteira é o container ideal para implementar controles de ponto de controle, permitindo intervenções humanas necessárias para garantir equilíbrio e auditoria.

A Keyrock, uma corretora de ativos digitais, afirma em seu relatório “Quem paga o agente” (Who Pays the Agent) que o mercado de agentes de IA no futuro “se estabelecerá em um ponto de compromisso — onde os agentes terão alta autonomia, mas operarão dentro de limites rígidos impostos por tecnologia criptográfica, e poderão ser auditados ou ter suas permissões revogadas a qualquer momento.”

E essa é exatamente a posição de ouro que a Privy ocupa na pilha de Stripe. Carteira é o instrumento para impor limites às ações do agente.

Estratégias de governança para carteiras de agentes

Na implementação prática de governança, a Privy oferece duas modalidades de operação para carteiras de agentes:

Modo totalmente autônomo: o agente tem controle absoluto sobre a carteira, podendo executar transações sob restrições de políticas de conformidade, sem intervenção humana. Essa abordagem é ideal para robôs de alta frequência e agentes de gestão de ativos automatizados.

Modo colaborativo restrito: a propriedade final dos ativos permanece com o usuário humano, que concede ao agente permissões limitadas, fazendo-o atuar como “coassinador” (Signer). O usuário mantém o poder de revogar o acesso a qualquer momento, de acordo com a lei.

O protocolo MPP da Stripe também adota uma abordagem semelhante na estratégia de governança.

Para tarefas de agentes de alta frequência, o MPP introduz de forma inovadora o mecanismo de “sessões” (Sessions). Nesse sistema, o agente recebe uma autorização prévia de um limite de gastos total, podendo então fazer pagamentos contínuos dentro desse limite, sem precisar solicitar manualmente cada transação na cadeia. Atualmente, o MPP suporta perfeitamente cobranças de “sub-centavos” para inferência de grandes modelos de linguagem (LLM) e consultas a APIs de dados.

Essa granularidade de controle é algo que redes tradicionais de cartão (como Visa e Mastercard) não conseguem suportar na sua arquitetura básica.

Expansão vertical do ecossistema de negócios

Embora Coinbase domine atualmente o volume de pagamentos de agentes com seu protocolo x402, a Privy possui uma vantagem estratégica que não depende de tecnologia criptográfica — a vasta base de comerciantes da Stripe.

Hoje, a Coinbase tem cerca de 3.900 comerciantes aceitando pagamentos de agentes. Mas, cada comerciante da Stripe equivale a quase mil na Coinbase. Em fevereiro, a Privy anunciou que, assim que os comerciantes da Stripe aceitarem a integração ao sistema de pagamento de agentes, toda a economia de agentes poderá se expandir rapidamente usando a rede de carteiras da Privy. Os comerciantes da Stripe não precisarão construir infraestrutura criptográfica do zero.

Enquanto a disputa entre Stripe e Coinbase esquenta, gigantes tradicionais também aceleram suas aquisições para expandir suas pilhas tecnológicas verticais.

Segundo o mapa da Keyrock, a pilha de ecossistema de pagamento de agentes é dividida em seis camadas principais: camada de liquidação, carteira, roteamento, protocolo, governança e aplicação. Nesse ecossistema, há 179 projetos concorrentes.

Na cobertura de mercado, Coinbase e Stripe lideram, cobrindo cinco das seis camadas; o gigante de stablecoins Circle cobre quatro. Em contrapartida, o Google, apesar de grande, alcança apenas duas camadas, enquanto o Visa cobre uma única camada.

Nos últimos 12 meses, para preencher essas lacunas tecnológicas, gigantes investiram mais de 8 bilhões de dólares:

Capital One adquiriu a plataforma de software nativa de IA Brex por 5,15 bilhões de dólares.

Mastercard comprou a infraestrutura de pagamento de criptomoedas BVNK por 1,8 bilhão de dólares.

Essas movimentações mostram que “camada de carteira” e “camada de software de IA” são os principais focos de disputa. Stripe adquiriu a Privy, Fireblocks comprou a Dynamic, e Arbitrum adquiriu a ZeroDev. Todas essas operações envolvem gigantes de infraestrutura de pagamento adquirindo fornecedores independentes de carteiras.

Elas enviam um sinal claro ao mercado: o que realmente importa é onde está o ativo escasso. A liquidação básica está se tornando cada vez mais barata e homogênea; já a gestão de permissões, controle de orçamento e responsabilidade legal — ou seja, a camada de governança — é o verdadeiro núcleo de valor e lucro.

Essa integração vertical também gera um efeito de sinergia de juros compostos.

Quem dominar a carteira, poderá estabelecer regras de gastos, interceptar juros antes da circulação de fundos, monopolizar quais comerciantes e aplicações podem obter “credenciais de confiança”, e cobrar taxas de serviço ecológico. O efeito de distribuição entre Privy e Stripe é um exemplo claro.

A lógica de ciclo fechado da Coinbase também funciona assim: cada pagamento de agente realizado via protocolo x402 gera uma demanda contínua por USDC na sua rede Layer 2, a Base. Isso gera receita de juros (Float Revenue). Esses lucros são reinvestidos no desenvolvimento do kit de ferramentas para agentes, o AgentKit, que já vem com limites de sessões, bloqueio de transações e restrições de transferência para contratos inteligentes na whitelist. Quanto mais agentes forem criados com AgentKit, mais transações x402 serão processadas, formando um ciclo de retroalimentação.

As movimentações de investimento dos gigantes vão muito além disso.

A Coinbase Ventures investiu recentemente em startups independentes de governança como Catena Labs, Skyfire e Payman. Sean Neville, cofundador da Circle, criou a própria Catena, enquanto Circle também investiu na Skyfire. A16z liderou rodadas iniciais dessas startups. Até o Visa, tradicional gigante, entrou na jogada, apoiando a Payman e formando parcerias estratégicas com a Skyfire.

Percebe-se que, após anos construindo a infraestrutura global de liquidação de pagamentos, esses players agora se tornaram os principais investidores na camada de governança de agentes de IA. A estratégia é simples: se a governança continuar sendo uma “característica embutida” na infraestrutura atual (como a Privy na pilha da Stripe), os gigantes maximizam lucros com o ecossistema existente; se a governança evoluir para uma nova indústria, eles podem lucrar com seus portfólios de investimentos.

O que significa conquistar a camada de governança?

A história financeira mostra que apenas atuar como canal de pagamento nunca foi uma atividade altamente lucrativa na cadeia de valor. Com a tecnologia, infraestrutura financeira e canais se tornam commodities. Quando isso acontece, o excesso de lucro migra para os centros de decisão — ou seja, quem decide se uma transação pode ou não ocorrer, e sob quais condições.

Historicamente, muitos setores tradicionais passaram por esse processo de “commoditização”.

Por exemplo, quando a internet destruiu a barreira de lucros exorbitantes da TV a cabo, todos os provedores de serviços de internet (ISPs) se tornaram indistinguíveis e facilmente substituíveis. Para evitar se tornarem apenas um canal, as gigantes de telecomunicações expandiram verticalmente.

Na Índia, Jio e Airtel começaram a incluir centenas de canais de notícias, assinaturas OTT, chamadas ilimitadas, roteadores e caixas de TV em seus pacotes básicos de banda larga. Nos EUA, a AT&T gastou 85 bilhões de dólares na aquisição da Time Warner, tornando-se uma gigante que combina conteúdo e infraestrutura de telecomunicações. A estratégia era clara: vincular conteúdos premium como HBO, Warner Bros. e CNN à sua vasta rede de distribuição, para resistir à concorrência de Netflix e Amazon Prime.

Quando a conexão de banda larga — a camada mais básica de canal — se torna uma commodity, o valor se desloca para conteúdo, relacionamento com o cliente e ecossistemas que prendem o consumidor.

No mundo das criptomoedas, esse padrão também se repete.

Teoricamente, a liquidação deveria ocorrer na camada de protocolo (como o Ethereum, que é um livro-razão compartilhado de liquidação). Mas, quando a Coinbase lançou a Layer 2 mais rápida e barata, a Base, ela começou a extrair “receita de sequenciador” (Sequencer Revenue) de cada transação na sua blockchain própria. Hoje, só a Base gera quase 6 milhões de dólares por ano em receita de sequenciamento.

Quem constrói canais de pagamento de agentes, já aprendeu essas lições.

No artigo anterior, mostramos que apenas bloquear o saldo de stablecoins entre duas transações pode gerar uma receita de juros significativa. Isso cria uma vaca de dinheiro para qualquer empresa que ocupe a camada de carteira primeiro.

E, ao conquistar a camada de governança, você desbloqueia uma vaca de dinheiro ainda maior.

Dados tradicionais mostram que a Visa, com um fluxo de 14,2 trilhões de dólares anuais, consegue cobrar uma taxa média de 0,28%. Essa taxa inclui não só custos de processamento, mas também um “prêmio de confiança” — a confiança que os comerciantes e consumidores estão dispostos a pagar, baseada na reputação de décadas de combate a fraudes, resolução de disputas e regras rígidas.

Se aplicarmos uma fração dessa taxa ao mercado de agentes de IA, o potencial de receita é assustador. Segundo a previsão conservadora do McKinsey, a economia de agentes de 3 trilhões de dólares em 2030, com uma taxa de apenas 0,1% (um terço da taxa média do Visa), geraria 30 bilhões de dólares por ano.

Para ter uma ideia, a receita total da Coinbase em 2025, incluindo assinaturas e serviços, será de cerca de 2,8 bilhões de dólares. Isso significa que, apenas cobrando por serviços de fraude, controle de limites e governança em transações de agentes, uma plataforma poderia gerar uma receita que supera toda a receita atual da Coinbase com staking, custódia e assinaturas.

Portanto, os players que dominarem toda a cadeia — controlando a camada de carteira (juros passivos), a camada de liquidação (taxas de sequenciamento) e a camada de governança (serviços de conformidade e controle de risco) — serão os verdadeiros vencedores.

Na era do grande oceano financeiro de agentes, a integração vertical de toda a pilha tecnológica será a estratégia definitiva para uma empresa manter sua relevância e evitar a substituição por commodities.